A Clinical Study of Vonoprazan Fumarate Tablets for the Treatment of Non-erosive Reflux Disease
-
摘要:
目的 研究富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片在治疗非糜烂性反流病(non-erosive reflux disease,NERD)中的效果及不良反应对比。 方法 选取124例NERD患者,采用随机数字表法分为观察组62例和对照组62例。观察组给予富马酸伏诺拉生片,对照组给予艾司奥美拉唑镁肠溶片,疗程均为4周。对幽门螺旋杆菌(helicobacter pylori,HP)阳性的患者进一步根除HP。比较2组患者的临床疗效、反流性疾病问卷量表(reflux disease questionnaire,RDQ)评分、匹兹堡睡眠质量指数(pittsburgh sleep quality index,PSQI) 评分、治疗前后食管pH值变化、HP根除率及不良反应发生率。 结果 观察组总有效率高于对照组(P < 0.05),观察组治疗后RDQ评分低于对照组(P < 0.05),观察组治疗后PSQI评分低于对照组(P < 0.05),观察组治疗后pH < 4反流次数、> 5 min反流次数和pH < 4总时间低于对照组(P < 0.05),观察组HP根除率高于对照组(P < 0.05)。观察组和对照组比较,总不良反应率无明显差异(P > 0.05)。 结论 在治疗非糜烂性反流病方面,富马酸伏诺拉生片与艾司奥美拉唑镁肠溶片对比,疗效显著,可改善睡眠质量,抑酸更强,提高HP根除率,并不增加不良反应。 -
关键词:
- 富马酸伏诺拉生片 /
- 艾司奥美拉唑镁肠溶片 /
- 非糜烂性反流病
Abstract:Objective To study the efficacy and adverse reactions of vonoprazan fumarate tablets and esomeprazole magnesium enteric-coated tablets in the treatment of non-erosive reflux disease(NERD). Methods A total of 124 patients with NERD were selected and divided into treatment group(62 cases) and control group(62 cases) by random number table method. Treatment group received vohoprazan fumarate tablet, while control group received esomeprazole magnesium enteric-coated tablet, and the course of treatment was 4 weeks. HP was eradicated in helicobacter pylori(HP)-positive patients. The clinical efficacy, reflux disease questionnaire(RDQ )score, pittsburgh sleep quality index score, changes of esophageal pH before and after treatment、HP eradication rate and incidence of adverse reactions were compared between the two groups. Results The treatment group showed a higher overall effectiveness compared to the control group(P < 0.05). After treatment, the RDQ scores in the treatment group were lower than those in the control group(P < 0.05). Similarly, the PSQI scores in the treatment group were lower than those in the control group(P < 0.05). Additionally, the treatment group exhibited fewer reflux episodes with pH < 4, reflux episodes lasting > 5 minutes, and a lower total time with pH < 4 compared to the control group(P < 0.05). The eradication rate of HP in the treatment group was higher than that in the control group(P < 0.05). There was no significant difference in the overall rate of adverse reactions between the treatment group and the control group(P > 0.05). Conclusion In the treatment of non-erosive reflux disease, compared to esomeprazole magnesium enteric-coated tablets, vonoprazan fumarate tablets show significant efficacy, improve sleep quality, provide stronger acid suppression, increase the eradication rate of Helicobacter pylori(HP), and do not increase adverse reactions. -
近年来,随着法医学鉴定技术的发展,复杂亲缘关系鉴定需求日益增加,全同胞关系作为复杂亲缘关系的一种,指有相同生物学父亲和生物学母亲的多个子代个体之间的关系[1],目前在已在司法实践的多个领域发挥着重要的作用[2]。因此,根据实际需要,司法部司法鉴定管理局于2014年发布了《生物学全同胞关系鉴定实施规范》(SF/Z JD0105002—2014,后文简称“旧规范”),规范了基于状态一致性评分(identity by state (IBS) score)的生物学全同胞关系鉴定的技术方法,但由于旧规范中过高的系统效能和对不同群体之间的群体差异考虑的欠缺,导致在实际应用过程中存在一定的误判风险。随后,司法部于2021年发布并实施了《生物学全同胞关系鉴定技术规范》(SF/T 0117—2021 ,后文简称“新规范”)以代替旧规范。新规范相较于旧规范更新了累计状态一致性评分(CIBS)的判定阈值并降低了对应检测系统的系统效能,增加了基于等位基因频率计算的全同胞指数(full sibling index,FSI)和累积全同胞指数(CFSI)的判定阈值及相应的系统效能[3]。本文基于新旧规范中相同的19个必检基因座检测系统探讨了2份规范中3种不同全同胞鉴定阈值划分方法在系统效能上的差异以及新规范中两种方法在云南人群生物学全同胞关系鉴定中的适用性。
1. 材料与方法
1.1 样本来源
在获得知情同意的前提下,收集1468对来自昆明医科大学司法鉴定中心日常案件积累的云南人群样本(口腔拭子、血样),其中全同胞有448对,无关个体有1 020对。全同胞对为已通过旧规范中IBS法认定(包括增加20个基因座后认定为全同胞的个体对)的兄弟姐妹组合,排除了同卵双生子和STR突变的家系。无关个体对为实验室随机抽取的无亲缘关系的个体两两随机组合。
1.2 STR基因座选择及分型检测
案件鉴定用Chelex-100 法提取血样 DNA,采用Promega公司PowerPlex®21 System试剂盒进行扩增,扩增产物经 ABI3130XL型基因分析仪电泳分离,应用ABI GeneMapperID- 1.5软件分析。每个样本均得到D3S1358、 D1S1656、 D6S1043、 D13S317、 Penta E、D16S539、D18S51、D2S1338、CSF1PO、PentaD、 TH01、 vWA、 D21S11、 D7S820、 D5S818、 TPOX、 D8S1179、 D12S391、 D19S433、 FGA 和 Amelogenin 共21个STR基因座的分型结果,包含全同胞鉴定规范中的19个必检基因座。
1.3 计算累计状态一致性评分
两名有争议个体在同一STR基因座上出现相同等位基因的个数就是状态一致性评分。当采用包含多个相互独立的常染色体遗传标记分型系统对两名有争议个体进行检测时,各个遗传标记上IBS之和即称为累计状态一致性评分[3]。利用全同胞鉴定规范中状态一致性评分方法,分别计算每对全同胞和无关个体之间19个必检基因座的CIBS值,并对数据进行统计整理。
1.4 计算累积全同胞指数
对于每一个STR基因座而言,两名有争议个体之间存在全同胞关系时其基因型出现的机率与两名有争议个体之间为无关个体时其基因型出现的机率之比值即为全同胞指数。当采用包含多个相互独立的常染色体遗传标记分型系统对两名有争议个体进行检测时,各个遗传标记上FSI的乘积即称为常染色体STR基因座累积全同胞关系指数[3]。根据云南汉族人群中 19个常染色体STR基因座的等位基因频率资料[4]和新规范中全同胞指数和累积全同胞关系指数的算法[5],分别计算全同胞组和无关个体组的配对个体之间19个必检基因座的CFSI值,并对数据进行统计整理。
1.5 3种方法的阈值划分
基于新旧规范,用IBS法和FSI法分别计算1468对样本的全同胞关系,并对计算结果按照以下三种方法进行划分:方法一以旧规范中 IBS ≥ 22 倾向于认为两名被鉴定人为全同胞,IBS ≤ 13 倾向于认为两名被鉴定人为无关个体和13 < IBS < 22无法给出倾向性意见为标准进行阈值划分;方法二以新规范中IBS>22倾向于认为两名有争议个体为全同胞关系,IBS < 12倾向于认为两名有争议个体为无关个体对和12 ≤ IBS ≤ 22无法给出倾向性意见为标准进行阈值划分;方法三以新规范中FSI>1.0×104倾向于认为两名有争议个体为全同胞关系,FSI < 1.0×10-4倾向于认为两名有争议个体为无关个体对和1.0×10-4 ≤ FSI ≤ 1.0×104无法给出倾向性意见为标准进行阈值划分。
1.6 统计学处理
采用SPSS 25.0软件对全同胞组和无关个体组的lgCFSI 值和CIBS值的分布进行正态检验后,统计不同组别lgCFSI 值和CIBS值的算数均数和标准差,并对其进行独立样本t 检验,对计数资料采用χ2检验,均以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 CIBS值和CFSI值的分布
根据448对全同胞和1020对无关个体的CIBS值和对CFSI值经对数转换后的lgCFSI值进行正态检验,结果表明全同胞组和无关个体组的CIBS值及lgFSI值均符合正态分布(图1,图2)。
2.2 无关个体组与全同胞组的差异
统计并描述全同胞组和无关个体组CIBS值和lgCFSI值的算数均数、标准差、t值(表1),结果显示无关个体组与全同胞组在CIBS值与lgCFSI值的差异均有统计学意义,P < 0.001。
表 1 全同胞组和无关个体组CIBS值和lgCFSI值的$ \bar x \pm s $ 和独立样本t检验结果($\bar x \pm s $ )Table 1. The$ \bar x \pm s $ and independent sample t test results of the CIBS values and lgCFSI values between the full sibling group and the unrelated individual group ($\bar x \pm s $ )计算方法 数值 t值 P值 CIBS 全同胞 24.400 ± 2.834 78.000 < 0.001 无关个体 12.160 ± 2.739 lgCFSI 全同胞 6.388 ± 2.763 75.146 < 0.001 无关个体 −4.402 ± 1.909 2.3 3种方法的统计结果及差异
分别按照3种方法对全同胞组和无关个体组的计算结果进行统计整理和χ2 检验(表2),显示方法一有1087对样本可以得到倾向性意见,有381对样本无法得出倾向性意见,实际检出率为74.05%;方法二有750对样本可以得到倾向性意见,有718对样本无法得出倾向性意见,实际检出率为51.09%;方法三有972对样本可以得到倾向性意见,有496对样本无法得出倾向性意见,实际检出率为66.21%。3种方法在19个常染色体STR基因座检测水平上的全同胞组检测准确率和无关个体组检测准确率均为100%。3种方法的χ2检验结果显示在全同胞组和无关个体组中,3种方法的检出率不完全相同,差异有统计学意义。对2个组别中3种方法的检出率进行方法二与方法一和方法三的比较(表3),通过Bonferroni方法进行校正,结果显示在2个组别中方法二与方法一和方法三的差异均有统计学意义。
表 2 3种方法的统计结果(n)Table 2. Statistical results of the three methods (n)组别 计算方法 倾向于认定
为全同胞无法给出倾
向性意见倾向于认定为
无关个体全同胞检出率 无关个体检出率 χ2 P 全同胞 方法一 379 69 0 84.60 15.879 < 0.001 方法二 332 116 0 74.11 方法三 363 85 0 81.03 无关个体 方法一 0 312 708 69.41 173.550 < 0.001 方法二 0 602 418 40.98 方法三 0 411 609 59.71 表 3 3种方法两两比较Table 3. Pairwise comparison of three methods计算方法 全同胞 无关个体 χ2 P χ2 P 方法二 方法一 15.047 < 0.001* 166,702 < 0.001* 方法三 6.164 0.013* 75.535 < 0.001* *P < 0.017。 3. 讨论
对于同样的19个常染色体STR基因座检测系统,以上不同全同胞鉴定阈值划分方法的系统效能在两份规范中分别为0.7500,0.5565和0.6625;在云南人群中的系统效能分别为0.7405,0.5109和0.6621。比较新旧规范中IBS法的应用,因CIBS阈值划分标准不同,两种方法的系统效能相差约0.1935,在云南人群中2种方法的系统效能相差约0.2269。在新规范中减少的这部分系统效能是由于更新的规范中将个体对的得分为“CIBS = 12”、“CIBS = 13”、“CIBS = 22”时判定为“无法给出倾向性意见”,同时靠近阈值附近的个体对数也明显较多,从而导致两种方法的系统效能相差较大。新规范降低了IBS法判定全同胞关系的系统效能,降低了误判率,使得全同胞鉴定时给出肯定意见的准确性有所提高[6]。
FSI法对于全同胞关系指数的计算由ITO法提供[7],用以判定两名有争议个体是否为全同胞关系的方法。该方法的计算过程较IBS法稍显复杂,但FSI法考虑到了人群群体遗传学差异,基于不同人群等位基因频率在某一检测系统下进行计算,因此能有效避免全同胞关系鉴定中的误判,增加结果的可信度[8]。本研究基于新规范以及文献报道的云南人群的等位基因频率,在19个常染色体STR基因座检测系统下,通过FSI法计算的系统效能均高于IBS法。同时,比较全同胞组和无关个体组的正态分布曲线,lgCFSI值的重叠范围和比例明显小于CIBS值的重叠范围和比例,也说明FSI法能对全同胞和无关个体进行更有效的区分。
本研究考虑到实际鉴定中,不同人群同一基因座上等位基因频率分布的差异会使得同一基因座的个体识别能力有所不同[9],从而导致同一检测系统在不同人群中的系统效能有一定差异的情况。应用新规范中IBS法和FSI法在19个常染色体STR检测系统上对1468对云南人群样本进行了全同胞关系鉴定,计算所得在云南人群中两种方法的系统效能分别为0.5109和0.6621与新规范中同一检测系统下对应方法的系统效能0.5565和0.6625相近,说明新规范在云南人群中有很高的应用价值。对于云南地区少数民族聚集,不同的少数民族间或有部分等位基因频率存在较大差异的情况[10],新规范规定,当某个基因座的个体识别能力与规范中存在较大差异时,可以在准确性不低于99.99%的前提下重新计算并制定全同胞关系鉴定的CIBS阈值,这也能有效解决新规范在各地区人群中实际应用的局限。
对于无法给出倾向性意见可补充检测基因座,以增加能给出倾向性意见的可能性[11]。新规范中也给出了基于19个常染色体STR基因座依次补充36个与其不存在连锁不平衡的常染色体基因座后相应的检测系统效能,对于IBS法和FSI法其最高系统效能分别可达0.9986和0.9965[3],能有效区分全同胞和无关个体。对于特殊的鉴定案件,还可补充检验X染色体、Y染色体或线粒体DNA遗传标记的情况[12],但应该根据其遗传规律采用文字描述的方式进行分析说明。
本研究发现,基于19个常染色体STR基因座检测系统,新规范在云南人群全同胞关系鉴定中具有较高的法医学应用价值;相较于旧规范,新规范中的IBS法和FSI法能有效降低全同胞关系鉴定的错判风险。由于IBS法和FSI法在计算原理上的差异 ,本文建议实际应用中将IBS法和FSI法相结合,对结果进行更为科学和准确的判断。需要注意的是,无论新规范还是旧规范均只适用于同父同母的全同胞关系鉴定,对于半同胞关系的判别并不适用。实际案件中如遇到不确定为全同胞的情况,可通过ITO法对全同胞和半同胞关系进行判别[13-14],从而得出相应结论。
-
表 1 观察组和对照组一般资料比较[$\bar x \pm s$/n(%)]
Table 1. Comparison of general data between treatment group and control group[$ \bar x \pm s $/n(%)]
组别 性别
(男/女)年龄
(岁)BMI
(kg/m2)吸烟 饮酒 HP感染 观察组 27/35 57.74±12.81 23.86±2.58 10(16.13) 12(19.35) 34(54.84) 对照组 24/38 56.79±11.29 23.12±2.27 9(14.52) 13(20.97) 32(51.61) t/χ2 0.300 0.439 1.689 0.062 0.050 0.130 P 0.584 0.662 0.094 0.803 0.823 0.719 表 2 2组患者治疗后临床疗效[n(%)]
Table 2. Clinical efficacy of two groups of patients after treatment [n(%)]
组别 n 显效 有效 无效 总有效率 观察组 62 34(54.84) 24(38.71) 4(6.45) 58(93.55) 对照组 62 29(46.77) 18(29.03) 15(24.19) 47(75.81) χ2 / / / / 7.521 P / / / / 0.006* *P < 0.05。 表 3 2组患者治疗前后RDQ评分[($\bar x \pm s$),分]
Table 3. RDQ scores before and after treatment in the two groups [($\bar x \pm s$),points]
组别 n 治疗前 治疗后 观察组 62 17.13±6.11 9.03±3.28 对照组 62 16.81±5.59 10.48±2.86 t / 0.307 −2.624 P / 0.760 0.010* *P < 0.05。 表 4 2组患者治疗前后PSQI评分[($\bar x \pm s$),分]
Table 4. PSQI score before and after treatment in the two groups [($\bar x \pm s$),points]
组别 n 治疗前 治疗后 观察组 62 7.90±2.51 4.76±1.89 对照组 62 7.85±1.57 5.95±1.74 t / 0.129 −3.660 P / 0.898 < 0.001* *P < 0.05。 表 5 2组患者治疗前后食管pH检测变化($\bar x \pm s$)
Table 5. The changes of esophageal pH before and after treatment in the two groups of patients($\bar x \pm s$)
组别 n pH < 4反流次数(次) > 5 min反流次数(次) pH < 4总时间(min) 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 观察组 62 28.37±8.71 11.16±2.57 5.76±2.41 1.69±0.86 74.84±12.30 16.81±5.02 对照组 62 28.05±8.15 13.02±5.36 5.42±2.27 2.87±1.15 71.77±11.23 23.97±6.17 t / −0.213 2.457 0.804 −6.447 1.449 −7.115 P / 0.832 0.015 0.423 < 0.001* 0.150 < 0.001* *P < 0.05。 表 6 2组患者HP感染者根除率(%)
Table 6. The eradication rate of HP infection in the two groups of patients (%)
组别 n 根除率(%) 根除前HP阳性 根除后HP阴性 观察组 34 31 31/34(91.2) 对照组 32 20 20/32(62.5) χ2 / / 4.030 P / / 0.045* *P < 0.05。 -
[1] Savarino V,Antonioli L,Fornai M,et al. An update of pharmacology,efficacy,and safety of vonoprazan in acid-related disorders[J]. Expert Rev Gastroenterol Hepatol,2022,16(5):401-410. doi: 10.1080/17474124.2021.1984878 [2] 沈芸,陶雯佳,杨勤. 新型钾离子竞争性酸阻滞剂在治疗酸相关疾病中的研究进展[J]. 中国中西医结合消化杂志,2020,28(10):811-814. [3] 中华医学会消化病学分会. 2020年中国胃食管反流病专家共识意见[J]. 中华消化杂志,2020,40(10):649-663. [4] 崔亚,姜礼双,卜平. 反流性食管炎与非糜烂性胃食管反流病临床特征比较[J]. 中国医师杂志,2018,20(8):1151-1154. [5] 杜秀云,赛米·赛麦提,赵新胜,等. P物质和降钙素基因相关肽及炎症因子在非糜烂性食管炎发生中的作用研究[J]. 中华胃食管反流病电子杂志,2020,7(3):158-163. [6] 中华中医药学会脾胃病分会. 胃食管反流病中医诊疗专家共识意见(2017)[J]. 中国中西医结合消化杂志,2017,25(5):321-326. [7] Kim M,Yu H Y,Ju H,et al. Induction of detrusor underactivity by extensive vascular endothelial damages of iliac arteries in a rat model and its pathophysiology in the genetic levels[J]. Sci Rep,2019,9(1):16328. doi: 10.1038/s41598-019-52811-4 [8] Maret-Ouda J,Markar S R,Lagergren J. Gastroesophageal reflux disease: A review[J]. JAMA,2020,324(24):2536-2547. doi: 10.1001/jama.2020.21360 [9] Lim K G,Morgenthaler T I,Katzka D A. Sleep and nocturnal gastroesophageal reflux: An update[J]. Chest,2018,154(4):963-971. doi: 10.1016/j.chest.2018.05.030 [10] Park Chan Hyuk. Treatment of non-erosive reflux disease and dynamics of the esophageal microbiome: A prospective multic-enter study[J]. Scientific Reports,2020,10(1):1025. doi: 10.1038/s41598-020-57894-y [11] Echizen H. The first-in-class potassium-competitive acid blocker,Vonoprazan Fumarate: Pharmacokinetic and pharmacodynamic considerations[J]. Clin Pharmacokinet,2016,55(4):409-418. doi: 10.1007/s40262-015-0326-7 [12] Okanobu H,Kohno T,Mouri R,et al. Efficacy of vonoprazan 10 mg compared with 20 mg for the initial treatment in patients with erosive esophagitis: A randomized pilot study[J]. Esophagus,2021,18(3):669-675. doi: 10.1007/s10388-020-00798-7 [13] Cheng Y,Liu J,Tan X,et al. Direct comparison of the efficacy and safety of vonoprazan versus proton-pump inhibitors for gastroesophageal reflux disease: A systematic review and meta-analysis[J]. Dig Dis Sci,2021,66(1):19-28. doi: 10.1007/s10620-020-06141-5 [14] Akiyama J,Hosaka H,Kuribayashi S,et al. Efficacy of vonoprazan,a novel potassium-competitive acid blocker,in patients with proton pump inhibitor-refractory acid reflux[J]. Digestion,2020,101(2):174-183. doi: 10.1159/000497775 [15] Takenouchi N,Hoshino S,Hoshikawa Y,et al. Risk of hemorrhage and stricture significantly increases in elderly patients with proton pump inhibitor (PPI)-resistant reflux esophagitis[J]. Esophagus,2020,17(1):87-91. doi: 10.1007/s10388-019-00702-y [16] 黄博,崔德军,赵寻,等. 伏诺拉生治疗难治性反流性食管炎的临床疗效及安全性[J]. 临床合理用药杂志,2021,14(25):18-20. [17] Takeuchi T,Furuta T,Fujiwara Y,et al. Randomised trial of acid inhibition by vonoprazan 10/20mg once daily vs rabeprazole 10/20mg twice daily in healthy Japanese volunteers (SAMURAI pH study)[J]. Aliment Pharmacol Ther,2020,51(5):534-543. doi: 10.1111/apt.15641 [18] 赵莹,赵晶. 伊托必利联合富马酸伏诺拉生片治疗胃食管反流病的疗效及对患者CGRP、5-HT水平变化的影响[J]. 中国中西医结合消化杂志,2022,30(1):16-20. [19] 张泽丹,黄敏,谭平. 不同亚型胃食管反流病睡眠障碍状况及治疗对睡眠障碍的影响[J]. 中华保健医学杂志,2021,23(2):120-122. [20] 里提甫江·买买提艾力,买买提·依斯热依力,阿巴伯克力·乌斯曼,等. 焦虑、抑郁及睡眠障碍与胃食管反流病的相关研究[J]. 中华胃食管反流病电子杂志,2020,7(4):202-206. [21] Rokkas T,Gisbert JP,Malfertheiner P,et al. Comparative effectiveness of multiple different first-line treatment regimens for helicobacter pylori infection: A network meta-analysis[J]. Gastroenterology,2021,161(2):495-507. doi: 10.1053/j.gastro.2021.04.012 [22] Ford A C,Yuan Y,Forman D,et al. Helicobacter pylori eradication for the prevention of gastric neoplasia[J]. Cohrane Database of Systematic Reviews,2020,7(7):CD005583. [23] Kato M,Ota H,Okuda M,et al. Guidelines for the manage-ment of elicobacter pylori infection in Japan: 2016 revised edition[J]. Helicobacter,2019,24(4):e12597. doi: 10.1111/hel.12597 [24] Dong S Q,Singh T P,Wei X,et al. Review: A Japanese population-based meta-analysis of vonoprazan versus PPI for helicobacter pylori eradication therapy: Is superiority an illusion?[J]. Helicobacter,2017,22(6):e12438. doi: 10.1111/hel.12438 -