The Mediating Effect of Hospital Unit Safety Climate between the Nursing Work Environment and Job Satisfaction
-
摘要:
目的 探讨护士感知工作环境、医院安全氛围和护士满意度之间的关系和影响路径。 方法 采用便利抽样法，于2021年9月至11月选取成都市2家三级甲等综合医院和1家三级甲等专科医院护士为研究对象，以护士感知工作环境问卷、医院安全氛围量表和工作满意度量表对护士进行调查，采用Pearson相关性分析医院安全氛围、护士感知工作环境与满意度之间相关性，根据相关性检验结果建立路径关系模型，用Bootstrap法进行中介效应检验，深入剖析医院安全氛围在护士感知工作环境和满意度之间的中介效应。 结果 护士工作环境感知与满意度呈正相关（r = 0.428，P < 0.01），医院安全氛围与护士工作环境呈正相关（r = 0.693，P < 0.01），医院安全氛围与护士满意度呈正相关（r = 0.466，P < 0.01），护士感知工作环境正向预测医院安全氛围（β = 0.773，P = 0.003），对满意度的正向预测作用差异无统计学意义（β = 0.060，P = 0.530），医院安全氛围在护士感知工作环境和满意度间的间接效应值为0.414（95%CI 0.557～1.531），占总效应的87.34%。 结论 医院安全氛围在护士感知工作环境和满意度间起到完全中介作用，促进护理队伍健康稳定发展。 Abstract:Objective To explore the relationship and influence path between nurses’ perceived work environment, hospital safety climate and nurses’ satisfaction. Methods Using convenience sampling method, 444 in-service nurses in a third-class A hospital in Chengdu City were selected as research subjects from September to November 2021, and the nurses were surveyed with the Nurses’ Perceived Work Environment Questionnaire. Hospital Safety Climate Scale, and Job Satisfaction Scale, and the correlation between hospital safety climate, Nurses’ perceived work environment and satisfaction were analyzed by Pearson correlation, and a path relationship model was established based on the correlation test, and a mediation effect test was conducted by Bootstrap method. Based on the results of the correlation test, a path relationship model was established, and the mediation effect test was conducted by Bootstrap method to deeply analyze the mediation effect of hospital safety atmosphere between Nurses’ perceived work environment and satisfaction. Results Nurses’ perceived work environment was positively correlated with satisfaction （r = 0.428, P < 0.01）, hospital safety climate was positively correlated with Nurses’ work environment （r = 0.693, P < 0.01）, hospital safety climate was positively correlated with Nurses’ satisfaction （r = 0.466, P < 0.01）, Nurses’ perceived work environment positively predicted hospital safety climate （β = 0.773, P = 0.003）, while the positive predictive effect on satisfaction was not statistically significant （β = 0.060, P = 0.530）. The value of the indirect effect of hospital safety climate between Nurses’ perceived work environment and satisfaction was 0.414 （95%CI 0.557-1.531）, which accounted for 87.34% of the total effect. Conclusion Hospital safety climate acts as a complete mediator between Nurses’ perceived work environment and satisfaction, promoting a healthy and stable nursing workforce. -
Key words:
- Nurse /
- Working environment /
- Safety climate /
- Satisfaction /
- Mediating effect
-
腰椎间盘突出（lumbar disc herniation，LDH）是临床常见疾病，主要以退行性病变为病理基础，该病常因外力外伤、久坐劳损等诱发，造成椎间盘纤维环破裂，压迫局部神经，导致患者产生不同程度腰腿部疼痛[1]。LDH易反复发作、病程迁延，好发于25～50岁群体，据调查数据显示，其发病率约占腰腿痛的60%[2]。
维生素D人体中比较重要的脂溶性维生素，可维持正常骨骼内环境稳定，一些研究报告发现，维生素D缺乏可增加发生LDH风险性[3-4]。维生素D以活性形式存在，包括25-羟基维生素D（25-hydroxyvitamin D，25-OH-D）、25-OH-D3、1，25-二羟基维生素D等，25-OH-D是维生素D主要循环形式，是诱发骨代谢、骨发育的主要因素[5]。基于此，本研究选取我院高海拔地区200例初治LDH患者作为研究对象，首次分析LDH人群血清25-OH-D水平的临床意义及预测价值，旨在为临床诊疗提供参考。
1. 材料与方法
1.1 研究对象选取
选取2021年8月至2022年7月我院200例初治LDH患者作为研究组，另选同期、同年龄段100例健康志愿者作为对照组。
诊断标准：均符合《腰椎间盘突出症防治指南》中LDH诊断标准[6]：腰背部疼痛反复发作，腰部活动受限，且有下肢放射；有局限性压痛点；直腿抬高试验和加强试验呈阳性；皮肤感觉、肌力和腱反射改变；腰椎CT显示椎间盘。
纳入标准：均符合以上诊断标准；均为初治患者，未接受相关药物治疗。
排除标准：合并风湿性关节炎、强直性脊柱炎、腰椎滑脱等腰椎疾病者；妊娠期或哺乳期女性；内分泌系统疾病；骨质疏松；恶性肿瘤；既往存在腰椎手术史者；精神、意识异常者；自身免疫性疾病；严重肝肾等脏器功能异常；急慢性感染疾病；先天性脊柱畸形者。
1.2 方法
1.2.1 血清25-OH-D水平
收集2组入选次日空腹静脉血5 mL，3500 r/min离心10 min取上清液，采用高效液相色谱-质谱联用法检测血清25-OH-D水平。
1.2.2 病情程度评估
研究组患者入院当天，由专业医师通过视觉模拟（visual analogue scales，VAS）评分法评估病情，包括疼痛部位、疼痛频次、疼痛性质、伴随症状、食欲和睡眠6个维度，总分10分，无痛0分；轻度：1～3分（睡眠不受影响）；中度：4～6分（睡眠受影响）；重度：7～10分（严重影响睡眠）。
1.2.3 椎间盘退变程度评估
参照改良Pfirrmann分级法[7]分为轻度退变（Ⅰ～Ⅱ级）、中度退变（Ⅲ级）、重度退变（Ⅳ～Ⅴ级）。
1.3 治疗及疗效评估
研究组患者常规行康复综合训练给予针灸、中频、腰椎间盘突出推拿治疗，1次/d。
治疗3个月后评估疗效[8]，优：腰疼等临床完全消失，直腿抬高 > 90°，Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index，ODI）评分为0～12分；良：临床症状有所减轻，直腿抬高70°～90°，ODI评分为13～37分；差：未达以上标准。其中优、良视为疗效良好（n = 116），差视为疗效不良（n = 84）。
1.4 观察指标
（1）比较2组一般资料（性别、年龄、体重指数、职业类型、吸烟、饮酒）、25-OH-D水平。（2）比较研究组不同临床特征（年龄、体重指数、性别、职业类型、病变部位、病情程度、椎间盘退变程度）患者25-OH-D水平。（3）分析研究组血清25-OH-D水平与临床特征的相关性。（4）单因素分析初治LDH患者疗效。（5）多因素分析初治LDH患者疗效。（6）比较不同疗效患者治疗后血清25-OH-D水平变化。（7）分析治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性。
1.6 统计学处理
用统计学SPSS 25.0软件处理数据，计量资料以n（%）表示，χ2检验，等级资料用Ridit检验；计量资料用S-W正态性和Bartlett方差齐性检，确认近似服从正态分布且满足方差齐性检验，以（
$\bar x \pm s $ ）表示，多组间比较采用单因素方差分析，事后比较用LSD-t检验，两组间比较采用配对样本t检验；相关性分析采用Pearson/Spearman；多因素分析用Logistic；不同组间、时间、组间-时间交互作用采用重复测量方差分析。P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组一般资料、25-OH-D水平比较
2组一般资料比较均差异无统计学意义（P > 0.05）；研究组血清25-OH-D水平较对照组低（P < 0.05），见表1。
表 1 2组一般资料、25-OH-D水平对比[（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 1. General data and comparison of 25-OH-D levels between the two groups [（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]项目 研究组
（n = 200）对照组
（n = 100）t/χ2 P 性别 0.817 0.366 男 115（57.50） 52（52.00） 女 85（42.50） 48（48.00） 年龄（岁） 47.26 ± 8.13 45.91 ± 7.86 1.371 0.171 体重指数（kg/m2） 23.46 ± 2.17 23.20 ± 1.95 1.011 0.313 职业类型 0.440 0.507 脑力劳动 120（60.00） 56（56.00） 体力劳动 80（40.00） 44（44.00） 吸烟 1.085 0.298 是 53（26.50） 21（21.00） 否 147（73.50） 79（79.00） 饮酒 0.629 0.533 是 33（16.50） 13（13.00） 否 167（83.50） 87（87.00） 25-OH-D（ng/ml） 20.41 ± 6.18 33.56 ± 8.24 15.488 < 0.001 2.2 研究组不同临床特征患者25-OH-D水平比较
研究组不同性别、年龄、体重指数、职业类型、病变部位患者血清25-OH-D水平比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；随着病情程度、椎间盘退变程度加重，血清25-OH-D水平逐渐降低（P < 0.05），见表2。
表 2 研究组不同临床特征患者25-OH-D水平对比（$\bar x \pm s $ ，ng/mL）Table 2. Comparison of 25-OH-D levels in patients with different clinical characteristics in the study group （$\bar x \pm s $ ，ng/mL）指标 n 25-OH-D t P 年龄（岁） < 40 86 21.19 ± 6.79 1.504 0.134 ≥40 114 19.82 ± 6.05 体重指数（kg/m2） < 24 126 21.03 ± 6.56 1.794 0.074 ≥24 74 19.35 ± 6.10 性别 男 115 20.86 ± 6.53 1.166 0.245 女 85 19.80 ± 6.11 职业类型 脑力劳动 120 20.79 ± 6.48 1.048 0.296 体力劳动 80 19.84 ± 5.97 病变部位 L3～4 58 20.79 ± 6.32 0.321 0.726 L4～5 65 20.58 ± 6.20 L5～S1 77 19.98 ± 6.04 病情程度 轻度 76 23.51 ± 6.39 21.770 < 0.001 中度 65 20.29 ± 6.02 重度 59 16.55 ± 5.43 椎间盘退变程度 轻度 82 23.74 ± 6.41 28.789 < 0.001 中度 70 19.83 ± 5.97 重度 48 15.57 ± 5.16 2.3 血清25-OH-D水平与临床特征的相关性
相关性分析显示LDH患者血清25-OH-D水平与性别、年龄、体重指数、职业类型、病变部位无明显相关性（P > 0.05），与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关关系（P < 0.05），见表3。
表 3 血清25-OH-D水平与临床特征的相关性Table 3. Correlation between serum 25-OH-D level and clinical features指标 年龄 体重指数 性别 职业类型 病变部位 病情程度 椎间盘退变程度 25-OH-D r 0.216 0.225 0.193 0.171 0.154 −0.527 −0.584 P 0.103 0.097 0.125 0.184 0.216 < 0.001 < 0.001 2.4 初治LDH患者疗效的单因素分析
研究组治疗3个月后，疗效良好116例，疗效不良84例。单因素分析显示，年龄、体重指数、病情程度、椎间盘退变程度、治疗前血清25-OH-D水平与初治LDH患者疗效存在关联性（P < 0.05），见表4。
表 4 初治LDH患者疗效的单因素分析[（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]Table 4. Univariate analysis of curative effect of initial treatment of LDH patients [（$\bar x \pm s $ ）/n（%）]项目 疗效良好（n = 116） 疗效不良（n = 84） t/χ2/u P 性别 0.9 男5 0.339 男 70（60.34） 45（53.57） 女 46（39.66） 39（46.43） 年龄（岁） 44.19±7.25 51.50±8.09 6.702 < 0.001 体重指数（kg/m2） 23.09±1.83 23.97±2.14 3.124 0.002 职业类型 2.494 0.114 脑力劳动 75（64.66） 45（53.57） 体力劳动 41（35.34） 39（46.43） 文化水平 0.560 0.576 初中及小学 21（18.10） 17（20.24） 高中及中专 46（39.66） 35（41.67） 大专及以上 49（42.24） 32（38.10） 吸烟 1.470 0.225 是 27（23.28） 26（30.95） 否 89（76.72） 58（69.05） 饮酒 2.554 0.110 是 15（12.93） 18（21.43） 否 101（87.07） 66（78.57） 治疗期间是否正常工作 1.946 0.163 是 92（79.31） 73（86.90） 否 24（20.69） 11（13.10） 病变部位 0.639 0.523 L3～4 31（26.72） 27（32.14） L4～5 39（33.62） 26（30.95） L5～S1 46（39.66） 31（36.90） 病情程度 3.000 0.003 轻度 54（46.55） 22（26.19） 中度 36（31.03） 29（34.52） 重度 26（22.41） 33（39.29） 椎间盘退变程度 2.593 0.010 轻度 56（48.28） 26（30.95） 中度 39（33.62） 31（36.90） 重度 21（18.10） 27（32.14） 治疗前25-OH-D（ng/m） 22.18±6.28 17.97±5.63 4.885 < 0.001 2.5 初治LDH患者疗效的多因素分析
以初治LDH患者疗效为因变量（疗效良好赋值1，不良赋值2），以年龄、体重指数、病情程度、椎间盘退变程度、治疗前血清25-OH-D水平为因变量，考虑到血清25-OH-D水平与病情程度、椎间盘退变程度存在相关性，因此将病情程度、椎间盘退变程度排除，仅将年龄（赋值：连续变量，原值代入）、体重指数（赋值：连续变量，原值代入）、治疗前血清25-OH-D水平（赋值：连续变量，原值代入）纳入Logistic进行多因素回归分析，结果显示显示年龄、体重指数、治疗前血清25-OH-D水平为初治LDH患者疗效的影响因素（P < 0.05），见表5。
表 5 初治LDH患者疗效的多因素分析Table 5. Multi-factor analysis of curative effect of initial treatment of LDH patients变量 β S.E. Wald χ2 OR 95%CI P 下限 上限 年龄 1.493 0.402 13.790 4.450 2.103 9.415 < 0.001 体重指数 1.206 0.386 9.767 3.341 1.637 6.820 < 0.001 25-OH-D −1.335 0.451 8.762 0.263 0.116 0.597 < 0.001 2.6 不同疗效患者治疗后血清25-OH-D水平变化
疗效良好患者治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平较疗效不良患者高（P < 0.05），见表6。
表 6 不同疗效患者治疗前后血清25-OH-D水平（$ \bar x \pm s$ ，ng/mL）Table 6. Serum 25-OH-D levels in patients with different therapeutic effects before and after treatment （$\bar x \pm s $ ，ng/mL）疗效 n 治疗1个月后 治疗2个月后 治疗3个月后 良好 116 22.63 ± 6.42 23.21 ± 6.37 23.58 ± 6.26 不良 84 18.02 ± 5.71 17.86 ± 5.83 18.24 ± 5.77 t 5.247 6.073 6.151 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 2.7 治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性
相关性分析显示，研究组治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平与疗效呈正相关关系（P < 0.05），见表7。
表 7 治疗后血清25-OH-D水平与疗效的相关性Table 7. Correlation between serum 25-OH-D level and therapeutic effect after treatment指标 治疗1个月后 治疗2个月后 治疗3个月后 疗效 r 0.468 0.491 0.523 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 3. 讨论
正常情况下椎间盘富有弹性和韧性，具有吸收震荡、缓冲和分散外力，有强大的抗压能力，可有效保护椎体的稳定和平衡，从而维系脊柱正常的生理载荷[9]。但受到某些内因或外因刺激可导致椎间盘退行性改变和椎间盘内压异常升高，常见的内因有营养因素，椎间盘主要通过软骨终板途径进行营养代谢，经弥散通透作用营养髓核和纤维环，一旦体内营养摄入或供应不足可引起椎间盘退变[10]；此外，血液在椎体纤维环、松质骨与不含血管的髓核间相互贯通，骨量减少、骨折等力学因素改变可影响软骨板和骨的通透性，阻碍髓核的营养供给，造成LDH，从而引起腰腿部疼痛等症状[11]。
近年研究显示，骨量减少、骨密度降低及骨组织结构退化是诱发骨质疏松症的基础，也是影响LDH的主要因素[12-13]。随着我国老龄化进展加快，LDH患病率逐年上升，严重影响人们日常生活水平[14]。维生素D及其活性产物生理作用是促进小肠、肾脏对钙磷吸收，促进骨对矿物质吸收，从而保证电解质平衡和骨发育[15]。25-OH-D是维生素D的活性形式，临床上将25-OH-D水平 < 20 ng/mL定义为缺乏，20～30 ng/mL定义为不足[16]，一项随机观察研究显示，低水平25-OH-D可减少肠钙吸收，从而导致甲状腺功能亢进，进一步激活破骨细胞骨量减少，加快骨骼疾病发展[17]；Kim等[18]研究发现，维生素D缺乏与腰椎退变性椎管狭窄密切相关。还有研究发现，在大鼠椎间盘纤维环细胞中25-OH-D水平较低，可加快椎间盘外基质降解，还可破坏线粒体功能，进而诱导椎间盘纤维坏细胞氧化损伤和凋亡，加重疾病发展[19]。王俊武等[20]研究发现，腰椎间盘退变程度越严重，维生素D水平越低，可见，维生素D及其活性形式与腰椎间盘退变发展密切相关。本研究发现，LDH患者血清25-OH-D水平低于健康志愿者，患者病情程度、椎间盘退变程度越重，血清25-OH-D水平就越低；相关性分析显示，血清25-OH-D水平与与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关，提示血清25-OH-D水平变化可能与LDH疾病发展密切相关。笔者推测：患者营养不能及时供应髓核和纤维环，营养供应不足导致患者椎间盘退变，导致血清中25-OH-D水平降低，可进一步加重患者病情程度、腰椎间盘退变程度。
目前临床LDH治疗方法主要包括物理疗法、药物治疗、康复治疗等[21]，有研究发现，超声波联合牵引治疗LDH患者疗效明显，可明显减轻患者腰痛、行走等临床症状[22]。本研究LDH患者采用超声波和牵引治疗3个月后，发现116例疗效良好，且年龄、体重指数、治疗前血清25-OH-D水平与初治LDH患者疗效密切相关，可能是因为患者血清25-OH-D水平较低，且年龄越大，骨脆性增加、骨流失严重，加上体重指数越大，患者椎间盘营养供给失衡严重，可加快腰椎间盘退变进展。本研究还发现，疗效良好患者治疗1个月、2个月、3个月后血清25-OH-D水平高于疗效不好患者，且与疗效呈正相关。提示治疗期间动态监测血清25-OH-D水平水平变化有助于反应疗效。
综上所述，高原海拔地区LDH人群血清25-OH-D水平较低，且与病情程度、椎间盘退变程度呈负相关，还具有一定临床适用性，为高海拔地区LDH诊治提供参考依据。
-
图 1 医院安全氛围在护士感知工作环境及满意度的中介效应模型
Figure 1. Mediating effect model of hospital safety climate in Nurses’ perceived work environment and satisfaction
表 1 一般人口学及职业相关特征[n=444]
Table 1. General demographic and occupation-related characteristics [n=444]
变量 n（%） 性别 男 25（5.6） 女 419（94.37） 婚姻 未婚 131（29.50） 已婚 297（66.89） 其他 16（3.60） 职称 护士 106（23.87） 护师 181（40.77） 主管护师 141（31.76） 副主任护师及以上 16（3.60） 学历 中专及以下 20（4.50） 大专 171（38.51） 本科及以上 253（56.98） 聘任类型 非编制内 315（70.95） 编制内 129（29.05） 
下载: 导出CSV
表 2 护士感知工作环境、医院安全氛围及工作满意度得分（$ \bar x \pm s $，n=444）
Table 2. Nurses’ perceived work environment，hospital safety climate，and job satisfaction scores（$\bar x \pm s $，n=444）
项目 量表总分 总得分 条目均分 护士感知工作环境 19～95 73.77±8.84 3.88±0.47 医疗配置 4～20 14.99±2.38 3.75±0.59 质量管理 8～40 30.91±3.86 3.87±0.48 同事关系 5～25 21.27±3.06 4.25±0.61 人力资源 2～10 6.61±1.33 3.30±0.66 医院安全氛围 31～155 106.16±12.65 3.83±0.46 培训 5～25 19.36±2.57 3.87±0.51 团队正向态度 5～25 20.32±3.00 4.06±0.60 工作人员安全 5～25 20.60±2.76 4.12±0.55 安全重视 5～25 19.97±2.32 3.99±0.46 责备 5～25 14.29±4.30 2.86±0.86 非惩罚系统 3～15 11.93±1.97 3.98±0.66 报告系统 3～15 12.18±2.09 4.06±0.70 工作满意度 6～30 22.83±4.84 3.80±0.81
下载: 导出CSV
表 3 护士感知工作环境、医院安全氛围、护士满意度相关性分析
Table 3. Correlation analysis of Nurses’ perceived work environment，hospital safety climate，and Nurses’ satisfaction
项目 感知工
作环境医疗
配置质量
管理同事
关系人力
资源医院安
全氛围培训 团队正向
态度工作人员
安全安全
重视责备 非惩罚
系统报告
系统满意度 感知工作环境 1 − − − − − − − − − − − − − 医疗配置 0.862** 1 − − − − − − − − − − − − 质量管理 0.907** 0.691** 1 − − − − − − − − − − − 同事关系 0.827** 0.629** 0.624** 1 − − − − − − − − − − 人力资源 0.575** 0.494** 0.463** 0.260** 1 − − − − − − − − − 医院安全氛围 0.693** 0.617** 0.598** 0.596** 0.396** 1 − − − − − − − − 培训 0.625** 0.567** 0.531** 0.556** 0.319** 0.876** 1 − − − − − − − 团队正向态度 0.620** 0.559** 0.479** 0.650** 0.235** 0.836** 0.755** 1 − − − − − − 工作人员安全 0.600** 0.518** 0.503** 0.567** 0.297** 0.826** 0.687** 0.690** 1 − − − − − 安全重视 0.634** 0.548** 0.544** 0.573** 0.337** 0.857** 0.752** 0.693** 0.720** 1 − − − − 责备 0.206** 0.208** 0.275** 0.075 0.379** 0.459** 0.304** 0.065 0.172** 0.263** 1 − − − 非惩罚系统 0.519** 0.458** 0.387** 0.563** 0.209** 0.738** 0.576** 0.712** 0.613** 0.642** 0.042 1 − − 报告系统 0.606** 0.512** 0.493** 0.643** 0.204** 0.786** 0.685** 0.790** 0.688** 0.651** 0.016 0.697** 1 − 满意度 0.428** 0.387** 0.300** 0.493** 0.148** 0.466** 0.476** 0.545** 0.442** 0.402** 0.097* 0.452** 0.518** 1 *P < 0.05，**P < 0.01。
下载: 导出CSV
表 4 医院安全氛围中介、直接、总效应分析
Table 4. Analysis of mediated，direct，and total effects of hospital safety climate
路径 效应值 SE 95%CI P 效应占比（%） Lower Upper 中介效应 0.414 0.240 0.557 1.531 0.001* 87.34% 直接效应 0.060 0.257 −0.231 0.759 0.548 12.66% 总效应 0.474 0.275 0.633 1.657 0.002* − *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Choi J,Bakken S,Larson E,et al. Perceived nursing work environment of critical care nurses[J]. Nurs Res,2004,53(6):370-378. doi: 10.1097/00006199-200411000-00005 [2] Al S S,Labrague L J,Miner R A,et al. Nursing work environment,turnover intention,job burnout,and quality of care: The moderating role of job satisfaction[J]. J Nurs Scholarsh,2020,52(1):95-104. doi: 10.1111/jnu.12528 [3] Blegen M A P G R J. Safety climate on hospital units: A new measure. In: henriksen K,Battles JB,Marks ES,et al. editors. Advances in patient safety: From research to implementation(volume 4: Programs,tools,and products). rockville(MD): Agency for healthcare research and quality(US)[M]; 2005 Feb. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK20592/. [4] 孔淑贞,屈莉,孔德玲,等. 34家医院急诊科护士的患者安全态度认知现状及影响因素分析[J]. 中国医学伦理学,2023,36(4):456-461. doi: 10.12026/j.issn.1001-8565.2023.04.17 [5] 李雪梅,陈丽,徐燕,等. 三级医院护士医院安全氛围感知对职业危害防护行为的影响研究[J]. 工业卫生与职业病,2021,47(5):376-381. [6] 谢丹,郑一宁. 北京市5所医院临床护士安全行为现状及影响因素分析[J]. 中国护理管理,2023,23(3):456-460. [7] Dutra C K D R,Guirardello E B. Nurse work environment and its impact on reasons for missed care,safety climate,and job satisfaction: A cross-sectional study[J]. J Adv Nurs,2021,77(5):2398-2406. doi: 10.1111/jan.14764 [8] Kim K J,Yoo M S,Seo E J. Exploring the influence of nursing work environment and patient safety culture on missed nursing care in korea[J]. Asian Nurs Res(Korean Soc Nurs Sci),2018,12(2):121-126. [9] 陈荣,庄夷. ICU护士健康工作环境与患者安全文化氛围感知的相关性研究[J]. 护士进修杂志,2022,37(8):710-713. [10] 刘佳丽, 唐静, 付雪, 等. 护理管理者领导力与患者安全关系的系统评价[J]. 解放军护理杂志,2021,38(4):61-65. [11] Blegen M A,Vaughn T,Pepper G,et al. Patient and staff safety: voluntary reporting[J]. Am J Med Qual,2004,19(2):67-74. doi: 10.1177/106286060401900204 [12] 蒋银芬. 医院安全氛围、工作环境及人口学特征与给药错误报告障碍的关系[D]. 苏州:苏州大学,2011. [13] 菲尔德. 工作评价: 组织诊断与研究实用量表[M]. 阳志平等,译. 北京: 中国轻工业出版,2004:65-67. [14] 蔡国旗,汪晖,张梦霞,等. 2291名护士工作环境感知与对护士长领导行为评价的相关性分析[J]. 护理学报,2020,27(8):30-33. [15] 吕鹏,王芬,朱亚鑫,等. 四川省护士工作环境现状及影响因素研究[J]. 中国卫生统计,2020,37(1):90-93. [16] 何晴,王静,郭妍,等. 三级甲等医院护理工作环境和职业延迟满足对护士创新行为影响的研究[J]. 护理管理杂志,2023,23(09):711-716. doi: 10.3969/j.issn.1671-315x.2023.09.005 [17] Smith J G,Morin K H,Lake E T. Association of the nurse work environment with nurse incivility in hospitals[J]. J Nurs Manag,2018,26(2):219-226. doi: 10.1111/jonm.12537 [18] Moisoglou I,Yfantis A,Tsiouma E,et al. The work environment of haemodialysis nurses and its mediating role in burnout[J]. J Ren Care,2021,47(2):133-140. doi: 10.1111/jorc.12353 [19] 田双月,王轶,武杰,等. 三级医院硕士及以上学历护士工作环境对职业价值观的影响[J]. 中国护理管理,2018,18(1):33-37. doi: 10.3969/j.issn.1672-1756.2018.01.010 [20] 苏彬彬,杜鹃,贾金忠,等. 中国护理人力资源现状及其配置研究[J]. 中国卫生政策研究,2018,11(12):56-61. doi: 10.3969/j.issn.1674-2982.2018.12.010 [21] 陈娟慧,管玉梅,陶艳玲,等. 临床护士感知给药错误不上报原因的质性研究[J]. 护士进修杂志,2017,32(7):646-648. [22] 石奥利,杨婵娟,杨光静,等. 重庆市44家二级及以上中医医院护理不良事件管理现状调查[J]. 检验医学与临床,2023,20(10):1489-1493. doi: 10.3969/j.issn.1672-9455.2023.10.036 [23] 禹菲菲,贾少健,李红,等. 临床护士用药安全能力现状及影响因素的路径分析[J]. 护理学杂志,2023,38(14):59-62,80. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2023.14.059 [24] 陈蓉,杨梦娇,蔡邱嫦,等. 医疗不良事件中第二受害者研究现状与思考[J]. 护理学杂志,2019,34(2):102-105. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2019.02.102 [25] 吕永利,王培红,李沙沙,等. 护理管理者对护理不良事件中第二受害者态度的质性研究[J]. 中华护理杂志,2019,54(8):1210-1214. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2019.08.019 [26] 冯晓琳,尚少梅,刘聪颖,等. ICU护士工作特征与工作满意度及离职意愿的研究[J]. 护理学杂志,2018,33(23):66-68. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2018.23.066 [27] 徐奕旻,吴瑛,张艳,等. 全国医院护士工作状态的调查分析[J]. 中华护理杂志,2016,51(8):947-950. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2016.08.011 [28] 刘闻捷,蒋晓莲. 四川省护士感知的工作环境与工作满意度的相关性研究[J]. 护理研究,2014,28(2):161-164. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2014.02.014 [29] Dutra H S,Cimiotti J P,Guirardello E B. Nurse work environment and job-related outcomes in Brazilian hospitals[J]. Appl Nurs Res,2018,41(6):68-72. doi: 10.1016/j.apnr.2018.04.002 [30] Shao J,Tang L,Wang X,et al. Nursing work environment,value congruence and their relationships with Nurses’ work outcomes[J]. J Nurs Manag,2018,26(8):1091-1099. doi: 10.1111/jonm.12641 [31] Baek J,Cho H,Han K,et al. Association between nursing work environment and compassion satisfaction among clinical nurses[J]. J Nurs Manag,2020,28(2):368-376. doi: 10.1111/jonm.12937 [32] 江边芦,金师师,诸冷凌. 儿科护士工作环境、安全氛围与工作效果的关系研究[J]. 医院管理论坛,2018,35(3):54-57. doi: 10.3969/j.issn.1671-9069.2018.03.017 [33] Lake E T,Roberts K E,Agosto P D,et al. The association of the nurse work environment and patient safety in pediatric acute care[J]. J Patient Saf,2021,17(8):e1546-e1552. doi: 10.1097/PTS.0000000000000559 [34] Alves D F,Guirardello E B. Nursing work environment,patient safety and quality of care in pediatric hospital[J]. Rev Gaucha Enferm,2016,37(2):e58817-e58823. [35] 王爱美. 新入职护士的安全行为现状及相关影响因素的路径分析[D]. 济南:山东大学,2021. [36] Azyabi A,Karwowski W,Davahli M R. Assessing patient safety culture in hospital settings[J]. Int J Environ Res Public Health,2021,18(5):2466-2501. doi: 10.3390/ijerph18052466 [37] Tlili M A,Aouicha W,Sahli J,et al. Assessing patient safety culture in 15 intensive care units: A mixed-methods study[J]. BMC Health Serv Res,2022,22(1):274-282. doi: 10.1186/s12913-022-07665-4 期刊类型引用(6)
1. 马华，努尔也木·麦麦提，孙悦，姚娟. 数字乳腺断层摄影、全数字化乳腺X线摄影对致密型乳腺良恶性疾病的诊断价值. 影像研究与医学应用. 2024(02): 94-96 . 
百度学术2. 余建承，徐建萍，孙晶晶. 数字乳腺三维断层摄影联合FFDM对乳腺病变的诊断价值分析. 浙江创伤外科. 2024(04): 758-761 . 百度学术3. 李勇. 数字乳腺体层合成对非对称性致密影型乳腺癌诊断的效果分析. 影像研究与医学应用. 2024(07): 22-24 . 百度学术4. 章文，徐昆. 数字化乳腺断层融合成像在乳腺癌诊断中的价值分析. 影像研究与医学应用. 2024(08): 81-83+86 . 百度学术5. 胡高峰，邢杰. 数字化乳腺断层融合技术与全数字化乳腺X线摄影在ACR-C类乳腺良恶性病变诊断中的应用比较. 全科医学临床与教育. 2024(12): 1099-1101 . 百度学术6. 张祺荣. 全数字乳腺摄影(FFDM)做对比并探讨数字乳腺断层融合X线摄影(DBT)在乳腺癌诊断中的临床应用价值. 现代医用影像学. 2023(03): 479-483 . 百度学术其他类型引用(2)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1338
- HTML全文浏览量: 964
- PDF下载量: 16
- 被引次数: 8
