Dental Caries Status and Associate Factors among 3-6-year-old Children in Anning City，Yunnan Province
-
摘要:
目的 了解安宁市3～6岁儿童龋病患病状况，检测龋活跃性指数，分析3～6岁儿童龋病发生的相关因素。 方法 2023年5月至2023年6月在云南省安宁市采用分层随机整群抽样的方法，对安宁市学龄前儿童进行口腔健康检查和龋活跃性检测（Cariostat），并请家长填写问卷调查表，采用Logistic回归分析方法，分析与乳牙龋病相关的因素。 结果 共有 3070 名3～6岁儿童参与研究，安宁市3～6岁儿童患龋率为65.8%，龋均为2.0（0.0，7.0）。患龋率（χ2 = 227.134，P < 0. 001）和龋均（χ2 = 331.844，P < 0.001）在不同龋病活跃性分组间差异有统计学意义。多因素回归分析显示，儿童所在街道、性别、刷牙方式、开始刷牙的年龄、牙疼痛经历和看牙经历、进食糖果频率、龋态检测值分组与乳牙龋的发生差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 云南省安宁市3～6岁儿童患龋情况严重，乳牙龋病患龋率高，需要引起重视。龋活跃性检测（Cariostat）可以有效评估儿童患龋风险，早期识别龋高风险人群，及早进行防治工作。龋齿的发生与家庭社会经济地位和口腔健康相关行为有关，需加强相关政策和支持措施来降低儿童的患龋率，预防龋病的发生。 -
关键词:
- 3～6岁儿童 /
- 乳牙龋 /
- 龋活跃性指数 /
- Logistics回归分析
Abstract:Objective To investigate caries status of children aged 3-6 in Anning City, evaluate the activity index of caries, and analyze the factors related to caries occurrence in children aged 3～6. Methods A stratified random cluster sampling method was employed to select 3-to-6-year-old children in Anning City for oral health examination and caries activity detection （Cariostat） from May 2023 to June 2023. Questionnaires were filled by parents. Logistic regression analysis was used to analyze the factors associated with caries in primary dentition. Results A total of 3070 children aged between 3 to 6 years old participated in the study. The caries rate of children aged 3～6 in Anning City was 65.8%, with an average dmft of 2.0 （0.0, 7.0）. There were statistical differences in caries rate and dmft scores （χ2 = 227.134, P < 0. 001; χ2 = 331.844, P < 0.001） among different caries activity groups. Multivariate regression analysis showed that the location where children reside, gender, brushing method, age of starting brushing, experience of toothache and dental visits, frequency of eating candy, grouping of caries test values, and differences in the occurrence of deciduous tooth caries have statistical significance.Conclusion The situation of dental caries in children aged 3～6 in Anning City, Yunnan Province, is serious. The caries rate of primary teeth is high and needs to be taken seriously. Cariostat testing can effectively assess the risk of dental caries in children, identify high-risk groups early, and carry out prevention and treatment work promptly. The occurrence of dental caries is related to family socioeconomic status and oral health-related behaviors, so it is necessary to strengthen relevant policies and support measures to reduce the caries rate in children and prevent the occurrence of dental caries. -
随着ART有效开展，人类免疫缺陷病毒（human immune deficiency virus，HIV）患者生活质量得到大幅度提高、预期寿命延长。但与此同时，多项研究[1−3]发现该人群心肌梗死、心力衰竭、卒中等CVD的发病率和死亡率显著超过未感染HIV人群，其中我国深圳HIV感染者CVD的粗发生率为362/
100000 人年[4]，严重危害患者的健康安全。CVD风险预测模型可快速、高效地识别出高危人群并及时干预和治疗，在该病预防和管理中具有重要意义。抗HIV药物不良反应数据研究（（data collection on adverse effects of anti-HIV drugs cohort，D:A:D）模型初始应用于欧美HIV感染者，除了加入传统危险因素外，还加入了HIV特异性因素如CD4细胞计数、ART药物如核苷类逆转录酶抑制剂（nucleoside reverse transcriptase inhibitors，NRTI）和蛋白酶抑制剂（protease inhibitors，PI）药物的累计暴露时间。目前国内鲜有HIV人群使用D:A:D预测模型评估患者CVD的风险研究，云南省更缺乏相关的研究报道。因此选择欧洲临床艾滋病学会指南推荐的HIV特异性D:A:D模型[5]，旨在评估患者CVD的发生风险，了解昆明地区不同风险等级患者的差异情况和分析影响CVD的危险因素，为临床快速识别高危人群提供理论依据。1. 对象与方法
1.1 研究对象
研究对象为2023年7至12月于昆明市第三人民医院抗病毒门诊已启动ART的30～75岁HIV患者。纳入标准：（1）HIV 抗体呈阳性；（2）年龄30～75 岁；（3）曾接受抗逆转录病毒疗法；（4）能够在调查问卷当天现身，且身体和精神状况足够稳定、口头同意参加研究和资料齐全者。排除标准：（1）年龄<30岁和>75岁；（2）不愿意参与问卷者；（3）已确诊为心血管疾病的患者和孕妇；（4）严重精神疾病者。 本研究已获得昆明市第三人民医院伦理会委员批准（KSLL20230711036）。
1.2 研究方法
1.2.1 数据收集
现场测量患者身高、体重和血压并做记录，询问患者并收集人口统计学信息（职业、教育程度、民族、居住地区）和病史（CVD家族史、高血压史、糖尿病史、吸烟史）。研究人员查阅国家项目数据系统数据库和治疗中心门诊系统中的医疗记录，收集参与者的常规信息[空腹血浆葡萄糖、总胆固醇（total cholesterol，TC）、甘油三酯（total triglycerides，TG）、高密度脂蛋白胆固醇（high-density lipoprotein cholesterol，HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（low-density lipoprotein cholesterol，LDL-C）]，并记录最新的实验室检测结果（CD4+T 细胞计数、CD8+细胞计数、HIV 病毒载量），收集患者当次随访ART方案并分为整合酶抑制剂（integrase strand transfer inhibitors，INSTI）、NNRTI和PI三类。
1.2.2 指标定义
（1）血脂异常定义：高TC血症≥6.2 mmol/L；高TG血症≥2.3 mmol/L；高LDL-C血症≥4.1 mmol/L；低HDL-C血症<1.0 mmol/L[6]。（2）体质量指数（body mass index，BMI）=实测体重（kg）/身高2（m2），分级为：<18.5 kg/m2为消瘦；18.5～23.9 kg/m2为正常；24～27.9 kg/m2为超重；≥28 kg/m2为肥胖[7]。（3）风险等级分组依据<10%为低危组；10%～20%为中危组；≥20%为高危组[8]。
1.3 统计学处理
使用 R 软件 4.0.1 版和 IBM SPSS Statistics 27.0软件进行统计分析， Shapiro-Wilk 检验进行正态性检验。非正态分布资料用M（P25，P75）表示，采用χ2检验比较分类变量各组间差异，等级变量用秩和检验比较组间差异，二元 Logistic回归分析患者CVD风险≥10%（中高危组）的影响因素。检验水准α为0.05，P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 HIV患者人口学特征分析
D:A:D模型10 a CVD风险评估结果：低危组3 119（75.4%）例，中高危组
1020 （24.6%）例[中危组756例（18.3%），高危组264例（6.3%）]。男性、年龄、不同教育程度、不同传播途径、不同BMI、吸烟史、高血压史、CVD家族史、糖尿病史的患者在低危组和中高危组差异均具有统计学意义（均P < 0.001），见表1 。表 1 HIV患者人口学特征比较[n（%）]Table 1. Demographic Characteristics of HIV Patients [n（%）]项目 低危组 中高危组 合计 χ2 P 总计 3119 （75.4）1020 （24.6）4139 性别 36.710 <0.001* 男性 1846 （59.2） 712（69.8） 2558 （61.8）女性 1273 （40.8）308（30.2） 1581 （38.2）年龄/岁 1184.287 <0.001* <50 2474 （79.3）204（20） 2678 （64.7）≥50 645 （20.7） 816（80） 1461 （35.3）教育程度 109.425 <0.001* 大专及以上 692 （22.2） 84（8.2） 776 （18.7） 中学 1745 （55.9）620（60.8） 2365 （57.1）小学及以下 682 （21.9） 316（31） 998 （24.1） 传播途径 122.930 <0.001* 异性传播 2320 （74.4）790（77.5） 3110 （75.1）同性传播 459 （14.7） 36（3.5） 495 （12） 注射毒品 292 （9.4） 159（15.6） 451 （10.9） 性＋毒品 42 （1.3） 29（2.8） 71 （1.7） 其他 6 （0.2） 6（0.6） 12 （0.3） BMI（kg/m2） 26.357 <0.001* 消瘦 252 （8.1） 65（6.4） 317 （7.7） 正常 2007 （64.3） 593（58.1） 2600 （62.8）超重 710 （22.8） 286（28） 996 （24.1） 肥胖 150 （4.8） 76（7.5） 226 （5.5） 吸烟史 341.784 <0.001* 是 1248 （40）748（73.3） 1996 （48.2）否 1871 （60） 272（26.7） 2143 （51.8）高血压史 233.08 <0.001* 是 218 （7） 249（24.4） 467 （11.3） 否 2901 （93）771（75.6） 3672 （88.7）CVD家族史 58.656 <0.001* 是 163 （5.2） 125（12.3） 288 （7） 否 2956 （94.8）895（87.7） 3851 （93）糖尿病史 309.330 <0.001* 已诊断糖尿病 31 （1） 116（11.4） 147 （3.6） 血糖高值 85 （2.7） 83（8.1） 168 （4.1） 否 3003 （96.3）821（80.5） 3824 （92.4）BMI：体质量指数；CVD：心血管疾病。*P < 0.05。 2.2 HIV患者临床学特征
中高危组和低危组的高TC血症、高TG血症、低HDL血症、高LDL血症、不同CD4细胞计数、病毒载量、ART时长和不同ART药物均具有明显的组间差异（均P≤0.007）。CD4/CD8比值在低危组与中高危组间差异无统计学意义（P = 0.074），见表2。
表 2 HIV患者临床数据特征比较[n（%）]Table 2. Comparison of Clinical Data Characteristics in HIV Patients [n（%）]项目 低危组 中高危组 合计 χ2 P 总计 3119 （75.4）1020 （24.6）4139 TC（mmol/L） 100.002 < 0.001* ≥6.2 135 （4.3） 135（13.2） 270 （6.5） <6.2 2984 （95.7）885（86.8） 3869 （93.5）TG（mmol/L） 38.878 < 0.001* ≥2.3 867 （27.8） 389（38.1） 1256 （30.3）<2.3 2252 （72.2）631（61.9） 2883 （69.7）HDL（mmol/L） 20.681 < 0.001* <1.0 802 （25.7） 337（33） 1139 （27.5）≥1.0 2317 （74.3）683（67） 3000 （72.5）LDL（mmol/L） 33.758 < 0.001* ≥4.1 163 （5.2） 106（10.4） 269 （6.5） <4.1 2956 （94.8）914（89.6） 3870 （93.5）CD4细胞（个/μL） 71.593 < 0.001* CD4<200 142 （4.6） 97（9.5） 239 （5.8） 200≤CD4<500 1178 （37.8）471（46.2） 1649 （39.8）CD4≥500 1799 （57.7）452（44.3） 2251 （54.4）CD4/CD8 3.196 0.074 比值≥1 2164 （70）734（73） 2898 （70.7）比值<1 927 （30） 272（27） 1199 （29.3）病毒载量 7.289 0.007* 病毒学失败 172 （5.5） 80（7.8） 252 （6.1） 病毒学抑制 2947 （94.5）940（92.2） 3887 （93.9）ART时长（a） 18.732 < 0.001* <10 2152 （69）629（61.7） 2781 （67.2）≥10 967 （31） 391（38.3） 1358 （32.8）治疗方案 29.063 < 0.001* INSTI 755 （24.2） 328（32.2） 1083 （26.2）NNRTI 1878 （60.2） 574（56.3） 2452 （59.2）PI 486 （15.6） 118（11.6） 604 （14.6） TC：甘油三酯；TG： 甘油三酯；HDL： 高密度脂蛋白胆固醇；LDL： 低密度脂蛋白胆固醇；INSTI：整合酶抑制剂；NNRTI：非核苷类反转录酶抑制剂；PI：蛋白酶抑制剂。*P < 0.05。 2.3 HIV患者10aCVD风险≥10%的影响因素分析
单因素Logistic回归分析结果：男性、年龄≥50岁、吸烟史、高血压史、CVD家族史、TC≥6.2 mmol/L、TG≥2.3 mmol/L、HDL<1.0 mmol/L、LDL≥4.1 mmol/L、治疗时长≥10 a、同性传播、消瘦、超重、肥胖、糖尿病史、血糖高值、大专及以上、200≤CD4<500（个/μL）、CD4≥500（个/μL）、NNRTI和PI类药物均与D:A:D模型10 a CVD风险≥10% 有关（均P < 0.05）。见表3。
表 3 HIV患者10 a CVD风险≥10%的Logistic回归分析Table 3. Logistic Regression Analysis of 10-Year CVD Risk ≥10% in HIV PatientsOR 95%CI OR a 95%CI 女性 1 − 1 − 男性 2.282* 1.734～3.003 2.407* 1.836～3.157 年龄<50岁 1 − 1 − 年龄≥50岁 40.609* 30.947～53.287 41.359* 31.552～54.215 无吸烟史 1 − 1 − 有吸烟史 25.983* 18.882～35.754 25.765* 18.867～35.185 无高血压史 1 − 1 − 有高血压史 2.344* 1.753～3.133 2.342* 1.751～3.132 无CVD家族史 1 − 1 − 有CVD家族史 3.726* 2.521～5.509 3.638* 2.464～5.372 TC<6.2（mmol/L） 1 − 1 − TC≥6.2（mmol/L） 5.409* 3.676～7.959 5.388* 3.666～7.92 TG<2.3（mmol/L） 1 − 1 − TG≥2.3（mmol/L） 1.369* 1.077～1.74 1.391* 1.097～1.765 HDL≥1.0（mmol/L） 1 − 1 − HDL<1.0（mmol/L） 1.822* 1.432～2.318 1.795* 1.412～2.282 LDL<4.1（mmol/L） 1 − 1 − LDL≥4.1（mmol/L） 2.178* 1.47～3.227 2.202* 1.485～3.263 ART时长<10 a 1 − 1 − ART时长≥10 a 1.506* 1.199～1.891 1.465* 1.171～1.832 传播途径 异性传播 1 − 1 − 同性传播 0.528* 0.323～0.864 − − 注射毒品 0.755 0.542～1.052 − − 性＋毒品 1.19 0.579～2.449 − − 其他 1.61 0.156～16.638 − − BMI 正常 1 − 1 − 消瘦 0.431* 0.281～0.663 0.43* 0.28～0.66 超重 1.295* 1.006～1.667 1.313* 1.021～1.689 肥胖 1.685* 1.095～2.592 1.63* 1.059～2.509 糖尿病 否 1 − 1 − 血糖高值 2.79* 1.788～4.353 2.875* 1.845～4.48 已诊断糖尿病 28.847* 16.267～51.154 30.064* 16.927～53.398 文化程度 小学及以下 1 − 1 − 中学 0.816 0.64～1.041 0.795 0.624～1.013 大专及以上 0.467* 0.314～0.696 0.425* 0.29～0.625 CD4细胞计数（个/μL） CD4<200 1 − 1 − 200≤CD4<500 0.367* 0.242～0.558 0.366* 0.241～0.556 CD4≥500 0.221* 0.145～0.337 0.218* 0.143～0.332 治疗方案 INSTI 1 − 1 − NNRTI 0.778* 0.609～0.993 0.774* 0.607～0.987 PI 0.677* 0.471～0.975 0.672* 0.467～0.966 BMI：体质量指数；CVD：心血管疾病；TC：甘油三酯；TG： 甘油三酯；HDL： 高密度脂蛋白胆固醇；LDL： 低密度脂蛋白胆固醇；INSTI：整合酶抑制剂；NNRTI：非核苷类反转录酶抑制剂；PI：蛋白酶抑制剂；“1”为参照组；OR为比值比；95%CI为95%置信区间；ORa为多因素调整OR；95%CIa为多因素调整95%CI。*P < 0.05。“−”表示无该项数据。 多因素Logistic回归分析结果显示，D:A:D模型10 a CVD风险≥10%的影响因素有男性、年龄≥50岁、吸烟史、高血压史、CVD家族史、TC≥6.2 mmol/L、TG≥2.3 mmol/L、HDL<1.0 mmol/L、LDL≥4.1 mmol/L、治疗时长≥10 a、消瘦、超重、肥胖、糖尿病史、血糖高值、大专及以上、200≤CD4<500（个/μL）、CD4≥500（个/μL）、NNRTI和PI类药物（均P < 0.05），见表3。
3. 讨论
3.1 CVD风险评分情况
笔者评估CVD风险低危组（75.4%）低于李小迪[9]低危组（95.7%）的结果，中高危组风险患者24.6%稍高于Marina Grand 等[10]和Krikke等[11]的研究结果，该现象可能与研究样本量、人群纳入标准、研究设计不完全相同有关，提示HIV患者CVD预测风险分数在不同研究结果中差异较大，需加入更多研究深入探索。
3.2 HIV患者CVD传统危险因素分析
本研究男性患者相比女性CVD风险更高，考虑与HIV感染者中男性比例较高、不良生活习惯和吸烟等有关。年龄50岁以上CVD风险危险性是50岁以下患者的40.61倍，与Judith等[12] 的报道一致。有研究表明脂肪重新分布与胰岛素抵抗、脂质代谢紊乱密切相关，使CVD的发生风险升高，笔者也发现超重和肥胖会增加CVD发生风险[13]。既往研究提示接受ART治疗与未接受ART的患者相比，前者血脂异常率显著增高，本研究人群血脂异常共有
2091 例（50.5%），分析可能是ART药物如PI和 部分NNRTI增加TC、TG合成，抑制脂质分解、转运与清除；即使在病毒被抑制后，慢性低度炎症和持续的免疫激活状态也可干扰脂质代谢[14，15]。吸烟史、高血压史、糖尿病史和CVD家族史是疾病危险因素。干预吸烟可以有效降低CVD风险，1项D:A:D研究显示戒烟第1年到戒烟3年以上患者疾病发病率从2.32降至1.49[16]。长期ART患者接受降压、降糖治疗比例高且治疗效果较好，表明HIV全程管理中，临床医生及时进行危险因素筛查并采取干预措施对疾病预防和治疗至关重要[9]。CVD家族史的患者携带有增加疾病风险的遗传因素，导致CVD发生风险增加。然在我们的研究过程中发现患者非艾滋病定义性疾病接受的干预较少，危险系数高，需加强对患者CVD危险因素预防和控制的健康宣教力度。与中高危组相比，同性传播患者在低危组占比高，CVD风险更低，可能与同性患者有更好的就医意识、良好健康行为和生活方式有关，但经多因素分析后同性传播不是显著的影响因素（即ORa不显著）[17]。
3.3 HIV患者CVD其他危险因素分析
本研究发现ART超过10 a是 HIV患者CVD发生风险的一个危险因素，长期ART除药物本身对血脂的影响外，患者的老龄化严重，血脂异常代谢增加脂质沉积、血管内皮损伤和持续慢性炎症反应，都会促进CVD发生风险[13]。本文结果显示免疫功能下降（特别是低CD4细胞计数）可导致HIV慢性炎症反应增加，与李秀霞等[14]的研究结果一致。因此应密切监测长期接受ART低CD4细胞计数水平年龄较高患者的血脂状况，关注心脏健康，及早预防与治疗。本研究中的中高危组患者使用INSTI类药物的比例（32.2%）高于PI类药物的比例（11.6%）。已有研究指出PI类药物会增加CVD风险，因此临床医生在中高危人群中较少选择该类药物[18]。INSTI类药物具有潜在增加患者体重的风险，但目前尚无增加CVD风险的报道。因此对于CVD中高危人群来说，选择对CVD影响较小的药物是很有必要的[19]。
综上所述，本文研究结论表明男性、年龄、合并非艾滋病定义性疾病（如糖尿病、高血压）、吸烟史、CVD家族史、超重、肥胖、血脂代谢异常、ART超过10a、CD4细胞计数低和ART药物是CVD发生的危险因素。因此动态监测ART患者的血脂、血压、糖代谢、HIV特异性指标等，及时干预和调整治疗可以有效降低CVD发生风险。由于本次为横断面研究，患者样本量较大，所收集资料中缺乏既往用药更换情况、ART药物暴露时间以及是否使用他汀类降脂药物情况，未设计短期和长期ART对照研究，对危险因素分析不够完整，也未长期随访调查。未来研究可对患者进行治疗前后的CVD动态风险评估，设计前瞻性队列研究，验证CVD风险预测模型的准确性，为疾病预防和治疗提供更有力的证据。
-
表 1 安宁市2023年3～6岁儿童各年龄组的患龋情况[M（P25，P75）]
Table 1. Caries in children aged 3～ 6 in 2023 in Anning city [M（P25，P75）]
年龄（岁） 检查人数（n） 患病人数（n） 各年龄段的患龋比例（%） 患龋率（%） 受检者龋均 3 382 150 7.40 39.30 0.0（ 0.0，2.0） 4
5
61019
939
730589
702
57929.20
34.80
28.7057.80
74.80
79.302.0（0.0，6.0）
4.0（0.0，8.0）
4.0（1.0，9.0）合计 3070 2020 100.00 65.80 2.0（2.0，7.0） 
下载: 导出CSV
表 2 安宁市不同龋态值的3～6岁儿童患龋率及龋均比较[M（P25，P75）]
Table 2. Comparison of caries prevalence and caries average in children aged 3～6 with different caries values in Anning city [M（P25，P75）]
龋态 调查人数
（n）患龋人数
（n）患龋率
（%）龋均 低龋活性组
中龋活性组
高龋活性组
χ2/F381
2035
654
166 1282
572
43.60
63.00
87.50
227.130.0（0.0，3.0）
2.0（0.0，6.0）
6.0（2.0，10.0）
331.84P <0. 001* <0. 001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 安宁市3～6岁儿童乳牙龋的单因素分析[n（%）]
Table 3. Single factor analysis of primary teeth caries of 3～ 6 year-old children in Anning city [n（%）]
影响因素 合计（n） 无龋 有龋 χ2 P 儿童性别 男
女1579 1491 585 （37.05）
465 （31.19）994 （62.95） 1026 （68.81）11.708 0.001* 户口 城镇
农村1731 1339 641 （37.03）
409 （30.55）1090 （62.97）
930 （69.45）14.111 <0.001* 街道 金方街道
连然街道
县街街道
八街街道
太平街道
草铺街道
温泉街道
禄裱街道
青龙街道462 1125
333
300
252
92
182
202
122132 （28.57
439 （39.02）
71 （21.32）
63 （21.00）
121 （48.02）
40 （43.48）
65 （35.71）
77 （38.12）
42 （34.43）330 （71.43）
686 （60.98）
262 （78.76）
237 （79.00）
131 （51.98）
52 （56.52）
117 （64.29）
125 （61.88）
80 （65.57）92.359 <0.001* 出生体重（g） < 2500 2500 ～4000
≥4000 299 2637
134118 （39.46）
894 （33.90）
38 （28.36）181 （60.54） 1743 （60.10）
96 （71.64）5.819 0.055 喂养方式 完全母乳喂养
母乳喂养为主
完全人工喂养
人工喂养为主
母乳和人工喂养各半1165
853
254
185
613404 （38.50）
252 （24.00）
95 （9.00）
73 （7.00）
226 （21.50）761 （37.70）
601 （29.80）
159 （7.90）
112 （5.50）
387 （19.20）13.709 0.008* 夜奶习惯 从来没有
偶尔会
经常1048 1326
696362 （34.50）
467 （44.50）
221 （21.00）686 （34.00）
859 （42.50）
475 （23.50）2.518 0.284 糖果 很少、从不
每月1～3次
每周1次
每周2～6次
每天1次
每天大于2次832
918
516
609
140
47332 （31.70）
319 （30.50）
152 （14.50）
197 （18.80）
36 （3.40）
11 （1.10）500 （24.80）
599 （29.70）
364 （18.10）
412 （20.40）
104 （5.20）
36 （1.80）25.153 <0.001* 牙刷刷牙 否
是70 3000 21 （2.00） 1029 （98.00）49 （2.40）
1971 （97.60）0.562 0.453 刷牙次数 2次及以上
1次
不刷/偶尔刷1655 1288
127551 （52.50）
457 （43.50）
42 （4.00）1104 （54.70）
831 （41.10）
85 （4.20）1.617 0.446 刷牙年龄（岁） 半岁
1
2
3
4
5
不记得408
550
982
930
129
23
48176 （16.80）
203 （19.30）
311 （29.60）
307 （29.20）
29 （2.80）
9 （0.90）
15 （1.40）232 （11.50）
347 （17.20）
671 （33.20）
623 （30.80）
100 （5.00）
14 （0.70）
33 （1.60）27.959 <0.001* 刷牙方式 长辈直接帮孩子刷
长辈监督孩子刷
先自己刷，长辈补刷
孩子独立刷牙399
861
5201290 180 （17.10）
272 （25.90）
208 （19.80）
390 （37.10）219 （10.80）
589 （29.20）
312 （15.40）
900 （44.60）40.514 <0.001* 含氟牙膏 否
是1555 1515 534 （50.90）
56 （49.10）1021 （50.50）
999 （49.50）0.027 0.869 凃氟 否
是1873 1197 626 （59.60）
424 （40.40）1247 （61.70）
773 （38.30）1.297 0.255 家庭年收入（万元） <1
1～3
3～8
8～12
>12
不知道367
556
826
625
670
26119 （11.30）
160 （15.20）
267 （25.40）
223 （21.20）
273 （26.00）
8 （0.80）248 （12.30）
396 （19.60）
559 （27.70）
402 （19.90）
397 （19.70）
18 （0.90）22.574 <0.001* 父亲文化 未受过正规教育
小学
初中
高中及中专
本科及大专
硕士及以上40
99
5171059 1308
479 （0.90）
27 （2.60）
141 （13.40）
308 （29.30）
549 （52.30）
16 （1.50）31 （1.50）
72 （3.60）
376 （18.60）
751 （37.20）
759 （37.60）
31 （1.50）62.998 <0.001* 龋态值 0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.54
377
9841051
589
652 （0.20）
213 （20.30）
454 （43.40）
297 （28.30）
74 （7.00）
8 （0.80）2 （0.10）
164 （8.10）
528 （26.10）
754 （37.30）
515 （25.20）
57 （2.80）301.05 <0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 安宁市3～6岁儿童乳牙龋影响因素 Logistic 回归分析
Table 4. Logistic regression analysis of primary teeth caries influence factors of 3～ 6 year-old children in Anning city
影响因素 β 标准误值 Waldχ2 自由度 P OR 95%CI 儿童性别 男
女
0.220
0.088
6.244
1
0.012*1
1.246
1.049～1.480户口 城镇
农村
−0.036
0.112
0.101
1
0.7511
0.965
0.774～1.202街道 八街
金方
连然
县街
太平
草铺
温泉
禄裱
青龙
−0.241
−0.461
−0.052
−0.892
−0.705
−0.783
−0.110
−0.107
0.220
0.194
0.218
0.219
0.293
0.240
0.229
0.27350.131
1.199
5.633
0.057
16.628
5.770
10.659
23.522
0.1538
1
1
1
1
1
1
1
1<0.001*
0.274
0.018*
0.811
<0.001*
0.016*
0.001*
<0.001*
0.6951
0.786
0.631
0.949
0.410
0.494
0.457
0.330
0.899
0.511～1.209
0.431～0.923
0.619～1.455
0.267～0.629
0.278～0.878
0.286～0.731
0.211～0.516
0.526～1.535喂养方式 完全母乳喂养
母乳喂养为主
完全人工喂养
人工喂养为主
母乳和人工喂养各半
0.162
−0.233
−0.104
−0.159
0.111
0.169
0.186
0.1198.841
2.122
1.897
0.312
1.7644
1
1
1
10.065
0.145
0.168
0.577
0.1841
1.176
0.793
0.901
0.853
0.946～1.463
0.569～1.103
0.626～1.298
0.675～1.087进食糖果频率 很少、从不
每月1～3次
每周1次
每周2～6次
每天1次
每天大于2次
0.241
0.339
0.191
0.481
0.431
0.118
0.151
0.142
0.248
0.4507.469
4.133
5.055
1.805
2.835
0.9195
1
1
1
1
10.188
0.042*
0.025*
0.179
0.092
0.3381
1.272
1.404
1.211
1.519
1.539
1.009～1.605
1.044～1.887
0.916～1.600
0.934～2.472
0.637～3.715开始刷牙年龄（岁） 半岁
1
2
3
4
5
不记得
0.127
0.397
0.304
0.772
−0.632
0.300
0.159
0.154
0.150
0.275
0.508
0.37716.098
0.638
6.609
4.125
7.865
1.547
0.6366
1
1
1
1
1
10.013*
0.424
0.010*
0.042*
0.005*
0.214
0.4251
1.136
1.487
1.356
2.165
0.532
1.350
0.831～1.552
1.099～2.012
1.011～1.818
1.262～3.714
0.196～1.439
0.646～2.824刷牙方式 长辈直接帮孩子刷
长辈监督孩子刷
先自己刷，长辈补刷
孩子独立刷牙
0.310
0.172
0.421
0.149
0.161
0.14210.159
4.339
1.136
8.8033
1
1
10.017*
0.037*
0.287
0.003*1
1.363
1.187
1.524
1.018～1.825
0.866～1.627
1.154～2.012牙疼痛经历 是
否
不知道
−1.290
−0.702
0.124
0.325109.231
107.836
4.6592
1
1<0.001*
<0.001*
0.031*1
0.275
0.495
0.216～0.351
0.262～0.937看牙经历 看过
从来没看过
−0.566
0.093
37.230
1
<0.001*1
0.568
0.473～0.681家庭年收入（万元） <1
1～3
3～8
8～12
>12
0.100
−0.064
0.069
−0.234
0.169
0.158
0.165
0.1627.238
0.353
0.162
0.177
2.0904
1
1
1
10.124
0.553
0.688
0.674
0.1481
1.106
0.938
1.072
0.791
0.794～1.540
0.688～1.279
0.776～1.480
0.576～1.087父亲文化程度 未受过正规教育
小学
初中
高中及中专
本科及大专
硕士及以上0.427
0.147
0.128
−0.047
−0.2180.586
0.486
0.407
0.387
0.3700.531
0.091
0.099
0.015
0.345
5.6681
1
1
1
1
50.466
0.763
0.753
0.904
0.557
0.3401.533
1.158
1.137
0.954
0.804
10.486～4.833
0.447～2.999
0.511～2.526
0.447～2.038
0.389～1.662龋态值分组 0～1
1以上
1.109
0.089
155.832
1
<0.001*1
3.032
2.547～3.609*P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 樊明文,周学东. 牙体牙髓病学[M]. 第4版. 北京:人民卫生出版社,2012: 6-8. [2] 周学东. 龋病学[M]. 北京: 人民卫生出版社,2011: 1-242. [3] 程睿波,张晓芳,张颖,等. 沈阳市5375名3~6岁学龄前儿童乳牙龋病流行病学调查分析[J]. 上海口腔医学,2006,15(6):596-600. doi: 10.3969/j.issn.1006-7248.2006.06.009 [4] 蒋琳,庄庆明,王金华,等. 重庆市学龄前儿童龋病状况调查[J]. 华西口腔医学杂志,2014,32(5):472-475. doi: 10.7518/hxkq.2014.05.011 [5] Zhou N,Ding H,Liu J,et al. Dental caries status among Yi preschool children in Yunnan Province,China: A cross-sectional study[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health,2021,18(16):8393. doi: 10.3390/ijerph18168393 [6] Toumba K J,Twetman S,Splieth C,et al. Guidelines on the use of fluoride for caries prevention in children: an updated EAPDapd policy document[J]. Eur Arch Paediatr Dent,2019,20(6):507-516. doi: 10.1007/s40368-019-00464-2 [7] 吴小利,刘敏,李仕超. Cariostat龋易感检测预测学龄前儿童新发龋病风险的价值[J]. 当代医学,2022,28(14):10-13. doi: 10.3969/j.issn.1009-4393.2022.14.003 [8] 下野勉,玄松玉,袁峻伟,等. Cariostat龋易感性检测技术用于评价3岁儿童患龋风险的研究[J]. 中华口腔医学杂志,2017,52(11):667-671. doi: 10.3760/cma.j.issn.1002-0098.2017.11.004 [9] 李静,秦满,谢盼. 北京市幼儿园3~4岁儿童龋齿活动性研究[J]. 现代口腔医学杂志,2006,20(6):640-642. doi: 10.3969/j.issn.1003-7632.2006.06.026 [10] Min Q D,Zhen L H J,Yan S,et al. Dental caries status and its associated factors among 3- to 5-year-old children in China: A national survey[M]. Beijing, P.R. China: Popular Science Press,2018: 167-179. [11] 王兴. 第四次全国口腔健康流行病学调查报告 [R]. 北京: 人民卫生出版社,2018: 4-14. [12] 徐敏, 蔡磊, 谢丽花, 等. 云南省安宁市12岁人群恒牙龋病调查及其影响因素[J]. 昆明医科大学学报,2020,41(5):130-135. [13] 崔瑶, 李玥晓, 李艳红, 等. 云南省农村5岁儿童龋病状况及其影响因素[J]. 昆明医科大学学报,2019,40(7):51-55. [14] 姚君钰, 莫丹, Malla Manisha, 等. 广西南宁市5岁儿童乳牙龋患病率及其影响因素分析[J]. 广西医科大学学报,2018,35(12):1729-1733. [15] 彭思思, 慧丁, 马丽娅, 等. 昆明市大学生口腔健康状况调查[J]. 昆明医科大学学报,2021,42(6):62-66. [16] 李睿敏, 林茜文, 龙哲, 等. 银川市重度低龄儿童龋患病率及相关影响因素分析[J]. 中国妇幼保健,2022,37(18):3402-3406. [17] 李琰,王琳,董青,等. 唐山市3~6岁儿童乳牙龋病相关因素分析[J]. 牙体牙髓牙周病学杂志,2014,24(6):354-356. [18] 李章,刘恩庆. 天津市 15940 名3~6岁儿童口腔健康及卫生习惯状况调查[J]. 中国妇幼保健,2010,25(17):2410-2411.[19] 范群,林一南. 云南省五岁儿童乳牙龋病调查分析[J]. 华西口腔医学杂志,2000,18(4):272-274. doi: 10.3321/j.issn:1000-1182.2000.04.020 [20] 云南省卫生健康委员会办公室. 我省开展"口腔健康促 进与口腔医学发展西部行"活动[EB/OL]. (2011-12-15)[2023-12-04]. http://xxgk.yn.gov.cn/Info_Detail.aspx?DocumentKey-ID=302BBC4D5FB247CA80056FF6D5D0E9B6. [21] 卫办疾控. 卫生部办公厅关于印发《中西部地区儿童口腔疾病综合干预项目工作规范(2011版)》的通知[EB/OL]. (2011-07-04)[2023-12-04]. http://www.moh. gov.cn/jkj/s5893/201107/8e848aa0c3574dbd89a446b4f0d 29770.shtml. [22] 马婷,孟凡琦,韩婧,等. 乌鲁木齐市3~5岁儿童龋病相关因素的主成分分析[J]. 口腔疾病防治,2023,31(3):179-185. [23] 徐美玉,赵旭,潘秋华,等. 厦门市16所公立幼儿园儿童龋病流行病学及相关因素的研究[J]. 中国妇幼保健,2017,32(13):3021-3023. [24] 张剑,刘建国,张绍伟,等. 贵州省5岁儿童乳牙龋病流行病学调查及相关因素分析[J]. 中国妇幼保健,2010,25(18):2528-2530. [25] 陈玲,张弛,赵新艳. 张家港市3岁儿童乳牙龋及影响因素浅析[J]. 安徽预防医学杂志,2021,27(5):377-381. [26] 刘怡然,沈红,仇颖莹,等. 江苏省3~5岁儿童龋病相关因素调查分析[J]. 口腔医学,2020,40(4):342-347. [27] 吴晓艳,王静雪,蔡婷,等. 重庆市学龄前儿童乳牙龋状况及影响因素分析[J]. 华西口腔医学杂志,2019,37(1):81-86. doi: 10.7518/hxkq.2019.01.016 [28] 冯靳秋,沈庆平,米君国. 上海5岁儿童乳牙患龋状况及危险因素分析[J]. 口腔医学,2009,29(12):652-655. [29] 刘芸,孟玉生,杨秀巧. Cariostat龋易感性检测技术用于评估无龋儿童1年后患龋风险的研究[J]. 临床口腔医学杂志,2022,38(2):104-107. doi: 10.3969/j.issn.1003-1634.2022.02.012 [30] 苗江霞,邹晓璇,王文红. 北京市海淀区1713名0~2岁婴幼儿Cariostat龋易感性检测的研究[J]. 北京口腔医学,2019,27(5):284-287. [31] 宋玉梦,刘茜,王珏,等. 南京市城区3~5岁儿童龋活跃性指数与影响因素分析[J]. 口腔医学,2020,40(12):1112-1115. [32] 中华人民共和国中央人民政府. 中共中央国务院印发《“健康中国2030”规划纲要》[EB/OL]. (2016-10-25)[2023-12-25]. http://www.gov.cn/zhengce/2016-10/25/content_5124174.htm. [33] 国务院办公厅. 国务院办公厅关于印发中国防治慢性病中长期规划(2017—2025年)的通知[EB/OL]. (2017-02-14)[2023-12-25]. http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-02/14/content_5167886.htm. [34] 国家卫健委. 卫生健康委印发健康口腔行动方案(2019—2025年)[EB/OL]. (2019-02-16)[2023-12-25]. http://www.gov.cn/xinwen/2019-02/16/content_5366239.htm. -
下载:
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='210' height='179'><foreignObject width='2000' height='100%'><div xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' style='font-size:16px;font-family:Helvetica'><table>
<thead>
<tr>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="left" valign="middle">年龄（岁）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">检查人数（<i>n</i>）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">患病人数（<i>n</i>）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">各年龄段的患龋比例（%）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">患龋率（%）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">受检者龋均</td>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td align="left" valign="middle">3</td>
<td align="left" valign="middle">382</td>
<td align="left" valign="middle">150</td>
<td align="left" valign="middle">7.40</td>
<td align="left" valign="middle">39.30</td>
<td align="left" valign="middle">0.0（ 0.0，2.0）</td>
</tr>
<tr>
<td align="left" valign="middle">4<br>5<br>6</td>
<td align="left" valign="middle"><styled-content style-type="number">1019</styled-content><br>939<br>730</td>
<td align="left" valign="middle">589<br>702<br>579</td>
<td align="left" valign="middle">29.20<br>34.80<br>28.70</td>
<td align="left" valign="middle">57.80<br>74.80<br>79.30</td>
<td align="left" valign="middle">2.0（0.0，6.0）<br>4.0（0.0，8.0）<br>4.0（1.0，9.0）</td>
</tr>
<tr>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">合计</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle"><styled-content style-type="number">3070</styled-content></td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">2020</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">100.00</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">65.80</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">2.0（2.0，7.0）</td>
</tr>
</tbody>
</table></div></foreignObject></svg>)
