Dental Caries Status and Associate Factors among 3-6-year-old Children in Anning City，Yunnan Province
-
摘要:
目的 了解安宁市3～6岁儿童龋病患病状况，检测龋活跃性指数，分析3～6岁儿童龋病发生的相关因素。 方法 2023年5月至2023年6月在云南省安宁市采用分层随机整群抽样的方法，对安宁市学龄前儿童进行口腔健康检查和龋活跃性检测（Cariostat），并请家长填写问卷调查表，采用Logistic回归分析方法，分析与乳牙龋病相关的因素。 结果 共有 3070 名3～6岁儿童参与研究，安宁市3～6岁儿童患龋率为65.8%，龋均为2.0（0.0，7.0）。患龋率（χ2 = 227.134，P < 0. 001）和龋均（χ2 = 331.844，P < 0.001）在不同龋病活跃性分组间差异有统计学意义。多因素回归分析显示，儿童所在街道、性别、刷牙方式、开始刷牙的年龄、牙疼痛经历和看牙经历、进食糖果频率、龋态检测值分组与乳牙龋的发生差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 云南省安宁市3～6岁儿童患龋情况严重，乳牙龋病患龋率高，需要引起重视。龋活跃性检测（Cariostat）可以有效评估儿童患龋风险，早期识别龋高风险人群，及早进行防治工作。龋齿的发生与家庭社会经济地位和口腔健康相关行为有关，需加强相关政策和支持措施来降低儿童的患龋率，预防龋病的发生。 -
关键词:
- 3～6岁儿童 /
- 乳牙龋 /
- 龋活跃性指数 /
- Logistics回归分析
Abstract:Objective To investigate caries status of children aged 3-6 in Anning City, evaluate the activity index of caries, and analyze the factors related to caries occurrence in children aged 3～6. Methods A stratified random cluster sampling method was employed to select 3-to-6-year-old children in Anning City for oral health examination and caries activity detection （Cariostat） from May 2023 to June 2023. Questionnaires were filled by parents. Logistic regression analysis was used to analyze the factors associated with caries in primary dentition. Results A total of 3070 children aged between 3 to 6 years old participated in the study. The caries rate of children aged 3～6 in Anning City was 65.8%, with an average dmft of 2.0 （0.0, 7.0）. There were statistical differences in caries rate and dmft scores （χ2 = 227.134, P < 0. 001; χ2 = 331.844, P < 0.001） among different caries activity groups. Multivariate regression analysis showed that the location where children reside, gender, brushing method, age of starting brushing, experience of toothache and dental visits, frequency of eating candy, grouping of caries test values, and differences in the occurrence of deciduous tooth caries have statistical significance.Conclusion The situation of dental caries in children aged 3～6 in Anning City, Yunnan Province, is serious. The caries rate of primary teeth is high and needs to be taken seriously. Cariostat testing can effectively assess the risk of dental caries in children, identify high-risk groups early, and carry out prevention and treatment work promptly. The occurrence of dental caries is related to family socioeconomic status and oral health-related behaviors, so it is necessary to strengthen relevant policies and support measures to reduce the caries rate in children and prevent the occurrence of dental caries. -
据国际糖尿病联盟估计，2021年全球有5.37亿人患有糖尿病（ diabetes mellitus ，DM），预计到2045年将增加到7.84亿[1]。DM会导致多种慢性并发症，其中糖尿病肾脏疾病（ diabetic kidney disease ，DKD）是最严重的并发症之一，其发病率约20%～40%[2]。氧化应激是内皮功能障碍的重要发病机制之一，是DKD的标志性特征[3]。在DKD患者中发现到与氧化应激密切相关的高水平的非对称性二甲基精氨酸（ asymmetric dimethylarginine ADMA）[4]。二甲基精氨酸二甲胺水解酶1（ dimethyl arginine dimethylamine hydrolase 1 DDAH1）是ADMA代谢的关键酶，其基因多态性与ADMA水平及氧化应激相关[5]，但与DKD的关系尚不明确。本研究的目的为探讨DDAH1基因836A/T多态性与云南地区汉族2型糖尿病肾脏疾病的相关性。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
均符合1999 T2DM诊断标准[6]。纳入标准：民族为汉族，籍贯为云南省，在云南居住10 a以上，相互间无亲缘关系。排除标准：其它疾病引起的蛋白尿及肾功能不全、合并严重肝功能不全、糖尿病酮症、感染性疾病、妊娠者。选取2017年5月至2019年2月期间到昆明医科大学第一附属医院就诊的T2DM患者共660例，男334例，女326例，平均年龄（55.87±11.45）岁。根据随机尿尿白蛋白/肌酐比值（UACR）分为单纯2型糖尿病组（DN0组，UACR ≤ 30 µg/mg），合并早期肾病组（DN1组，UACR 30～299 µg/mg），合并临床期肾病组（DN2组UACR ≥ 300 µg/mg），合并肾病组（DN1 + DN2组）。同时纳入同期昆明医科大学第一附属医院体检中心的健康人群（NC组），共304例，男154例，女150例，年龄（54.62±10.58）岁。无糖尿病、高血压家族史，且经糖耐量试验排外糖尿病。所有研究对象均为云南区域无亲缘关系的汉族。研究方案经昆明医科大学第一附属医院伦理委员会审核批准，所有样本采集均需知情同意。
1.2 研究方法
1.2.1 DDAH1
基因836A/T多态性分析方法研究对象外周静脉血中DNA的抽提采用全血基因DNA提取试剂盒提取。之后以特定的引物（通用生物系统有限公司合成）进行聚合酶链反应（PCR）[7]，引物序列见表1。将纯化后的PCR产物在3730xl型测序仪上进行DNA测序，得到3种基因型（图1～图3）。
表 1 PCR引物序列Table 1. PCR primer sequences基因多态性位点 上游引物序列 下游引物序列 DDAH1基因836A/T 5′- TGGTCTCCTCTGCCTCTGAC -3′ 5′-GGTGATCGCTTCCTGAACAT-3′ 1.2.2 临床及生化指标检测
检测血肌酐、尿酸、血脂、UACR（均采用贝克曼库尔特AU5800全自动生化分析仪），用高效液相法测定糖化血红蛋白（HBA1C）含量，用双抗体夹心酶联免疫吸附（ELISA）试剂盒（美国 RD）测定血浆ADMA水平。测量血压。
1.3 统计学处理
数据分析选择SPSS19.0软件。用哈迪-温伯格遗传平衡定律检验样本的人群代表性。计量资料以
$\bar x \pm s $ 表示，各组间采用单因素方差分析进行比较。计数资料以n（%）描述，各组间等位基因和基因型频率的差异采用χ2检验分析。采用Logistic 回归分析T2DM发生DKD的危险因素。P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 各组间临床资料比较
病程、SBP、LDL-C、ADMA在DN1+DN2组高于DN0组。为排除混杂因素对结果的干扰，进一步行协方差分析，两组间病程、ADMA差异仍有统计学意义（P < 0.05）。病程、SBP、血肌酐、尿酸在DN2组高于DN1组、为排除混杂因素对结果的干扰，进一步行协方差分析，病程、SBP在两组间的差异仍有统计学意义（P < 0.05），见表2。
表 2 各组间临床资料比较（$\bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of clinical data of each group （$\bar x \pm s $ ）指标 NC DN0 DN1 DN2 DN1+DN2 F P 年龄（岁） 54.62 ± 10.58 54.64 ± 10.73 55.75 ± 10.42 57.28 ± 11.67 56.36 ± 11.36 2.758 0.13 病程（月） − 72.13 ± 25.09 92.23 ± 43.62△ 109.18 ± 45.69△▲ 100.24 ± 51.46△▲ 9.364 < 0.001 收缩压（mmHg） 117.59 ± 13.26 122.64 ± 16.72 133.52 ± 18.54*△ 142.65 ± 21.17*△#▲ 138.83 ± 19.82*△ 11.5 < 0.001 舒张压（mmHg） 77.15 ± 7.63 78.25 ± 10.02 82.42 ± 11.54 81.76 ± 12.22 82.05 ± 12.09 0.831 0.598 血肌酐（mmol/L） 63.2 ± 18.55 65.7 ± 18.25 69.43 ± 19.43* 79.17 ± 24.64*△# 73.76 ± 26.78* 15.684 < 0.001 尿酸（mmol/L） 337.36 ± 87.62 337.89 ± 86.72 335.58 ± 104.05 354.32 ± 102.91*△# 346.62 ± 103.42 7.275 < 0.001 TC（mmol/L） 4.39 ± 1.07 4.38 ± 1.25 4.51 ± 1.34 4.43 ± 1.27 4.49 ± 1.33 1.26 0.289 TG （mmol/L） 1.25 ± 0.98 2.63 ± 1.42* 2.67 ± 1.78* 2.31 ± 1.45* 2.52 ± 1.79* 10.24 < 0.001 HLD（mmol/L） 1.29 ± 0.34 1.03 ± 0.35 1.01 ± 0.29 0.98 ± 0.75 1.00 ± 0.31 0.75 0.52 LDL （mmol/L） 2.52 ± 1.22 2.58 ± 1.52 2.83 ± 2.14*△ 2.79 ± 1.86*△ 2.82 ± 1.75*△ 5.19 0.002 HbA1C （%） 6.17 ± 2.25 8.50 ± 2.12* 8.57 ± 2.06* 8.66 ± 2.63* 8.61 ± 2.05* 11.04 < 0.001 ADMA （μmol/L） 0.62 ± 0.23 1.06 ± 0.27* 1.23 ± 0.42*△ 1.29 ± 0.53*△ 1.27 ± 0.41*△▲ 12.424 < 0.001 与NC组比较，* P < 0.05；与DN0组比较，△P < 0.05；与DN1组比较，#P < 0.05；协方差分析，▲P < 0.05。 2.2 各组间DDAH1基因836A/T多态性比较
AA基因型频率：DN1 + DN2组高于DN0组，差异显著（P < 0.05）。A等位基因频率：DN1 + DN2组高于DN0组，差异显著（P < 0.05）。但AA、AT + TT基因型频率、A等位基因频率在DN1和DN2组间无显著性差异（P > 0.05），见表3。
表 3 各组间基因型频率和等位基因频率[n（%）]（1）Table 3. The genotype and allele frequencies in each group [n（%）]（1）组别 n 基因型 χ2 P AA AT+TT NC组 304 128（42.1） 176（57.9） 11.863 0.013 DN0组 296 146（49.6）* 150（50.4） DN1组 190 112（58.9）* 78（41.1） DN2组 174 98（56.3）*# 76（43.7） DN1+DN2组 364 210（57.7）*# 154（42.3） 与NC组比较，*P < 0.05；与DN0组比较，#P < 0.05。 表 3 各组间基因型频率和等位基因频率[n（%）]（2）Table 3. The genotype and allele frequencies in each group [n（%）]（2）组别 n 等位基因 χ2 P A T NC组 304 398 （65.5） 210（34.5） 19.318 0.001 DN0组 296 416（70.3）* 176（29.7） DN1组 190 290（76.3）* 90（23.7） DN2组 174 262（75.3）*# 86（24.7） DN1+DN2组 364 552（75.8）*# 176（24.2） 与NC组比较，*P < 0.05；与DN0组比较，#P < 0.05。 2.3 T2DM患者中不同基因型间临床资料比较
在T2DM患者中，DDAH1基因836AA基因型携带者较AT+TT基因型个体具有更高的ADMA水平（P < 0.05），见表4。
表 4 T2DM患者中不同基因型间临床资料比较（$\bar x \pm s $ ）（1）Table 4. Comparison of clinical data of DDAH1 genotype of T2DM patients （$\bar x \pm s $ ）（1）基因型 收缩压（mmHg） 舒张压（mmHg） 血肌酐（mmol/L） 尿酸（mmol/L） TC（mmol/L） AA 130.26 ± 17.43 79.53 ± 9.76 74.62 ± 23.64 344.41 ± 103.42 4.48 ± 1.04 AT+TT 129.82 ± 17.84 78.05 ± 10.62 72.58 ± 21.93 338.51 ± 91.45 4.38 ± 126 表 4 T2DM患者中不同基因型间临床资料比较（$\bar x \pm s $ ）（2）Table 4. Comparison of clinical data of DDAH1 genotype of T2DM patients （$\bar x \pm s $ ）（2）基因型 收缩压（mmHg） 舒张压（mmHg） 血肌酐（mmol/L） 尿酸（mmol/L） TC（mmol/L） AA 2.50 ± 1.42 1.06 ± 0.27 2.92 ± 1.68 9.12 ± 2.21 1.39 ± 0.34 AT+TT 2.57 ± 1.82 1.01 ± 0.33 2.85 ± 1.74 8.71 ± 2.08 1.09 ± 0.27 * 2组间比较，*P < 0.05。 2.4 T2DM患者发生DKD的危险因素分析
以2型糖尿病患者发生DKD与否（发生 = 1，不发生 = 0）作为因变量，将单因素分析中有统计学意义的变量（基因型、收缩压、血肌酐、尿酸、甘油三酯、低密度脂蛋白、糖化血红蛋白、ADMA水平、病程）为自变量，进行二元Logistic回归分析， 结果显示，在2型糖尿病患者中病程、ADMA、DDAH1基因836位点AA基因型是DKD发生的危险因素 （表5）。以2型糖尿病患者DKD发展与否（发展 = 1，不发展 = 0）作为因变量，选择上述各项指标作为自变量，进行二元Logistic回归分析，结果显示，在2型糖尿病患者中病程、SBP是DKD发展的危险因素，DDAH1基因836位点基因多态性不是DKD发展的危险因素（表6）。
表 5 T2DM-DKD发生的危险因素的Logistic分析Table 5. Logistic regression analysis of T2DM-DKD occurence进入回归方程的变量 B S.E. Wald P OR OR值的95%CI 下限 上限 病程（月）） 0.821 0.476 5.365 0.021 1.103 1.152 3.275 ADMA（μmol/L） 1.374 0.602 5.473 0.029 3.973 1.228 10.876 AA基因型 1.538 0.452 10.384 0.001 4.421 1.734 9.326 表 6 T2DM-DKD发展的危险因素的Logistic分析Table 6. Logistic regression analysis of T2DM-DKD development进入回归方程的变量 B S.E. Wald P OR OR值的95%CI 下限 上限 病程（月） 0.862 0.368 11.178 0.001 2.410 1.476 4.632 SBP（mmHg） 1.423 0.574 6.692 0.023 4.335 1.431 12.795 3. 讨论
DKD是T2DM微血管病变的致命表现之一，同时也是全球范围内导致终末期肾脏疾病发生及死亡的主要原因[8]。以一氧化氮（NO）生物利用度降低和氧化应激升高为特征的内皮功能障碍是糖尿病和DKD的显著特征[9]。 ADMA是一种内源性一氧化氮合酶抑制剂，影响NO的水平，参与氧化应激及内皮功能障碍。近期研究发现，糖尿病前期和T2DM患者的ADMA浓度均显著升高[10]。蛋白尿是DKD最重要的临床标记物之一，动物实验和临床研究均表明，ADMA升高与重度蛋白尿相关[11]。与此同时在动物模型和糖尿病微血管病变（如视网膜病变、肾病和神经病变）患者中也检测到ADMA升高[12]。一项meta分析也提示，DM合并蛋白尿患者ADMA明显升高，ADMA可能在包括DKD在内的糖尿病微血管并发症的病理生理学过程中发挥重要作用[13]。来自印度的一项临床研究结果表明， ADMA有可能成为DKD的预测因子[14]。本研究发现在云南地区汉族2型糖尿病患者中，合并DKD患者较未合并DKD患者ADMA水平升高，但在DKD亚组（DN1、DN2）间ADMA浓度无差异。行相关危险因素分析后，提示ADMA是DKD发生的危险因素。提示ADMA作为氧化应激的重要刺激因子，对DKD的发生可能起重要作用，但对DKD病情进展可能不是主要的促进因素。
DDAH通过降解ADMA来维持NO的生物利用度。DDAH的两种亚型（DDAH-1和DDAH-2）由两种不同的基因编码，具有不同的组织分布。尽管2者都在肾脏中表达，主要在肾小球内皮细胞、致密斑和小管细胞中[15]，但DDAH-1是降解ADMA的关键同工酶[3]。在健康和糖尿病小鼠中发现缺乏DDAH1导致血浆ADMA水平显著升高[16]。DDAH1缺乏可促进肾近端小管上皮细胞向间充质细胞转变，并在糖尿病肾脏中引起纤维化和氧化应激[17]。而纤维化和氧化应激都是DKD的显著病理生理特征。Michael DW等[3]报道，DKD与肾脏中ADMA增加和DDAH活性及DDAH1表达降低相关，使用腺病毒载体在肾内过表达DDAH1可显著减少肾损伤。上述研究结果提示，DDAH1可能通过对ADMA的调节影响DKD的发生。DDAH1基因序列变异与血清ADMA浓度密切相关[18-19]。国外学者研究了编码ADMA代谢相关酶DDAH1的基因多态性，发现DDAH1 rs233112，rs669173、rs7521189、rs2474123和 rs13373844几个单核苷酸多态性与ADMA水平密切相关[18, 20]。还有一些报道提示DDAH1基因变异与糖尿病及其并发症有关。例如：DDAH1启动子-396_-395插入等位基因（GCGT）增加男性T2DM患病风险[21]。DDAH1 rs233109 CC纯合子的患者比携带TT纯合子的患者更容易发生糖尿病大血管病变[22]。但目前有关DDAH1基因多态性与DKD关系的研究报道罕见。本研究通过对云南地区汉族T2DM患者DDAH1基因836多态性研究，发现携带AA基因型的患者更容易发生DKD，并且该基因型携带者ADMA水平升高。但在DKD亚组（DN1、DN2）间没有发现该基因位点的遗传差异。相关危险因素分析显示DDAH1基因836位点AA基因型是T2DM发生DKD的危险因素。
综上所述，在云南地区汉族2型糖尿病患者中，ADMA水平升高可能增加DKD发生的风险。DDAH1基因836多态性与DKD的发生相关，AA基因型可能通过调控DDAH1的表达和活性，增加ADMA的浓度，从而促进DKD的发生。然而在DKD患者中ADMA升高的确切机制尚不完全清楚。未来应对ADMA进行连续测定的前瞻性研究以进一步证实ADMA作为DKD的生物标志物及致病因素的因果关系。另一方面，本研究样本量有限，而且影响DDHA1基因表达的位点不止1 个， 当其它位点变异时可能增强或减弱836位点变异的作用。因此，今后还应进一步增加样本量，同时联合DDHA1基因其他位点进行系统研究，并结合动物模型及体外实验辅以功能实验，进一步揭示DDHA1基因遗传多态性与DKD的内在关系。
-
表 1 安宁市2023年3～6岁儿童各年龄组的患龋情况[M（P25，P75）]
Table 1. Caries in children aged 3～ 6 in 2023 in Anning city [M（P25，P75）]
年龄（岁） 检查人数（n） 患病人数（n） 各年龄段的患龋比例（%） 患龋率（%） 受检者龋均 3 382 150 7.40 39.30 0.0（ 0.0，2.0） 4
5
61019
939
730589
702
57929.20
34.80
28.7057.80
74.80
79.302.0（0.0，6.0）
4.0（0.0，8.0）
4.0（1.0，9.0）合计 3070 2020 100.00 65.80 2.0（2.0，7.0） 
下载: 导出CSV
表 2 安宁市不同龋态值的3～6岁儿童患龋率及龋均比较[M（P25，P75）]
Table 2. Comparison of caries prevalence and caries average in children aged 3～6 with different caries values in Anning city [M（P25，P75）]
龋态 调查人数
（n）患龋人数
（n）患龋率
（%）龋均 低龋活性组
中龋活性组
高龋活性组
χ2/F381
2035
654
166 1282
572
43.60
63.00
87.50
227.130.0（0.0，3.0）
2.0（0.0，6.0）
6.0（2.0，10.0）
331.84P <0. 001* <0. 001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 安宁市3～6岁儿童乳牙龋的单因素分析[n（%）]
Table 3. Single factor analysis of primary teeth caries of 3～ 6 year-old children in Anning city [n（%）]
影响因素 合计（n） 无龋 有龋 χ2 P 儿童性别 男
女1579 1491 585 （37.05）
465 （31.19）994 （62.95） 1026 （68.81）11.708 0.001* 户口 城镇
农村1731 1339 641 （37.03）
409 （30.55）1090 （62.97）
930 （69.45）14.111 <0.001* 街道 金方街道
连然街道
县街街道
八街街道
太平街道
草铺街道
温泉街道
禄裱街道
青龙街道462 1125
333
300
252
92
182
202
122132 （28.57
439 （39.02）
71 （21.32）
63 （21.00）
121 （48.02）
40 （43.48）
65 （35.71）
77 （38.12）
42 （34.43）330 （71.43）
686 （60.98）
262 （78.76）
237 （79.00）
131 （51.98）
52 （56.52）
117 （64.29）
125 （61.88）
80 （65.57）92.359 <0.001* 出生体重（g） < 2500 2500 ～4000
≥4000 299 2637
134118 （39.46）
894 （33.90）
38 （28.36）181 （60.54） 1743 （60.10）
96 （71.64）5.819 0.055 喂养方式 完全母乳喂养
母乳喂养为主
完全人工喂养
人工喂养为主
母乳和人工喂养各半1165
853
254
185
613404 （38.50）
252 （24.00）
95 （9.00）
73 （7.00）
226 （21.50）761 （37.70）
601 （29.80）
159 （7.90）
112 （5.50）
387 （19.20）13.709 0.008* 夜奶习惯 从来没有
偶尔会
经常1048 1326
696362 （34.50）
467 （44.50）
221 （21.00）686 （34.00）
859 （42.50）
475 （23.50）2.518 0.284 糖果 很少、从不
每月1～3次
每周1次
每周2～6次
每天1次
每天大于2次832
918
516
609
140
47332 （31.70）
319 （30.50）
152 （14.50）
197 （18.80）
36 （3.40）
11 （1.10）500 （24.80）
599 （29.70）
364 （18.10）
412 （20.40）
104 （5.20）
36 （1.80）25.153 <0.001* 牙刷刷牙 否
是70 3000 21 （2.00） 1029 （98.00）49 （2.40）
1971 （97.60）0.562 0.453 刷牙次数 2次及以上
1次
不刷/偶尔刷1655 1288
127551 （52.50）
457 （43.50）
42 （4.00）1104 （54.70）
831 （41.10）
85 （4.20）1.617 0.446 刷牙年龄（岁） 半岁
1
2
3
4
5
不记得408
550
982
930
129
23
48176 （16.80）
203 （19.30）
311 （29.60）
307 （29.20）
29 （2.80）
9 （0.90）
15 （1.40）232 （11.50）
347 （17.20）
671 （33.20）
623 （30.80）
100 （5.00）
14 （0.70）
33 （1.60）27.959 <0.001* 刷牙方式 长辈直接帮孩子刷
长辈监督孩子刷
先自己刷，长辈补刷
孩子独立刷牙399
861
5201290 180 （17.10）
272 （25.90）
208 （19.80）
390 （37.10）219 （10.80）
589 （29.20）
312 （15.40）
900 （44.60）40.514 <0.001* 含氟牙膏 否
是1555 1515 534 （50.90）
56 （49.10）1021 （50.50）
999 （49.50）0.027 0.869 凃氟 否
是1873 1197 626 （59.60）
424 （40.40）1247 （61.70）
773 （38.30）1.297 0.255 家庭年收入（万元） <1
1～3
3～8
8～12
>12
不知道367
556
826
625
670
26119 （11.30）
160 （15.20）
267 （25.40）
223 （21.20）
273 （26.00）
8 （0.80）248 （12.30）
396 （19.60）
559 （27.70）
402 （19.90）
397 （19.70）
18 （0.90）22.574 <0.001* 父亲文化 未受过正规教育
小学
初中
高中及中专
本科及大专
硕士及以上40
99
5171059 1308
479 （0.90）
27 （2.60）
141 （13.40）
308 （29.30）
549 （52.30）
16 （1.50）31 （1.50）
72 （3.60）
376 （18.60）
751 （37.20）
759 （37.60）
31 （1.50）62.998 <0.001* 龋态值 0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.54
377
9841051
589
652 （0.20）
213 （20.30）
454 （43.40）
297 （28.30）
74 （7.00）
8 （0.80）2 （0.10）
164 （8.10）
528 （26.10）
754 （37.30）
515 （25.20）
57 （2.80）301.05 <0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 安宁市3～6岁儿童乳牙龋影响因素 Logistic 回归分析
Table 4. Logistic regression analysis of primary teeth caries influence factors of 3～ 6 year-old children in Anning city
影响因素 β 标准误值 Waldχ2 自由度 P OR 95%CI 儿童性别 男
女
0.220
0.088
6.244
1
0.012*1
1.246
1.049～1.480户口 城镇
农村
−0.036
0.112
0.101
1
0.7511
0.965
0.774～1.202街道 八街
金方
连然
县街
太平
草铺
温泉
禄裱
青龙
−0.241
−0.461
−0.052
−0.892
−0.705
−0.783
−0.110
−0.107
0.220
0.194
0.218
0.219
0.293
0.240
0.229
0.27350.131
1.199
5.633
0.057
16.628
5.770
10.659
23.522
0.1538
1
1
1
1
1
1
1
1<0.001*
0.274
0.018*
0.811
<0.001*
0.016*
0.001*
<0.001*
0.6951
0.786
0.631
0.949
0.410
0.494
0.457
0.330
0.899
0.511～1.209
0.431～0.923
0.619～1.455
0.267～0.629
0.278～0.878
0.286～0.731
0.211～0.516
0.526～1.535喂养方式 完全母乳喂养
母乳喂养为主
完全人工喂养
人工喂养为主
母乳和人工喂养各半
0.162
−0.233
−0.104
−0.159
0.111
0.169
0.186
0.1198.841
2.122
1.897
0.312
1.7644
1
1
1
10.065
0.145
0.168
0.577
0.1841
1.176
0.793
0.901
0.853
0.946～1.463
0.569～1.103
0.626～1.298
0.675～1.087进食糖果频率 很少、从不
每月1～3次
每周1次
每周2～6次
每天1次
每天大于2次
0.241
0.339
0.191
0.481
0.431
0.118
0.151
0.142
0.248
0.4507.469
4.133
5.055
1.805
2.835
0.9195
1
1
1
1
10.188
0.042*
0.025*
0.179
0.092
0.3381
1.272
1.404
1.211
1.519
1.539
1.009～1.605
1.044～1.887
0.916～1.600
0.934～2.472
0.637～3.715开始刷牙年龄（岁） 半岁
1
2
3
4
5
不记得
0.127
0.397
0.304
0.772
−0.632
0.300
0.159
0.154
0.150
0.275
0.508
0.37716.098
0.638
6.609
4.125
7.865
1.547
0.6366
1
1
1
1
1
10.013*
0.424
0.010*
0.042*
0.005*
0.214
0.4251
1.136
1.487
1.356
2.165
0.532
1.350
0.831～1.552
1.099～2.012
1.011～1.818
1.262～3.714
0.196～1.439
0.646～2.824刷牙方式 长辈直接帮孩子刷
长辈监督孩子刷
先自己刷，长辈补刷
孩子独立刷牙
0.310
0.172
0.421
0.149
0.161
0.14210.159
4.339
1.136
8.8033
1
1
10.017*
0.037*
0.287
0.003*1
1.363
1.187
1.524
1.018～1.825
0.866～1.627
1.154～2.012牙疼痛经历 是
否
不知道
−1.290
−0.702
0.124
0.325109.231
107.836
4.6592
1
1<0.001*
<0.001*
0.031*1
0.275
0.495
0.216～0.351
0.262～0.937看牙经历 看过
从来没看过
−0.566
0.093
37.230
1
<0.001*1
0.568
0.473～0.681家庭年收入（万元） <1
1～3
3～8
8～12
>12
0.100
−0.064
0.069
−0.234
0.169
0.158
0.165
0.1627.238
0.353
0.162
0.177
2.0904
1
1
1
10.124
0.553
0.688
0.674
0.1481
1.106
0.938
1.072
0.791
0.794～1.540
0.688～1.279
0.776～1.480
0.576～1.087父亲文化程度 未受过正规教育
小学
初中
高中及中专
本科及大专
硕士及以上0.427
0.147
0.128
−0.047
−0.2180.586
0.486
0.407
0.387
0.3700.531
0.091
0.099
0.015
0.345
5.6681
1
1
1
1
50.466
0.763
0.753
0.904
0.557
0.3401.533
1.158
1.137
0.954
0.804
10.486～4.833
0.447～2.999
0.511～2.526
0.447～2.038
0.389～1.662龋态值分组 0～1
1以上
1.109
0.089
155.832
1
<0.001*1
3.032
2.547～3.609*P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 樊明文,周学东. 牙体牙髓病学[M]. 第4版. 北京:人民卫生出版社,2012: 6-8. [2] 周学东. 龋病学[M]. 北京: 人民卫生出版社,2011: 1-242. [3] 程睿波,张晓芳,张颖,等. 沈阳市5375名3~6岁学龄前儿童乳牙龋病流行病学调查分析[J]. 上海口腔医学,2006,15(6):596-600. doi: 10.3969/j.issn.1006-7248.2006.06.009 [4] 蒋琳,庄庆明,王金华,等. 重庆市学龄前儿童龋病状况调查[J]. 华西口腔医学杂志,2014,32(5):472-475. doi: 10.7518/hxkq.2014.05.011 [5] Zhou N,Ding H,Liu J,et al. Dental caries status among Yi preschool children in Yunnan Province,China: A cross-sectional study[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health,2021,18(16):8393. doi: 10.3390/ijerph18168393 [6] Toumba K J,Twetman S,Splieth C,et al. Guidelines on the use of fluoride for caries prevention in children: an updated EAPDapd policy document[J]. Eur Arch Paediatr Dent,2019,20(6):507-516. doi: 10.1007/s40368-019-00464-2 [7] 吴小利,刘敏,李仕超. Cariostat龋易感检测预测学龄前儿童新发龋病风险的价值[J]. 当代医学,2022,28(14):10-13. doi: 10.3969/j.issn.1009-4393.2022.14.003 [8] 下野勉,玄松玉,袁峻伟,等. Cariostat龋易感性检测技术用于评价3岁儿童患龋风险的研究[J]. 中华口腔医学杂志,2017,52(11):667-671. doi: 10.3760/cma.j.issn.1002-0098.2017.11.004 [9] 李静,秦满,谢盼. 北京市幼儿园3~4岁儿童龋齿活动性研究[J]. 现代口腔医学杂志,2006,20(6):640-642. doi: 10.3969/j.issn.1003-7632.2006.06.026 [10] Min Q D,Zhen L H J,Yan S,et al. Dental caries status and its associated factors among 3- to 5-year-old children in China: A national survey[M]. Beijing, P.R. China: Popular Science Press,2018: 167-179. [11] 王兴. 第四次全国口腔健康流行病学调查报告 [R]. 北京: 人民卫生出版社,2018: 4-14. [12] 徐敏, 蔡磊, 谢丽花, 等. 云南省安宁市12岁人群恒牙龋病调查及其影响因素[J]. 昆明医科大学学报,2020,41(5):130-135. [13] 崔瑶, 李玥晓, 李艳红, 等. 云南省农村5岁儿童龋病状况及其影响因素[J]. 昆明医科大学学报,2019,40(7):51-55. [14] 姚君钰, 莫丹, Malla Manisha, 等. 广西南宁市5岁儿童乳牙龋患病率及其影响因素分析[J]. 广西医科大学学报,2018,35(12):1729-1733. [15] 彭思思, 慧丁, 马丽娅, 等. 昆明市大学生口腔健康状况调查[J]. 昆明医科大学学报,2021,42(6):62-66. [16] 李睿敏, 林茜文, 龙哲, 等. 银川市重度低龄儿童龋患病率及相关影响因素分析[J]. 中国妇幼保健,2022,37(18):3402-3406. [17] 李琰,王琳,董青,等. 唐山市3~6岁儿童乳牙龋病相关因素分析[J]. 牙体牙髓牙周病学杂志,2014,24(6):354-356. [18] 李章,刘恩庆. 天津市 15940 名3~6岁儿童口腔健康及卫生习惯状况调查[J]. 中国妇幼保健,2010,25(17):2410-2411.[19] 范群,林一南. 云南省五岁儿童乳牙龋病调查分析[J]. 华西口腔医学杂志,2000,18(4):272-274. doi: 10.3321/j.issn:1000-1182.2000.04.020 [20] 云南省卫生健康委员会办公室. 我省开展"口腔健康促 进与口腔医学发展西部行"活动[EB/OL]. (2011-12-15)[2023-12-04]. http://xxgk.yn.gov.cn/Info_Detail.aspx?DocumentKey-ID=302BBC4D5FB247CA80056FF6D5D0E9B6. [21] 卫办疾控. 卫生部办公厅关于印发《中西部地区儿童口腔疾病综合干预项目工作规范(2011版)》的通知[EB/OL]. (2011-07-04)[2023-12-04]. http://www.moh. gov.cn/jkj/s5893/201107/8e848aa0c3574dbd89a446b4f0d 29770.shtml. [22] 马婷,孟凡琦,韩婧,等. 乌鲁木齐市3~5岁儿童龋病相关因素的主成分分析[J]. 口腔疾病防治,2023,31(3):179-185. [23] 徐美玉,赵旭,潘秋华,等. 厦门市16所公立幼儿园儿童龋病流行病学及相关因素的研究[J]. 中国妇幼保健,2017,32(13):3021-3023. [24] 张剑,刘建国,张绍伟,等. 贵州省5岁儿童乳牙龋病流行病学调查及相关因素分析[J]. 中国妇幼保健,2010,25(18):2528-2530. [25] 陈玲,张弛,赵新艳. 张家港市3岁儿童乳牙龋及影响因素浅析[J]. 安徽预防医学杂志,2021,27(5):377-381. [26] 刘怡然,沈红,仇颖莹,等. 江苏省3~5岁儿童龋病相关因素调查分析[J]. 口腔医学,2020,40(4):342-347. [27] 吴晓艳,王静雪,蔡婷,等. 重庆市学龄前儿童乳牙龋状况及影响因素分析[J]. 华西口腔医学杂志,2019,37(1):81-86. doi: 10.7518/hxkq.2019.01.016 [28] 冯靳秋,沈庆平,米君国. 上海5岁儿童乳牙患龋状况及危险因素分析[J]. 口腔医学,2009,29(12):652-655. [29] 刘芸,孟玉生,杨秀巧. Cariostat龋易感性检测技术用于评估无龋儿童1年后患龋风险的研究[J]. 临床口腔医学杂志,2022,38(2):104-107. doi: 10.3969/j.issn.1003-1634.2022.02.012 [30] 苗江霞,邹晓璇,王文红. 北京市海淀区1713名0~2岁婴幼儿Cariostat龋易感性检测的研究[J]. 北京口腔医学,2019,27(5):284-287. [31] 宋玉梦,刘茜,王珏,等. 南京市城区3~5岁儿童龋活跃性指数与影响因素分析[J]. 口腔医学,2020,40(12):1112-1115. [32] 中华人民共和国中央人民政府. 中共中央国务院印发《“健康中国2030”规划纲要》[EB/OL]. (2016-10-25)[2023-12-25]. http://www.gov.cn/zhengce/2016-10/25/content_5124174.htm. [33] 国务院办公厅. 国务院办公厅关于印发中国防治慢性病中长期规划(2017—2025年)的通知[EB/OL]. (2017-02-14)[2023-12-25]. http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-02/14/content_5167886.htm. [34] 国家卫健委. 卫生健康委印发健康口腔行动方案(2019—2025年)[EB/OL]. (2019-02-16)[2023-12-25]. http://www.gov.cn/xinwen/2019-02/16/content_5366239.htm. -
下载:
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='210' height='179'><foreignObject width='2000' height='100%'><div xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' style='font-size:16px;font-family:Helvetica'><table>
<thead>
<tr>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="left" valign="middle">年龄（岁）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">检查人数（<i>n</i>）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">患病人数（<i>n</i>）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">各年龄段的患龋比例（%）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">患龋率（%）</td>
<td class="table_top_border table_bottom_border2" align="center" valign="middle">受检者龋均</td>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td align="left" valign="middle">3</td>
<td align="left" valign="middle">382</td>
<td align="left" valign="middle">150</td>
<td align="left" valign="middle">7.40</td>
<td align="left" valign="middle">39.30</td>
<td align="left" valign="middle">0.0（ 0.0，2.0）</td>
</tr>
<tr>
<td align="left" valign="middle">4<br>5<br>6</td>
<td align="left" valign="middle"><styled-content style-type="number">1019</styled-content><br>939<br>730</td>
<td align="left" valign="middle">589<br>702<br>579</td>
<td align="left" valign="middle">29.20<br>34.80<br>28.70</td>
<td align="left" valign="middle">57.80<br>74.80<br>79.30</td>
<td align="left" valign="middle">2.0（0.0，6.0）<br>4.0（0.0，8.0）<br>4.0（1.0，9.0）</td>
</tr>
<tr>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">合计</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle"><styled-content style-type="number">3070</styled-content></td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">2020</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">100.00</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">65.80</td>
<td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle">2.0（2.0，7.0）</td>
</tr>
</tbody>
</table></div></foreignObject></svg>)
