Clinical Efficacy of V-Shaped Double-channel Spinal Endoscopic Technique （VBE） in Patients with LDH and Lumbar Instability
-
摘要:
目的 以常规经椎间孔椎间融合术（TLIF）为对照，分析V形双通道脊柱内镜技术（VBE）治疗腰椎间盘突出症（LDH）伴腰椎不稳的效果。 方法 选取2021年1月至2023年3月昆明市官渡区人民医院和上海市第十人民医院收治的102例LDH伴腰椎不稳患者，以随机分组软件分为TLIF组（予以TLIF术，n = 51）、VBE组（予以VBE手术，n = 51）。比较2组手术一般情况、围手术期疼痛程度（VAS评分）、手术前后腰痛与下肢痛程度（VAS评分）、腰椎稳定性（椎间隙高度、腰椎前凸角）、减压效果（硬膜囊横断面积、椎间孔面积）、功能预后及并发症情况。 结果 VBE组术中出血量少于TLIF组，切口长度、卧床时间、住院时间短于TLIF组（P < 0.05）；VBE组术后6 h、术后12 h、术后24 h、术后48 h、术后72 h的VAS评分低于TLIF组（P < 0.05）；术后3、6个月腰痛、下肢痛VAS评分及术后6个月椎间隙高度、腰椎前凸角、硬膜囊横断面积、椎间孔面积高于术前，但组间比较差异无统计学意义（P > 0.05）；2组功能预后优良率（98.04%、94.12%）比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；VBE组无并发症发生，TLIF组1例出现切口渗出。 结论 VBE与TLIF治疗LDH伴腰椎不稳患者，可增强腰椎稳定性，改善患者腰椎功能，确保安全性，而VBE切口小，可减少术中出血，降低术后早期疼痛，加快早期病情恢复。 Abstract:Objective To compare the effectiveness of V-shaped double-channel spine endoscope technology （VBE） in treating lumbar disc herniation （LDH） with lumbar instability with traditional transforaminal lumbar interbody fusion （TLIF）. Methods From January 2021 to March 2023, 102 patients with LDH and lumbar instability admitted to the People's Hospital of Guandu District, Kunming City, and the Tenth People's Hospital of Shanghai were selected. They were randomly divided into two groups using random grouping software: the TLIF group （undergoing TLIF surgery, n = 51） and the VBE group （undergoing VBE surgery, n = 51）. The two groups were compared in terms of general surgical conditions, perioperative pain levels （VAS scores）, pre- and postoperative levels of back and leg pain （VAS scores）, lumbar spine stability （intervertebral height, lumbar lordosis angle）, decompression effect （cross-sectional area of the dural sac, intervertebral foramina area）, functional prognosis, and complication status. Results In the VBE group, the amount of bleeding during the surgery was less than in the TLIF group, with shorter incision length, bed rest time, and hospital stay compared to the TLIF group （P < 0.05）. VAS scores at 6 hours, 12 hours, 24 hours, 48 hours, and 72 hours post-operation were lower in the VBE group compared to the TLIF group （P < 0.05）. VAS scores for lower back pain and leg pain at 3 and 6 months post-operation, as well as intervertebral height, lumbar lordosis angle, dural sac cross-sectional area, and intervertebral foramen area at 6 months post-operation were higher than pre-operation levels in both groups, but the inter-group differences were not statistically significant （P > 0.05）. Comparison of the excellent-to-good functional prognosis rates between the two groups （98.04%, 94.12%） showed no statistically significant difference （P > 0.05）. no complications occurred in the VBE group, while one case of incision exudation occurred in the TLIF group. Conclusion VBE and TLIF treatment for LDH with lumbar instability patients can enhance lumbar stability, improve patients' lumbar function, ensure safety, while VBE with a small incision can reduce intraoperative bleeding, decrease early postoperative pain, and speed up early recovery. -
随着生育政策及社会经济形态的转变，高龄产妇（年龄≥35岁）数量日益增多。在妊娠及分娩过程中易损伤到盆底结构及功能，患盆底功能障碍性疾病（pelvic fIoor dysfunction，PFD）风险较高。诸多研究发现[1-2]，高龄产妇产后患盆底疾病风险远高于适龄产妇，且影响因素较多，一旦发生势必会对产妇生活质量造成严重影响，应给予高度重视。早期评估诊断盆底功能及结构变化对于预防及降低PFD疾病发生有着重要意义。盆底超声为评估PFD疾病的主要辅助检查技术之一，具有安全无创等优势。二维超声[3]、三维超声[4]为临床常用盆底超声技术，可量化评估观察盆底解剖结构形态学变化情况。但由于盆底结构较为复杂，误诊漏诊风险较高，仍需对超声技术诊断效能作进一步明确。基于此，本研究将对比盆底二维，三维超声评估适龄、高龄产妇产后早期盆底结构及功能的变化，旨在明确盆底超声诊断效能，为临床精准诊疗提供参考依据，现报道如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选择本院2021年7月至2022年12月就诊的产后早期（6～8周）高龄产妇86例作为观察组，选择同期就诊的产后早期适龄产妇50例作为对照组。观察组年龄35～43岁（38.67±4.35）岁；BMI（24.14±2.58）kg/m2；孕次0～3次（1.38±0.14）次，人工流产史6例；对照组年龄22～34岁（27.15±4.21）岁；BMI（23.97±2.64）kg/m2；孕次0～3次（1.29±0.18）次，人工流产史5例。两组除年龄资料以外各项资料进行匹配，差异无统计学意义（P > 0.05）。
纳入标准：（1）符合盆底超声诊断适应证[5]；（2）高龄产妇年龄≥35岁；（3）单胎妊娠、足月、阴道自然分娩；（4）患者家属签署知情同意书。
排除标准：（1）妊娠前存在PFD疾病；（2）存在妊娠合并症、产后大出血、持续恶露、泌尿系统炎症者；（3）既往有盆腔手术史、占位性病变者；（4）产后接受盆底功能恢复治疗者。
1.2 方法
所有研究对象均接受盆底二维、三维超声诊断，所有操作均由同一位超声科医生完成。仪器选择：GE Voluson E10彩色多普勒超声诊断仪，并配备经阴道探头RM6C-D及编码对比成像软件。具体操作如下：叮嘱产妇排空大便，并保持膀胱适度充盈，选择截石体位，保持髋部微曲及轻度外展，充分暴露会阴部。检查者采用耦合剂均匀涂抹于探头表面上，并采用安全套包裹，将探头轻柔置入阴道，对其子宫双附件进行检查后，将其放置于受检者会阴部。首先进行二维超声扫描，选择盆底正中矢状切面（显示膀胱颈、膀胱、尿道、耻骨联合前下缘、后间隙等结构）进行扫描，观察盆底器官位置及运动情况，并于静息状态、Valsalva动作（深吸气后屏气向下用力，持续6 s）下测量膀胱颈位置（bladder neck position，BNP）、膀胱尿道后角（posterior urethravesical angel，PUA），并计算膀胱颈移动度（bladder neck descent，BND）、尿道旋转角（urethral rotation angel，URA）。接着开启三维超声扫描，进行盆底正中矢状切面、肛管横切面扫查（显示耻骨、直肠、尿道、阴道、肛门括约肌、肛提肌等结构），获取肛提肌裂孔图像，测量静息状态、Valsalva动作下肛提肌裂孔前后径 （ levator hiatal anteroposterior diameter，LHAP）、肛提肌裂孔左右径（levator hiatal lateral diameter，LHLP）、肛提肌裂孔面积（levator hiatal area，LHA）。
1.3 观察指标
（1）对比2组产妇盆底二维超声评估参数；（2）对比2组产妇盆底三维超声评估参数；（3）对比盆底二维、三维超声对适龄、高龄产妇产后PFD的诊断效能：以PFD疾病相关权威指南诊断标准（盆腔脏器脱垂[6]、压力性尿失禁等）为金标准，患PFD为阳性，未患为阴性，计算两种技术诊断灵敏度（真阳性/（真阳性+假阴性））、特异度（真阴性/（真阴性+假阳性））及准确性（（真阳性+真阴性）/总样本数）；（4）盆底二维、三维超声诊断图像。
1.4 统计学处理
将数据纳入SPSS23.0软件中分析，计量资料（盆底二维、三维超声评估参数）比较采用t检验，并以（
$\bar x \pm s$ ）表示，计数资料（诊断效能）采用χ2检验，并以率（%）表示，（P < 0.05）为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 2组产妇盆底二维超声评估参数比较
观察组静息状态BNP、PUA、Valsalva动作BNP水平、BND水平明显高于对照组（P < 0.05）；而Valsalva动作PUA及URA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
表 1 盆底二维、三维超声对适龄产妇产后PFD的诊断效能比较（n）Table 1. Comparison of the diagnostic efficacy of two-dimensional and three-dimensional ultrasound （n）诊断技术 金标准 灵敏度（%） 特异度（%） 准确性（%） 阳性 阴性 合计 二维超声 阳性 7 3 10 77.78（7/9） 92.68（38/41） 90.00（45/50） 阴性 2 38 40 合计 9 41 50 三维超声 阳性 8 1 9 88.89（8/9） 97.56（40/41） 96.00（48/50） 阴性 1 40 41 合计 9 41 50 χ2 − − − − 0.400 1.051 1.383 P − − − − 0.527 0.305 0.240 2.2 2组产妇盆底三维超声评估参数比较
观察组Valsalva动作LHAP、LHLP、LHA水平均明显高于对照组（P < 0.05）；而静息状态LHAP、LHLP、LHA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 2组产妇盆底二维超声评估参数比较（$ \bar x \pm s $ ）Table 2. Comparison of the two groups of puerpera pelvic floor two-dimensional ultrasound evaluation parameter between the two groups （$ \bar x \pm s $ ）组别 n 静息状态 Valsalva动作 BND（cm） URA（°） BNP（cm） PUA（°） BNP（cm） PUA（°） 观察组 86 −2.34 ± 0.47* 120.47 ± 25.34* −0.59 ± 0.23* 137.45 ± 24.32 1.75 ± 0.35* 30.78 ± 6.53 对照组 50 −3.11 ± 0.56 104.68 ± 20.15 −1.74 ± 0.39 139.54 ± 25.47 1.37 ± 0.44 29.45 ± 5.84 t − 8.577 3.766 21.654 0.475 5.545 1.190 P − <0.001 <0.001 <0.001 0.636 <0.001 0.236 与对照组比较，*P < 0.05。 2.3 盆底二维、三维超声对高龄产妇产后PFD的诊断效能比较
50例适龄产妇中PFD患者9例，膀胱脱垂5例，压力性尿失禁4例，及阴道、直肠脱垂。盆底二维、三维对比无差异（P > 0.05）。86例高龄产妇中PFD患者27例，其中盆底脱垂15例，压力性尿失禁12例。盆底三维超声诊断灵敏度（92.59%）、准确性（91.53%）明显高于二维超声（70.37%、77.91%），P < 0.05，见表3、表4。
表 3 2组产妇盆底三维超声评估参数比较（$ \bar x \pm s $ ）Table 3. Comparison of pelvic floor three-dimensional ultrasound evaluation parameters between the two groups （$ \bar x \pm s $ ）组别 n 静息状态 Valsalva动作 LHAP（cm） LHLP（cm） LHA（cm2） LHAP（cm） LHLP（cm） LHA（cm2） 观察组 86 5.45 ± 1.26 3.01 ± 0.84 16.41 ± 2.54 6.07 ± 1.34* 4.16 ± 1.22* 25.25 ± 2.76* 对照组 50 5.12 ± 1.23 3.07 ± 0.58 15.72 ± 2.36 5.54 ± 1.25 3.73 ± 0.85 20.66 ± 2.52 t − 1.486 0.447 1.567 2.279 2.200 9.649 P − 0.140 0.656 0.119 0.024 0.030 <0.001 与对照组比较，*P < 0.05。 表 4 盆底二维、三维超声对高龄产妇产后PFD的诊断效能比较（n）Table 4. Comparison of the diagnostic effcacy of two-dimensional and three-dimensional ultrasound of pelvic floor for PFD in older women （n）诊断技术 金标准 灵敏度（%） 特异度（%） 准确性（%） 阳性 阴性 合计 二维超声 阳性 19 11 30 70.37（19/27） 70.37（48/59） 77.91（67/86） 阴性 8 48 56 合计 27 59 86 三维超声 阳性 25 5 30 92.59（25/27） 91.53（54/59） 91.86（79/86） 阴性 2 54 56 合计 27 59 86 χ2 − − − − 4.418 2.603 6.525 P − − − − 0.036 0.107 0.011 2.4 盆底二维、三维超声诊断图像
适龄、高龄产妇患者盆底二维、三维超声诊断图像分别见图1、图2，其中A为静息状态下盆底正中矢状切面；B为Valsalva动作下盆底正中矢状切面；C为断层成像模式观察肛提肌连续性，层间距2.5 mm（中间3幅图依次显示耻骨联合开放、正在关闭、已关闭状态；D为肛提肌裂孔；E为断层成像模式观察肛门括约肌连续性，其中左侧为肛门内括约肌下缘，右侧为外括约肌上缘。
图 1 适龄产妇A：静息状态下盆底正中矢状切面；B：Valsalva动作下盆底正中矢状切面；C：肛提肌；D：肛提肌裂孔；E：肛门括约肌。Figure 1. Image of maternal age women
图 2 高龄产妇A：静息状态下盆底正中矢状切面；B：Valsalva动作下盆底正中矢状切面；C：肛提肌；D：肛提肌裂孔；E：肛门括约肌。Figure 2. Image of elderly parturient women3. 讨论
妊娠及分娩为引起女性盆底结构及功能损伤的主要因素，妊娠期间由于子宫体积增长，机体为适应妊娠会出现支持盆腔器官组织过度延伸，达到一定程度时将肌肉将可能丧失收缩恢复能力；分娩过程中阴道周围支持组织受到牵拉、扩张，甚或肌肉纤维断裂，继而导致盆底肌损伤。而进行产后盆底功能检测对于PFD早期诊断及预防有着重要意义。盆底超声为临床产后检查评估盆底结构主要技术，可观察盆底解剖结构形态学变化，继而评估其组织功能状态，为临床诊治及疗效评估提供客观依据。二维经阴道超声是评估的主要筛查工具，具有简单、可重复性、成像清晰等特征，可用于评估膀胱、膀胱颈、尿道等组织形态变化，辅助盆底功能及结构评估[7-9]。三维超声具有较高空间分辨率，可通过多平面成像及图像重建后处理，为临床评估盆底结构及功能提供可靠数据[10-12]。
本研究显示，观察组静息状态BNP、PUA、Valsalva动作BNP水平、BND水平明显高于对照组（P < 0.05）；而Valsalva动作PUA及URA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05）。观察组Valsalva动作LHAP、LHLP、LHA水平均明显高于对照组（P < 0.05）；而静息状态LHAP、LHLP、LHA水平对比差异无统计学意义（P > 0.05）。说明相较于适龄产妇，高龄产妇产后早期更易出现肛提肌、膀胱等盆底组织功能及结构变化，适龄产妇变化不大。李宁等[13]研究报道，高龄产妇的Valsalva动作LHA水平高于适龄产妇，该结果与本研究结果一致。其原因在于相较于适龄产妇，高龄产妇的生理功能出现逐步下降，尤其是盆底肌群收缩反应时间延长，速度减慢，盆底肌肉、神经长时间处于压迫状态，出现盆底组织损伤概率较高；此外盆底肌肉组织中胶原、弹性蛋白含量降低，无法维持正常收缩功能，出现超声异常征象。盆底三维超声诊断灵敏度、准确性明显高于二维超声。此处已删减研究报道，孕妇的盆底肌肉不仅受到与分娩相关的机械损伤的影响，还受到怀孕期间生理变化的影响，继而使得提肌裂孔增大[14]。其原因在于虽然二维超声可以全面评估显示盆底结构，但该技术无法显示示肛提肌、盆膈裂孔等结构，而三维超声可通过多平面成像及图像重建后处理，更加准确、立体显示盆底结构组织及结构变化，该技术对于测量肛提肌裂孔各参数有着较高精确度，其中肛提肌裂孔可进一步反映肛提肌顺应性，继而提高临床诊断效能[15]。
综上所述，高龄产妇产后早期更易出现盆底功能及结构变化，相较于二维超声，盆底三维超声更有助于提高PFD诊断效能。
-
图 1 VBE手术前后影像图片
A：术前俯卧位X线正位片；B：腰椎横截面CT影像片；C：术后俯卧位X线正位片。
Figure 1. Images before and after VBE surgery
图 2 TLIF手术前后影像图片
A：术前俯卧位X线正位片；B：腰椎横截面CT影像片；C：术后俯卧位X线正位片。
Figure 2. Images of TLIF before and after surgery
表 1 2组基线资料比较[（$\bar x \pm s $）/n（%）]
Table 1. Comparison of baseline information between the two groups [（$\bar x \pm s $）/n （%）]
基线资料 VBE组（n=51） TLIF组（n=51） χ2/t P 年龄（岁） 65.14±3.42 64.97±3.48 0.359b 0.720 性别 0.630a 0.428 男 29（56.86） 25（49.02） 女 22（43.14） 26（50.98） BMI（kg/m2） 22.98±1.61 23.22±1.58 1.099b 0.273 病程（a） 3.79±1.28 3.92±1.31 0.731b 0.465 病变椎体 0.531 0.767 L3/4 10（19.61） 8（15.69） L4/5 27（52.94） 26（50.98） L5/S1 14（27.45） 17（33.33） 病变类型 0.371a 0.831 侧型 23（45.10） 20（39.22） 中央型 15（29.41） 17（33.33） 中央旁型 13（25.49） 14（27.45） 髓核突出程度 1.131a 0.568 隆起型 25（49.02） 22（43.14） 破裂型 14（27.45） 19（37.25） 游离型 12（27.45） 10（19.61） 合并症 高血压 21（41.18） 18（35.29） 0.374a 0.541 糖尿病 5（9.80） 8（15.69） 0.793a 0.373 高脂血症 7（13.73） 9（17.65） 0.297a 0.586 a表示χ2检验；b表示t检验。 
下载: 导出CSV
表 2 2组手术一般情况比较[$ \bar x \pm s $/M（P25，P75）]
Table 2. Comparison of general surgical conditions in the two groups [（$\bar x \pm s $）/M（P25，P75）]
组别 n 切口长度（cm） 手术时间（min） 术中出血量（mL） X线透视次数（次） 卧床时间（d） 住院时间（d） VBE组 51 1.01±0.23 101.67±14.39 41.70±13.52 6（3，9） 2.24±0.57 7.00±2.12 TLIF组 51 2.45±0.76 99.50±12.44 80.44±21.68 7（4，10） 4.00±0.81 10.52±3.11 t/Mann-Whitney U 17.830 1.187 15.241 0.954 17.968 9.441 P <0.001* 0.236 <0.001* 0.231 <0.001* <0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组围手术期VAS评分比较（$\bar x \pm s $，分）
Table 3. Comparison of perioperative VAS scores in the two groups （$\bar x \pm s $，scores）
组别 n 术前 术后6 h 术后12 h 术后24 h 术后48 h 术后72 h VBE组 51 7.02±2.29 2.25±0.70 1.77±0.46 1.21±0.33 0.81±0.25 0.64±0.23 TLIF组 51 6.95±2.30 3.40±0.68 2.89±0.55 2.40±0.59 1.56±0.40 1.19±0.32 t 0.222 12.179 15.945 17.609 15.984 14.128 P 0.824 <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组腰痛与下肢痛VAS评分比较（$\bar x \pm s $，分）
Table 4. Comparison of VAS scores for low back pain and lower extremity pain in the two groups （$\bar x \pm s $，scores）
指标 组别 n 术前 术后3个月 术后6个月 腰痛VAS评分（分） VBE组 51 7.02±2.29 1.18±0.39 0.55±0.17 TLIF组 51 6.95±2.30 1.26±0.35 0.59±0.18 t 0.154 −1.090 −1.154 P 0.878 0.278 0.251 下肢痛VAS评分（分） VBE组 51 6.12±2.00 1.44±0.32 1.09±0.25 TLIF组 51 5.90±1.87 1.51±0.30 1.14±0.21 t 0.574 −1.140 −1.094 P 0.567 0.257 0.277
下载: 导出CSV
表 5 2组腰椎稳定性比较（$\bar x \pm s $）
Table 5. Comparison of lumbar spine stability between the two groups （$\bar x \pm s $）
组别 n 椎间隙高度（mm） t P 腰椎前凸角（°） t P 术前 术后6个月 术前 术后6个月 VBE组 51 6.52±1.36 11.52±1.44 25.953 <0.001* 45.83±9.11 55.10±8.64 7.642 <0.001* TLIF组 51 6.60±1.28 11.40±1.59 23.952 <0.001* 46.78±7.52 54.28±10.01 6.078 <0.001* t 0.444 0.574 0.839 0.634 P 0.658 0.568 0.402 0.527 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 2组减压效果比较[（$\bar x \pm s $），mm2]
Table 6. Comparison of the effect of decompression in the two groups [（$\bar x \pm s $），mm2]
组别 n 椎间孔面积 t P 硬膜囊横断面积 t P 术前 术后6个月 术前 术后6个月 VBE组 51 136.58±22.73 160.33±29.84 6.429 <0.001* 79.13±24.56 113.67±19.53 11.515 <0.001* TLIF组 51 138.00±24.15 158.95±26.00 6.064 <0.001* 81.27±27.40 111.06±22.77 8.724 <0.001* t 0.440 0.363 0.596 0.889 P 0.660 0.717 0.552 0.374 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 7 2组功能预后比较[n（%）]
Table 7. Comparison of functional prognosis between the two groups [n （%）]
组别 n 优 良 一般 差 优良率 VBE组 51 39（76.47） 11（21.57） 1（1.96） 0（0.00） 50（98.04） TLIF组 51 32（62.75） 16（31.37） 3（5.88） 0（0.00） 48（94.12） χ2 0.260 P 0.610
下载: 导出CSV
-
[1] Siccoli A,Staartjes V E,De Wispelaere M P,et al. Tandem disc herniation of the lumbar and cervical spine: Case series and review of the epidemiological,pathophysiological and genetic literature[J]. Cureus,2019,11(2):e4081. [2] Shiga Y. The essence of clinical practice guidelines for lumbar disc herniation,2021: 1. Epidemiology and natural course[J]. Spine Surg Relat Res,2022,6(4):319-321. doi: 10.22603/ssrr.2022-0042 [3] 林少豪,何嘉辉,方志超,等. 腰椎内镜单纯减压治疗腰椎间盘突出症合并腰椎不稳的疗效分析[J]. 中国中医骨伤科杂志,2023,31(5):76-80. [4] Anderson A B,Braswell M J,Pisano A J,et al. Factors associated with progression to surgical intervention for lumbar disc herniation in the military health system[J]. Spine (Phila Pa 1976),2021,46(6): E392-E397. [5] Hornung A L,Barajas J N,Rudisill S S,et al. Prediction of lumbar disc herniation resorption in symptomatic patients: A prospective,multi-imaging and clinical phenotype study[J]. Spine J,2023,23(2):247-260. doi: 10.1016/j.spinee.2022.10.003 [6] Gupta A,Chhabra H S,Nagarjuna D,et al. Comparison of functional outcomes between lumbar interbody fusion surgery and discectomy in massive lumbar disc herniation: A retrospective analysis[J]. Global Spine J,2021,11(5):690-696. doi: 10.1177/2192568220921829 [7] Heemskerk J L,Oluwadara Akinduro O,Clifton W,et al. Long-term clinical outcome of minimally invasive versus open single-level transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative lumbar diseases: A meta-analysis[J]. Spine J,2021,21(12):2049-2065. doi: 10.1016/j.spinee.2021.07.006 [8] Gong H Y,Fan Y S,Zhao Y C,et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion by a novel two-medium compatible bichannel endoscopy system,technique note and preliminary clinical results[J]. Eur Spine J,2023,32(8):2845-2852. doi: 10.1007/s00586-023-07746-w [9] Dal-Ré R. Waivers of informed consent in research with competent participants and the Declaration of Helsinki[J]. Eur J Clin Pharmacol,2023,79(4):575-578. doi: 10.1007/s00228-023-03472-w [10] 中华医学会骨科学分会脊柱外科学组,中华医学会骨科学分会骨科康复学组. 腰椎间盘突出症诊疗指南[J]. 中华骨科杂志,2020,40(8):477-487. [11] 中华中医药学会脊柱微创专家委员会,中国康复医学会骨伤康复专业委员会,中国医师协会骨科医师定期考核专业委员会脊柱外科专家组,等. 单孔分体内镜技术治疗腰椎管狭窄症专家共识[J]. 实用骨科杂志,2024,30(3):193-198. [12] Shafshak T S,Elnemr R. The visual analogue scale versus numerical rating scale in measuring pain severity and predicting disability in low back pain[J]. J Clin Rheumatol,2021,27(7):282-285. doi: 10.1097/RHU.0000000000001320 [13] Haro H,Ebata S,Inoue G,et al. Japanese Orthopaedic Association (JOA) clinical practice guidelines on the management of lumbar disc herniation,third edition - secondary publication[J]. J Orthop Sci,2022,27(1):31-78. doi: 10.1016/j.jos.2021.07.028 [14] Deng C,Feng H Y,Ma X,et al. Comparing oblique lumbar interbody fusion with lateral screw fixation and percutaneous endoscopic transforaminal discectomy (OLIF-PETD) and minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MIS-TLIF) for the treatment of lumbar disc herniation complicated with lumbar instability[J]. BMC Musculoskelet Disord,2022,23(1):1104. doi: 10.1186/s12891-022-06075-1 [15] 中国康复医学会脊柱脊髓专业委员会基础研究与转化学组. 腰椎间盘突出症诊治与康复管理指南[J]. 中华外科杂志,2022,60(5):401-408. [16] Kandregula S,Guthikonda B. Minimally invasive TLIF[J]. Neurol India,2021,69(5):1141. [17] Mikula A L,Lakomkin N,Elder B D,et al. Transforaminal lumbar interbody fusion with double cages: 2-dimensional operative video[J]. Oper Neurosurg (Hagerstown),2022,22(1):e52. doi: 10.1227/ONS.0000000000000025 [18] Lightsey H M 4th,Pisano A J,Striano B M,et al. ALIF versus TLIF for L5-S1 isthmic spondylolisthesis: ALIF demonstrates superior segmental and regional radiographic outcomes and clinical improvements across more patient-reported outcome measures domains[J]. Spine (Phila Pa 1976),2022,47(11): 808-816. [19] 贺石生. V形双通道脊柱内镜技术[M]. 北京: 科学出版社,2021: 17-22. [20] Verret M,Lauzier F,Zarychanski R,et al. Perioperative use of gabapentinoids for the management of postoperative acute pain: A systematic review and meta-analysis[J]. Anesthesiology,2020,133(2):265-279. doi: 10.1097/ALN.0000000000003428 [21] St-Georges M,Teles A R,Rabau O,et al. Adolescent idiopathic scoliosis: Evaluating perioperative back pain through a simultaneous morphological and biomechanical approach[J]. BMC Musculoskelet Disord,2020,21(1):466. doi: 10.1186/s12891-020-03462-4 [22] 陈帅,李志伟. 腰椎融合术围手术期疼痛管理的研究进展[J]. 现代临床医学,2023,49(1):64-67,71. [23] 孙凤龙,梁庆晨,王宏庆,等. 脊柱内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的早期临床研究[J]. 中华骨与关节外科杂志,2019,12(10):754-760. [24] Udby P M,Andersen M Ø,Ohrt-Nissen S. Improvement in physical function and reduced pain after instrumented lumbar interbody fusion[J]. Dan Med J,2023,70(9):A08220508. [25] Liu G,Liu W X,Jin D J,et al. Clinical outcomes of unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion (ULIF) compared with conventional posterior lumbar interbody fusion (PLIF)[J]. Spine J,2023,23(2):271-280. doi: 10.1016/j.spinee.2022.10.001 [26] 李振宙,侯树勋. 经单侧椎板间隙入路双通道全内镜辅助下腰椎椎体间融合术[J]. 中国骨与关节杂志,2020,9(1):22-26. 期刊类型引用(11)
1. 满国栋，王健力，王军，王娟. 基于UPLC-Q-TOFMS的甲状腺乳头癌及癌旁组织中代谢物差异分析. 甘肃医药. 2024(07): 617-621 . 
百度学术2. 闫媛媛，吴燕，王晓娜. 彩色超声联合二维超声对甲状腺乳头状癌颈部中央区淋巴结转移的诊断价值. 世界复合医学(中英文). 2024(05): 179-182 . 百度学术3. 陈瑞珠，张欢，郑立春，刘丽云，欧阳向柳. 超声联合细针穿刺洗脱液甲状腺球蛋白测定在甲状腺乳头状癌颈部淋巴结转移诊断中的应用. 中国医科大学学报. 2024(11): 999-1004+1011 . 百度学术4. 付吉鹤，李晓琴，赵彤，壮健，朱韦文，张超. PTC患者发生LNM的危险因素分析. 中国超声医学杂志. 2023(02): 129-133 . 百度学术5. 唐艳，高阿维，白玲娇，栗玉姣. 超声造影联合细针穿刺细胞学检查对甲状腺乳头状癌患者颈淋巴结转移的诊断价值. 海南医学. 2023(07): 998-1002 . 百度学术6. 郭为衡，郭为钧，朴雪梅. 甲状腺微小乳头状癌的超声特征与颈部淋巴结转移的相关性分析. 医学影像学杂志. 2023(04): 685-687 . 百度学术7. 王亚楠，张欢，欧阳向柳，韩云霞，刘丽云，郑立春. 细针穿刺洗脱液甲状腺球蛋白检测对甲状腺乳头状癌颈部淋巴结转移的诊断价值. 中国普通外科杂志. 2023(05): 690-697 . 百度学术8. 王昊，颜树宏，郑雷，郑笑娟. 超声引导下细针抽吸活检对甲状腺癌诊断及颈部淋巴结转移评估的价值分析. 中国基层医药. 2023(06): 829-834 . 百度学术9. 姚晶晶，郑兰兰，杨爽灵，王飞亚. 超声引导下细针穿刺活检联合鼠类肉瘤病毒癌基因同源物B基因检测对甲状腺乳头状癌患者颈部淋巴结转移的诊断价值. 癌症进展. 2023(12): 1373-1376 . 百度学术10. 陈振东. FNAC-Tg检查诊断甲状腺癌颈侧区淋巴结转移的价值. 中外医学研究. 2022(31): 78-81 . 百度学术11. 陈则金，郑登滋，徐丛荣，江华，魏建威. 细针抽吸洗脱液甲状腺球蛋白诊断甲状腺癌中颈部淋巴结转移的应用价值. 实用医技杂志. 2022(11): 1151-1154 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 595
- HTML全文浏览量: 756
- PDF下载量: 9
- 被引次数: 12
