Correlation between 24-hour Urinary Sodium Excretion，IL-18 Level and Urinary Albumin in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus
-
摘要:
目的 以24 h尿钠排泄水平（24 h UNa）作为钠摄入量评估指标，评估不同钠盐的摄入水平与血清炎症因子对2型糖尿病（T2DM）患者尿白蛋白（UA）发生风险的影响。 方法 纳入T2DM患者130例，依据尿白蛋白/肌酐比值（UACR）水平分为UA阳性组60例和UA阴性组70例。收集患者的临床资料，检测炎性因子及24 h尿液相关指标。采用Spearman相关分析T2DM患者临床指标与UACR的相关性；二元Logistic回归分析T2DM患者临床指标对UA的影响；二分类回归法分析24 h UNa和IL-18关联对UA的影响。 结果 24 h UNa水平（OR = 1.019，95%CI 1.003～1.035，P = 0.017）与IL-18 （OR = 1.204，95%CI 1.060～1.368，P = 0.004）是T2DM患者UA阳性的独立危险因素。联合分析提示，与低钠低IL-18组比较，高钠高IL-18组UA阳性风险显著增加（OR = 10.774，95%CI 2.105～55.155，P = 0.004）。 结论 24 h UNa、IL-18水平升高是T2DM患者UA发生的危险因素。 Abstract:Objective To evaluate the effects of different sodium intake levels and serum inflammatory factors on the risk of urinary albumin （UA） in patients with type 2 diabetes mellitus （T2DM） by using 24 h UNa as an indicator of sodium intake. Methods 130 T2DM patients were included and divided into a UA-positive group （60 cases） and a UA-negative group （70 cases） according to urinary albumin/creatinine ratio （UACR）. Clinical data of patients were collected and inflammatory factors and 24-hour urine-related indexes were detected. spearman correlation analysis was used to analyze the correlation between clinical indicators and UACR in T2DM patients. The effect of clinical indicators on UA in T2DM patients was analyzed by binary Logistic regression. The effect of 24 h UNa and IL-18 correlation on UA was analyzed by binary regression method. Results 24 h UNa level （OR = 1.019, 95%CI 1.003～1.035, P = 0.017）and IL-18 （OR = 1.204, 95%CI1.060～1.368, P = 0.004）were independent risk factors for positive UA in T2DM patients. Conjoint analysis suggested a significantly increased risk of UA positive in the high-sodium and high-IL-18 groups （OR = 10.774, 95%CI 2.105～55.155, P = 0.004）compared with the low-sodium and low-IL-18 groups. Conclusion Increased levels of 24 h UNa and IL-18 are risk factors for UA in T2DM patients. -
Key words:
- Type 2 diabetes mellitus /
- Urinary albumin /
- 24 h Urinary sodium excretion /
- IL-18
-
新生儿重症肺炎在床旁超声的监测下发现常合并肺实变[1-2]。新生儿肺实变使患儿处于持续低氧状态、进而影响呼吸循环系统的稳定性，是导致新生儿死亡的重要原因[3-5]。在新生儿重症肺炎的治疗中，氧疗、机械通气，恰当的抗生素的使用等治疗固然占据主导地位，但合适的护理措施也对重症肺炎的恢复起到至关重要的作用[6-8]。在常规的重症肺炎护理中，所有患儿无论肺部病变程度、性质如何，均给以固定时间间隔的翻身、拍背、吸痰等措施，以促进气道分泌物排出[9-10]。但由于新生儿气道清洁能力不足，自主活动能力差，常规护理往往收效甚微[11-12]。因此，为了提高新生儿重症肺炎并肺实变的疗效，需要制定针对不同肺部病变性质的精准护理措施[13]。随着肺脏超声在新生儿领域的广泛应用，该技术为新生儿重症肺炎并肺实变的精准护理提供了一种有效的方法，对缩短病程和提高疗效有重要价值。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2021年1月至12月昆明市儿童医院新生儿重症监护室（NICU）收治的60例重症肺炎新生儿为研究对象，该研究获得了昆明市儿童医院伦理委员会的批准（2022-03-130-K01）。纳入标准：新生儿重症肺炎的诊断标准符合第5版《实用新生儿学》中的诊断标准；患儿除咳嗽、鼻塞等呼吸道症状外，合并明显呼吸困难或循环不稳定者定义为重症肺炎[14]。排除标准：（1）伴有先天性疾病；（2）确诊脓毒血症；（3）放弃治疗。采用随机数字法随机分为研究组和对照组2组，每组各30例。研究组男 13 例，女 17例；年龄中位数1.5（8.0，18.5 ） d；体重中位数3.2（2.6，3.8 ）kg；胎龄中位数38.5（36.8，40.3）周；剖宫产14例，阴道分娩16例；均有咳嗽咳痰等呼吸道症状，其中机械通气者12例（40%），普通吸氧者18例（60%）。 对照组患儿男 12例，女18例；年龄中位数11（ 8.0，21.3） d；体重中位数3.0（ 2.5，3.7） kg；胎龄中位数39（37，40）周；剖宫产 10例，阴道分娩 20例；均有咳嗽咳痰等呼吸道症状，其中机械通气者10例（30%），普通吸氧者20例（70%）。2组一般资料差异无统计学意义（P > 0.05），见 表1。
表 1 一般资料比较[M（P25，P75）/n（%）]Table 1. Comparison of general information [M（P25，P75）/n（%）]组别 胎龄（周） 日龄（d） 体重（kg） 咳嗽 腹胀 心衰 休克 中毒性脑病 机械通气 研究组 38.5（36.8，40.3） 11.5
（8.0，18.5 ）3.2
（2.6，3.8 ）30
（100）6（20） 10（30） 13（43） 2（7） 18（60） 对照组 39
（37，40）11
（ 8.0，21.3）3.0
（ 2.5，3.7）30
（100）8（27） 12（40 11（37） 1（3） 20（66） Z/χ2 −0.630 −0.220 −0.430 0.570 0.640 0.490 0.680 P 0.530 0.824 0.667 0.678 0.584 0.801 0.433 1.2 研究方法
2组患儿均采取普通吸氧或机械通气、抗感染、雾化、维持循环系统稳定等常规治疗。对照组给予常规护理干预：（1）基础护理: 保持病房清洁、常规口、脐、臀、皮肤护理，发热者及时降温处理，施与袋鼠式护理；（2）呼吸道护理：定时翻身、拍背、根据痰多少给予相应频次的吸痰。
研究组在对照组常规护理的基础上，每天使用床旁超声检查肺脏2～4次，根据超声发现采取不同护理干预措施，具体如下：（1）超声提示肺实变征象，见图1：实变面积较大时予纤维支气管镜下或气管插管下肺泡灌洗术；实变局限于胸膜线下，呈虫蚀样改变时以叩背、机械振动、手法震颤以及吸痰为主，根据严重程度选择一种或多种方式进行排痰，扣背、机械振动、手法震颤等措施位置主要为实变区域，并将患儿体位管理为实变对侧卧位为主。（2）超声提示肺间质综合征征象，见图2：予固定时间翻身，不常规行拍背吸痰。
1.3 观察指标
（1）接受机械通气的患儿撤离呼吸机的时间；（2）接受普通给氧的患儿停氧的时间；（3）咳嗽咳痰、肺部啰音、少吃少动症状体征消失的时间；（4）住院时间。
1.4 统计学处理
应用SPSS 22.0统计软件，计量资料中，对于符合正态分布的数据采用（ $\bar x \pm s $）表示，2组间用独立样本t 检验进行比较；对于不符合正态分布的数据采用中位数和四分位间距即M（P25，P75）表示，2组间采用非参数秩和检验（Wilcoxon’s signed rank）比较。计数资料以n（%）表示，行χ2检验，P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组超声图像比较
超声下，对照组与研究组均显示肺炎征象，包括胸膜线下虫蚀样改变、实变位置深、至少累及2个肋间，胸腔积液、肺不张和支气管充液征，且以累及2个以上肋间以上的深度实变为主，多合并胸腔积液和肺不张，提示重症肺炎的患儿肺脏感染重，渗出液多，存在因炎性分泌物导致的中小气道堵塞。2组超声图像特征均差异无统计学意义（P > 0.05），见 表2。
表 2 2组超声图像比较[n（%）]Table 2. Comparison of two groups of ultrasound images [n（%）]组别 实变范围 胸腔积液 肺不张 支气管
充液征虫蚀样 深，累及2个及
以上肋间对照组 8（27） 22（73） 19（63） 5（17） 30（100） 研究组 6（20） 24（80） 22（73） 4（13） 30（100） χ2 0.740 0.834 0.830 0.670 P 0.564 0.681 0.632 0.547 2.2 2组临床症状缓解时间及住院时间比较
研究组咳嗽咳痰、肺部啰音、少吃少动症状消失的时间中位数分别为8（6.5，10.0）d及（4.5，10.0）d，住院时间中位数10（8.0，11.0）d；对照组咳嗽咳痰、肺部啰音、少吃少动症状消失的时间中位数分别为11（10.0，12.3）d及15（7.0，18.0）d，住院时间中位数14（12.0，15.3）d。研究组患儿咳嗽咳痰、肺部啰音消、少吃少动消失时间及住院时间均较对照组缩短（P < 0.05），见 表3。
表 3 2组临床征象缓解时间及住院时间比较[M（P25，P75），d]Table 3. Comparison of clinical remission time and hospitalization time between two groups [M（P25，P75），d]组别 临床症状消失 住院时间 咳嗽咳痰 肺部啰音 少吃少动 腹胀 心衰 休克 研究组 8
（6.5，10.0）4
（3.5，11.07
（4.5，10）3（1，5） 2（1，4） 3（1.5，5） 10（8.0，11.0） 对照组 11
（10.0，12.3）10
（9，13）15
（7，18）7（13，9） 5（2，7） 4（2，6） 14（12.0，15.3） Z −4.642 11.031 8.983 9.043 10.031 9.532 −5.642 P < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。 2.3 2组撤离呼吸机或停氧时间比较
研究组撤离呼吸机时间中位数为5（4.0，6.3）d，停氧时间中位数7（5.1，9.5）d；对照组撤离呼吸机时间中位数为8（6.0，9.3）d，停氧时间中位数10（8.0，12）d。研究组患儿撤离呼吸机或停氧时间均较对照组短（P < 0.05） ，见 表4。
表 4 2组撤离呼吸机或停氧时间比较[M（P25，P75），d]Table 4. Comparison of extubation time or deaeration time between two groups [M（P25，P75），d]组别 撤离呼吸机 停氧 研究组 5（4.0，6.3） 7（5.1，9.5） 对照组 8（6.0，9.3） 10（8.0，12） Z −4.812 −4.674 P < 0.001* < 0.001* *P < 0.05。 3. 讨论
3.1 新生儿肺实变的特点
新生儿肺实变好发部位与成人和儿童有很大差别 很少有报道新生儿肺实变的好发部位，成人和儿童重症肺炎时发生肺实变常见部位为肺下段，但新生儿发生肺实变的常见部位为脊柱两侧以及肩甲骨区域部位[15]。分析发现与体位有关，成人和儿童当患重症肺炎时，卧床期间，肺下段处于低位，而新生儿卧床期间，一般下肢处于卷曲状态，导致身体处于低位的部位为后备及胸廓段，由于重力的原因，痰液集聚在处于低位的肺段处，故存在新生儿肺实变的区域与成人和儿童不同。
3.2 超声引导精准护理治疗肺实变的价值
新生儿肺实变隐匿且治疗困难 新生儿实变区域多数在脊柱两侧及肩胛骨区域，床旁X-线片很难发现脊柱两侧细小的实变区，但在B超下能明显显示实变[16]。且该区域被骨组织覆盖，在治疗时考虑到施力后导致骨折的原因，导致在进行扣背、手法震颤等护理措施时力度不敢过大，加之震颤的穿透力在透过骨组织时会被大大的削弱，导致治疗效果相对差[17-19]。故发生在新生儿脊柱两侧及肩甲骨区域的肺实变精准护理的时间相对长方能有效。
3.3 体位管理在新生儿肺实变精准护理中的价值
体位引流与儿童及成人差异较大 儿童和成年人建立翻身卡能明确左、右侧卧位以及俯卧位，这类人群能自主维持相应的体位；但新生儿除了俯卧有明确的更换体位外，达到完全的侧卧极为困难，新生儿不能自主维持任何体位，当新生儿处于俯卧位时，如果体位摆放不规范，可能会有“婴儿猝死综合征”的危险[20]。当新生儿摆放侧卧位时，因为新生儿本身处于卷曲状态，侧卧位不能完全实现，导致体位引流效果不如成人及儿童，所以在施以新生儿体位管理时，需要有相应的辅助支撑的用具方能提高体位管理的效果。
床旁肺脏超声在新生儿肺实变临床诊断上有非常大的敏感性[21]。精准化护理措施在超声动态监视下能动态监测肺实变的治疗效果，但在精准化护理措施实施过程中，医护协助极为重要，且治疗过程中力度的掌握、病情的监护极为重要。
-
图 1 UACR与UA危险因素的相关性
A：DBP与logUACR的相关性；B：logHOMA-IR与logUACR的相关性；C：25羟维生素D与logUACR的相关性；D：IL-18与logUACR的相关性；E：24 h尿钠排泄量logUACR的相关性；F：HbA1C与logUACR的相关性。
Figure 1. Correlation between UACR and UA risk factors
表 1 一般临床资料比较[n（%）/M（P25，P75）/$ \bar x \pm s $]
Table 1. Comparison of general clinical data [n（%）/M（P25，P75）/$ \bar x \pm s $]
项目 UA阴性组（n=70） UA阳性组（n=60） χ2/T/Z P 男/女 41/29（58.6/41.4） 32/28（53.3/46.7） 0.036 0.548 年龄（岁） 56（51，56） 56（50，60） −0.617 0.537 糖尿病病程（a） 6.00（3.00，13.00） 4.5（0.00，11.00） −2.625 0.009* BMI（kg/m2） 24.00（22.15，26.74） 24.63（22.19，26.85） −0.353 0.724 FPG（mmol/L） 5.86（4.72，7.74） 6.98（5.88，10.83） −3.661 <0.001* HbA1C（%） 8.1（7.1，9.95） 9.2（7.6，11.9） −2.789 0.005* HOMA-IR 2.75（1.49，5.11） 4.10（2.61，6.93） −0.842 0.400 TC（mmol/L） 4.45±1.12 5.13±1.35 1.740 0.002* TG（mmol/L） 1.67（1.15，2.66） 1.89（1.37，2.74） −1.700 0.089 HDL-C（mmol/L） 1.04±0.25 1.08±0.27 −0.866 0.337 LDL-C（mmol/L） 2.59±0.93 2.88±1.05 0.105 0.099 Crea（μmol/L） 71.33±16.73 62.23±18.03 0.319 0.003* eGFR[mL/（min×1.73 m2）] 98.6（93.5，103.9） 105.25（96.4，114.8） 1.773 0.006* SBP（mmHg） 120（116，127.5） 128.5（118.7，135） −2.387 0.017* DBP（mmHg） 75（71，78） 80.5（75.3，88） −3.347 0.001* mAlb（mg） 10.60（7.78，15.80） 77.56（39，130.95） −9.434 <0.001* 24 h UNa（mmol） 167.44（127.67，213.75） 221.8（167.44，247.80） −3.374 0.001* 24 h UK（mmol） 39.87±15.51 32.33±11.34 5.793 0.002* 24 h U（Na/K） 4.41（3.52，5.74） 5.97（4.63，8.02） −5.179 <0.001* 25-OHD（nmol/L） 56.37±21.01 31.46±13.07 −5.979 <0.001* K（mmol/L） 3.57±0.32 3.88±0.37 0.534 <0.001* Na（mmol/L） 144.4（141.8，147） 138.1（136.75，139.2） 0.013 <0.001* IL-1β（pg/mL） 5.88（3.53，13.95） 2.58（2.20，3.19） −4.305 <0.001* IL-6（pg/mL） 5.46（4.75，6.84） 5.42（4.46，6.25） −0.707 0.480 IL-18（pg/mL） 33.03（27.77，44.55） 48.08（38.08，58.83） −3.225 0.001* IL-34（pg/mL） 6.14（3.19，11.06） 4.58（2.83，7.08） −1.601 0.109 *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 T2DM患者UA阳性影响因素的回归分析
Table 2. Regression analysis of positive factors influencing UA in T2DM patients
因素 单因素回归分析 多因素回归分析 β 标准误 OR （95%CI） P β 标准误 OR（95%CI） P 24 h UNa 0.006 0.002 1.006（1.002～1.010） 0.006 0.019 0.008 1.019（1.003～1.035） 0.017* IL-18 0.044 0.017 1.045（1.010～-1.081） 0.011 0.186 0.065 1.204（1.060～1.368） 0.004* 糖尿病病程 −0.062 0.027 0.940（0.892～0.992） 0.023 0.048 0.087 1.049（0.884～1.244） 0.585 TC 0.462 0.159 1.587（1.162～2.170） 0.004 1.891 0.764 6.626（1.484～29.594） 0.013* FPG 0.256 0.070 1.291（1.125～1.482） 0.000 −0.363 0.251 0.696（0.425～1.139） 0.149 DBP 0.077 0.025 1.080（1.029～1.134） 0.002 0.222 0.108 1.248（1.011～1.542） 0.040* IL-1β −0.068 0.031 0.934（0.879～0.993） 0.030 0.001 0.047 1.001（0.913～1.098） 0.980 SBP 0.030 0.015 1.031（1.001～1.061） 0.040 −0.154 0.070 0.858（0.747～0.985） 0.029* Na −0.356 0.061 0.701（0.621～0.790） 0.000 −1.023 0.343 0.359（0.184～0.704） 0.003* HbA1c 0.247 0.083 1.280（1.088～1.506） 0.003 −0.014 0.253 0.986（0.601～1.619） 0.957 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 24 h UNa和IL-18关联对UA阳性的危险度分析
Table 3. Analysis of the risk of UA positive associated with 24 h UNa and IL-18
模型 UACR阳性 OR 95%CI P Model 1 高钠低IL-18组 vs 低钠低IL-18组 6.857 1.903～24.702 0.003* 低钠高IL-18组 vs 低钠低IL-18组 6.857 1.903～24.702 0.003* 高钠高IL-18组 vs 低钠低IL-18组 5.786 1.731～19.336 0.004* Model 2 高钠低IL-18组 vs 低钠低IL-18组 7.232 1.873～27.919 0.004* 低钠高IL-18组 vs 低钠低IL-18组 6.694 1.630～27.484 0.008* 高钠高IL-18组 vs 低钠低IL-18组 7.298 1.985～26.825 0.003* Model 3 高钠低IL-18组 vs 低钠低IL-18组 8.935 1.792～44.559 0.008* 低钠高IL-18组 vs 低钠低IL-18组 11.666 2.106～64.619 0.005* 高钠高IL-18组 vs 低钠低IL-18组 10.774 2.105～55.155 0.004* 模型1：未校正；模型2：校正年龄、性别、有无高血压、糖尿病病程、BMI；模型3：模型2+校正TC、TG、LDL-C、HbA1C、HOMA-IR。
下载: 导出CSV
-
[1] Zhang X X,Kong J,Yun K. Prevalence of diabetic nephropathy among patients with type 2 diabetes mellitus in China: a Meta-analysis of observational studies[J]. J Diabetes Res,2020,2020:2315607. [2] Vallon V,Thomson S C. The tubular hypothesis of nephron filtration and diabetic kidney disease[J]. Nat Rev Nephrol,2020,16(6):317-336. doi: 10.1038/s41581-020-0256-y [3] Whitham D. Nutrition for the prevention and treatment of chronic kidney disease in diabetes[J]. Can J Diabetes,2014,38(5):344-348. doi: 10.1016/j.jcjd.2014.07.222 [4] Fang K,He Y,Fang Y,et al. Dietary Sodium Intake and Food Sources Among Chinese Adults: Data from the CNNHS 2010-2012[J]. Nutrients,2020,12(2):453. doi: 10.3390/nu12020453 [5] Hipgrave D B,Chang S,Li X,et al. Salt and sodium intake in China[J]. Jama,2016,315(7):703-705. doi: 10.1001/jama.2015.15816 [6] Tang,R,Kou M,Wang X,et al. Self-reported frequency of adding salt to food and risk of incident chronic kidney disease[J]. JAMA Netw Open,2023,6(12):e2349930. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.49930 [7] Kawabata N,Kawamura T,Utsunomiya K,et al. High salt intake is associated with renal involvement in Japanese patients with type 2 diabetes mellitus[J]. Intern Med,2015,54(3):311-317. doi: 10.2169/internalmedicine.54.2464 [8] Vegter S,Perna A,Postma M J,et al. Sodium intake,ACE inhibition,and progression to ESRD[J]. J Am Soc Nephrol,2012,23(1):165-173. doi: 10.1681/ASN.2011040430 [9] Rayego-Mateos S,Rodrigues-Diez R R,Fernandez-Fernandez B,et al. Targeting inflammation to treat diabetic kidney disease: The road to 2030[J]. Kidney Int,2023,103(2):282-296. doi: 10.1016/j.kint.2022.10.030 [10] 桑小溪 . 糖尿病肾病发病机制的研究进展[J]. 当代医学,2019,25( 17) : 193-194. [11] 陈欢,詹菊,罗敏,等. 雷公藤多苷对糖尿病肾病炎症因子的影响和安全性的 Meta 分析[J]. 海峡药学,2020,32(10):102-107. [12] Parvanova A,Trillini M,Podest à M A,et al. Moderate salt restriction with or without paricalcitol in type 2 diabetes and losartan-resistant macroalbuminuria (PROCEED): A randomised,double-blind,placebo-controlled,crossover trial[J]. Lancet Diabetes Endo,2018,6(1):27-40. doi: 10.1016/S2213-8587(17)30359-5 [13] Yamazaki T,Mimura I,Tanaka T,et al. Treatment of diabetic kidney disease: current and future[J]. Diabetes Metab J.,2021,45(1):11-26. doi: 10.4093/dmj.2020.0217 [14] 中国2型糖尿病防治指南(2020年版)(上)[J]. 中国实用内科杂志,2021,41(9): 757-784. [15] 刘鑫,郭丰,刘丽鸣,等. 2型糖尿病患者24 h尿钠排泄和25羟维生素D与白蛋白尿的相关性研究[J]. 中华内分泌代谢杂志,2022,38(12):1040-1045. doi: 10.3760/cma.j.cn311282-20220501-00278 [16] 中华医学会糖尿病学分会微血管并发症学组,薛耀明,朱大龙. 中国糖尿病肾脏病防治指南(2021年版)[J]. 中华糖尿病杂志,2021,13(8):762-784. [17] Sun N,Mu J,Li Y. An expert recommendation on salt intake and blood pressure management in Chinese patients with hypertension: A statement of the chinese medical association hypertension professionalcommittee[J]. J Clin Hypertens (Greenwich),2019,21(4):446-450. doi: 10.1111/jch.13501 [18] Liu Z,Man Q,Li Y,et al. Estimation of 24-hour urinary sodium and potassium excretion among Chinese adults: A cross-sectional study from the China National Nutrition Survey[J]. The AmericanJournal of Clinical Nutrition,2024,119(1):164-173. [19] Hodson E M,Cooper T E. Altered dietary salt intake for preventing diabetic kidney disease and its progression[J]. Cochrane Database Syst Rev,2023,1(1):CD006763. [20] National Kidney Foundation. KDOQI clinical practice guideline for diabetes and CKD: 2012 update[J]. Am J Kidney Dis,2012,60(5):850-886. doi: 10.1053/j.ajkd.2012.07.005 [21] Effects of weight loss and sodium reduction intervention on blood pressure and hypertension incidence in overweight people with high-normal blood pressure. The Trials of Hypertension Prevention,phase II. The Trials of Hypertension Prevention Collaborative Research Group[J]. Arch Intern Med,1997,157(6):657-667. doi: 10.1001/archinte.1997.00440270105009 [22] Briend A,Gall M P,Berglund L,et al. Sodium intake and outcomes in chronic kidney disease: A meta-analysis of observational studies [J]. The Lancet,2020,395(10224):881-892. [23] Kim H Y,Choi H S,Kim C S,et al. Effect of urinary angiotensinogen and high-salt diet on blood pressure in patients with chronic kidney disease: Results from the Korean Cohort Study for Outcome in Patients with Chronic Kidney Disease (KNOW-CKD)[J]. Korean J Intrern Med,2021,36(3):659-667. doi: 10.3904/kjim.2020.077 [24] 王越,李启富. 炎症与糖尿病肾病新进展[J]. 中华糖尿病杂志,2015,7(11):706-708. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-5809.2015.11.011 [25] Shahzad K,Bock F,Dong W,et al. Nlrp3 -inflamma some activation in non-myeloid-derived cells aggravates diabetic nephropathy[J]. Kidney Int,2015,87(1):74-84. doi: 10.1038/ki.2014.271 [26] Zhang J,Liu J,Qin X. Advances in early biomarkers of diabetic nephropathy[J]. Rev Assoc Med Bras,2018,64(1):85-92. doi: 10.1590/1806-9282.64.01.85 [27] Yaribeygi H,Atkin S L,Sahebkar A. Interleukin-18 and diabetic nephropathy: A review[J]. J Cell Physiol,2019,234(5):5674-5682. doi: 10.1002/jcp.27427 期刊类型引用(0)
其他类型引用(1)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 410
- HTML全文浏览量: 480
- PDF下载量: 19
- 被引次数: 1
