Clinical Study of Vacuum Sealing Drainage Combined with Growth Factor in Treatment of Diabetic Foot Ulcer
-
摘要:
目的 探讨创面封闭式负压引流(VSD)联合人表皮生长因子治疗糖尿病足溃疡的临床效果。 方法 选取2022年1月至2024年1月于哈尔滨二四二医院普外一科和血管外科收治的糖尿病足溃疡住院患者62例(wagner分级2~4级)为研究对象,均接受规范的控制血压、调节血糖血脂、抗感染等全身性基础治疗及溃疡创面彻底清创的条件下,应用随机数字表法将患者分为对照组(n = 30)和实验组(n = 32)。对照组采用溃疡创面湿敷换药的常规治疗方案,实验组采用VSD联合生长因子进行治疗。治疗6周后,比较2组患者足溃疡创面治疗有效率、创面面积、抗生素使用时间、创面愈合时间以及不良反应。 结果 实验组较对照组创面治疗有效率高(χ2 = 4.26,P = 0.031),差异有统计学意义(P < 0.05);实验组治疗后创面面积小于对照组,差异有统计学意义(P < 0.05);实验组抗生素使用时间(t = 6.145,P < 0.001)、创面愈合时间(t = 9.486,P < 0.001)均小于对照组,差异有统计学意义(P < 0.05);2组患者在整个治疗周期均未出现明显的不良反应。 结论 VSD联合生长因子治疗DFUs效果显著,可以提高DFUs创面治疗有效率、降低抗生素使用时间、缩短创面愈合时间且安全可靠。 Abstract:Objective To investigate the clinical effect of vacuum sealing drainage (VSD) combined with human epidermal growth factor in the treatment of diabetic foot ulcers. Methods A total of 62 patients diagnosed with diabetic foot ulcer (wagner grade 2~4) hospitalized in the first department of General Surgery and Vascular Surgery of Harbin 242 Hospital from January 2022 to January 2024 were selected as the study subjects. All patients were given standard systemic basic treatments such as controlling blood pressure, blood sugar, blood lipids, anti-infection, and thorough debridement of ulcer wounds. The patients were randomly divided into control group (n = 30) and experimental group (n = 32) by using random number table. The control group received a routine treatment plan of hydropathic compress and dressing change for ulcer wounds, while the experimental group accepted VSD combined with growth factors. Compared with the effective rate, wound area, duration of antibiotic use , wound healing time, and adverse reactions of foot ulcer wounds between two groups of patients after 6 weeks of treatment. Results The effective rate (χ2 = 4.26, P = 0.031) in the experimental group were significantly higher than that in the control group. The wound area in the experimental group was smaller than that in the control group after treatment(P < 0.05), the duration of antibiotic use (t = 6.145, P < 0.001) and wound healing time (t = 9.486, P < 0.001) in the experimental group were significantly lower than these in control group. There were no obvious adverse reactions in two groups. Conclusion VSD combined with growth factor has a significant effect in the treatment of DFUs, which can enhance the treatment efficiency, reduce the duration of antibiotic use, shorten the wound healing time, safely and reliable as well. -
Key words:
- Diabetic foot /
- Vacuum sealing drainage /
- Growth factor
-
颈动脉粥样硬化狭窄是缺血性脑血管病的主要诱因,血脂代谢紊乱导致动脉粥样硬化的重要危险因素[1]。颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)是一种预防缺血性脑血管病的血管内治疗方法。尽管栓子保护装置(embolic protection devices,EPD)广泛使用,然而颈动脉支架置入术后颅脑核磁共振成像扩散加权相(magnetic resonance imaging diffusion-weighted imaging,MRI-DWI)提示新发无症状缺血性脑损伤(new silence ischemic brain lesions,NSIBL)发生率为18%~57%,同时CAS-NSIBL可增加未来脑血管病事件、认知障碍等风险 [2−3]。目前NSIBL仍是CAS术后一项重要的临床难题。众所周知,胰岛素抵抗(insulin resistance,IR)与血脂代谢异常呈正相关,IR通过增加血管炎性反应、改变凝血功能从而影响血脂代谢,加重动脉粥样硬化程度。甘油三酯-葡萄糖指数(riglyceride-glucose index,TyG)作为评估IR的重要指标,与血脂代谢异常、冠状动脉粥样硬化、颈动脉硬化、脑血管病有关[4−6]。因此,深入研究TyG与CAS后对侧新发无症状缺血性脑损伤(contralateral new silence ischemic brain lesions,CNSIBL)的关系并筛查评估治疗的指标尤为重要。然而目前有关TyG与CAS后发生CNSIBL的研究甚少。基于TyG指数与动脉粥样硬化相关且易得的优势,本研究通过评估TyG与CAS-CNSIBL的关系,旨在分析TyG对CAS后CNSIBL的预测价值。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2018年10月至2022年12月首都医科大学附属北京友谊医院神经内科住院的颈内动脉支架置入术患者183例,根据CNSIBL发生的情况分为CNSIBL组50例和non-CNSIBL组133例。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准[3]:(1)行颈内动脉颅外段置入术者,无临床症状者数字减影血管造影显示颈内动脉管腔直径狭窄率≥70%,有神经系统相关临床症状者数字减影血管造影显示颈内动脉管腔直径狭窄≥50%;行颈内动脉颅内段支架置入术者,有临床症状者数字减影血管造影显示颈内动脉管腔直径狭窄率≥70%;(2)颈动脉狭窄均为大动脉粥样硬化型所致;(3)患者入院时行头CT、血常规、血生化等检查,术后24 h内完善头MRI;(4)患者及家属均签署知情同意。
排除标准:(1)首诊影像学提示脑出血、大面积脑梗死;(2)感染、自身免疫性疾病、肿瘤、肝功能异常、肾功能异常、血液系统疾病、急性心肌梗死;(3)曾行颅脑血管内治疗;(4)动脉炎、动静脉畸形等所致颈内动脉狭窄者。本研究经首都医科大学附属北京友谊医院伦理委员会审核批准(批准号2021-P2-167-01)。
1.3 方法
所有拟行颈内动脉支架患者入院时收集基线资料、临床资料、实验室检查指标及数字减影血管造影检查,包括年龄、性别、高血压病史、糖尿病病史、心血管病病史、高脂血症病史、冠状动脉粥样硬化性心脏病病史,脑卒中病史、吸烟史、饮酒史、入院时收缩压、入院时舒张压;实验室检查指标采用入院后第2天晨5点(空腹至少8 h),包括空腹血糖(fasting blood glucose,FBG)、总胆固醇(total cholesterol,TC)。其中TyG 指数=ln[空腹甘油三酯(mg/dL)×空腹血糖(mg/dL)/2]。
颈内动脉分为颅内段和颅外段,根据Bouthillier提出颈内动脉分段法,颅内段包括:C1颈段、C2岩段、C3破裂孔段、C4海绵窦段;颅外段包括:C5床突段、C6眼段、C7交通段[7]。数字减影血管造影检查明确患者狭窄位置及狭窄性状,从而指导颈内动脉支架置入术操作。
患者行CAS前至少连续使用抗血小板聚集药物(拜阿斯匹林100 mg/d+吡格雷75 mg/d)7 d,所有手术均由同一颅内血管介入团队医师在局麻下行经皮股动脉入路完成,术中给予肝素(100 U/kg)抗凝、EPD,植入支架前进行预扩张,狭窄处根据患者颈内血管情况选择放置支架类型(开环支架/闭环支架),完成支架置入术后评估残余狭窄 < 30%。所有行CAS患者在术前、术中、术后均接受神经功能评估(图1)。
图 1 67岁男性右侧颈内动脉起始段重度狭窄行颈动脉起始段支架置入术A:术前头MRI-DWI,无脑梗死病灶;B:数字减影血管造影,右侧颈内动脉起始段重度狭窄(蓝色箭头所示);C:数字减影血管造影,右侧颈内动脉起始段支架置入术后(蓝色箭头所示);D:术后头MRI-DWI,左侧颞叶新发DWI高信号(橘色箭头所示);E:术后头MRI-DWI,左侧半卵圆中心新发DWI高信号(橘色箭头所示)。Figure 1. A 67-year-old male with severe stenosis in the right internal carotid artery origin (C1) undergoing stenting of the carotid artery origin1.4 统计学分析
采用SPSS 23.0 统计学软件进行数据统计分析。符合正态分布的计量资料以平均数±标准差($ \bar x \pm s $)表示,比较采用独立样本t检验分析;非正态分布的连续性变量以M(Q1,Q3)表示;计数资料分析采用χ2检验;采用多因素Logistic回归探索颈内动脉支架置入术后对侧新发无症状缺血性脑损伤的影响因素;ROC曲线评价TyG对颈内动脉支架置入术后新发对侧无症状缺血性脑损伤的预测价值。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 患者一般资料和实验室检查指标比较
本研究一共纳入183例行颈内动脉支架置入术患者,平均年龄(66.4±12.8)岁,男性137例(74.9%)。CAS后发生CNSIBL共50例,non-CNSIBL共133例。与non-CNSIBL组相比,CNSIBL组糖尿病病史例数、入院时收缩压及舒张压较高,甘油三酯、TyG较高(P < 0.05),见表1。
表 1 行颈内动脉支架置入术患者基线资料和实验室检查数据[$ \bar x \pm s $/M(P25,P75)/n(%)]Table 1. Baseline data and laboratory test results of patients undergoing carotid artery stenting [$ \bar x \pm s $/M(P25,P75)/n(%)]基线信息 non-CNSIBL组
(n) = 133CNSIBL组
(n = 50)t/χ2/z P 年龄(岁) 65.9 ± 12.7 67.7 ± 13.6 0.683 0.495 男性 99(74.4) 38(76.0) 0.047 0.828 高血压病史 95(71.4) 37(74.0) 0.120 0.730 糖尿病病史 62(46.6) 32(64.0) 4.396 0.036* 高脂血症病史 60(45.1) 22(44.0) 0.018 0.893 缺血性脑卒中病史 25(18.8) 11(22.0) 0.236 0.627 吸烟史 58(43.6) 18(36.0) 0.866 0.352 饮酒史 61(45.9) 24(48.0) 0.067 0.796 冠状动脉粥样硬化性心脏病病史 22(16.5) 12(24.0) 1.336 0.248 入院时收缩压(mmHg) 137.9 ± 23.1 146.8 ± 22.2 5.094 0.031* 入院时舒张压(mmHg) 85.4 ± 15.3 88.6 ± 16.4 3.741 0.049* 入院时NIHSS评分 4[2,7] 4[2,8] 0.496 0.506 静脉rt-PA治疗 27(20.3) 10(20.0) 0.002 0.964 颈内动脉颅内段 78(58.6) 32(64.0) 0.434 0.510 右侧颈内动脉 65(48.9) 23(46.0) 0.120 0.729 开环支架 87(65.4) 34(68.0) 0.109 0.742 空腹血糖(mmol/L) 4.94[4.29−8.11] 6.81[5.29−9.01] 3.734 0.068 甘油三酯 (mmol/L) 1.20[0.57−2.21] 1.94[1.14−3.06] 8.864 0.004* TyG 1.11[0.36−2.23] 1.87[1.06−2.44] 12.241 0.001* 注:CAS: 颈内动脉支架置入术;CNSIBL:对侧新发无症状缺血性脑损伤;NIHSS:美国国立卫生研究院卒中量表; rt-PA:重组组织型纤溶酶原激活剂; TyG: 甘油三酯-血糖指数;*P < 0.05。 2.2 多因素Logistic分析
矫正糖尿病病史、入院时收缩压、入院时舒张压因素,以糖尿病病史、入院时收缩压、入院时舒张压、TyG为自变量,以CAS-CNSIBL为因变量进行多因素Logistic回归分析,结果提示,TyG是CAS-CNSIBL的独立影响因素[矫正OR = 1.125,95%CI (1.042~1.214),P < 0.001],见表2。
表 2 多因素Logistic回归分析TyG和颈内动脉支架植入术后对侧新发无症状缺血性脑损伤的相关性Table 2. Multivariate analysis for the association between TyG and CAS-CNSIBL变量 wald P Exp(B) 95%CI 因变量 自变量 上限 下限 CAS-
CNSIBLTyG 9.871 0.001* 1.125 1.042 1.214 糖尿病病史 3.090 0.057 1.138 0.923 1.273 入院时收缩压 3.524 0.051 1.037 0.986 1.068 入院时舒张压 2.530 0.109 1.200 0.897 1.825 常量 10.126 0.001* 0.017 *P < 0.05。 2.3 ROC曲线分析
TyG预测颈内动脉支架置入术后对侧新发无症状缺血性脑损伤的ROC曲线下面积(area under curve,AUC)为0.77[95%CI (0.71~0.84),P < 0.001],cut-off值为1.93,灵敏度86.0%,特异度63.9%,见图2。
3. 讨论
颈动脉粥样硬化所致狭窄是缺血性脑卒中的主要原因之一,治疗和预防此类缺血性脑卒中的重要治疗策略是降低血栓风险及改善脑灌注。伴随近些年EPD的广泛使用,颈动脉支架置入术已被广泛应用于实现有效血管再通,其优点是创伤性小、术后恢复快、效果明确。新发颅内DWI高信号脑组织损伤是颈动脉支架置入术后常见的并发症之一。大量研究提示CAS后出现新发无症状脑组织损伤可能与高血压病史、吸烟史、主动脉弓解剖结构、颈内动脉及颈总动脉夹角、动脉粥样硬化斑块性质等相关[8−11]。众所周知,IR与颈动脉粥样硬化严重程度呈正相关,TyG指数是评估IR的一项重要标准,然而目前尚无TyG指数与CAS后CNSIBL的研究,本研究以此为契机,研究TyG指数与CAS-CNSIBL的相关性。本研究共纳入183例行颈动脉支架置入术患者,其中50例(27.3%)患者为CAS-CNSIBL,与既往文献报道CAS-CNSIBL发生率相似[12]。CAS后出现对侧颅内DWI高信号的危险因素与CAS后同侧颅内DWI高信号的危险因素不同。动脉粥样硬化斑块溃疡为CAS后同侧病变的常见危险因素,然而CAS-CNSIBL的危险因素目前尚无研究。EPD可有效降低CAS后同侧新发脑组织损伤的发生,但无法降低CAS后对侧新发脑组织损伤事件。本研究显示,与non-CNSIBL组对比,CNSIBL组糖尿病病史例数、入院时收缩压、舒张压、甘油三酯、TyG均高于对照组且差异具有统计学意义。本研究还评估了TyG指数预测CAS-CNSIBL的能力,校正混杂因素后,TyG指数是CAS-CNSIBL独立影响因素。这项研究首次证明,TyG指数是CAS-CNSIBL的潜在预测指标。
3.1 机制研究
TyG指数是空腹血糖和甘油三酯结合的新指标,被认为是IR简单且可靠的替代指标[13−14]。来自一项真实世界的研究表明,IR是缺血性脑卒中发病机制中的关键因素,同时IR可以预测脑血管病结局[14]。可能的机制是,首先,IR干扰血管内巨噬细胞、内皮细胞和血管平滑肌细胞胰岛素受体和胰岛素受体介导的信号传导,促进内皮功能障碍、斑块破裂、加速动脉硬化,从而诱发CAS-CNSIBL [16−17]。其次,IR引起糖代谢失衡,导致血糖升高,引发慢性炎症,并诱导氧化应激,导致CAS后颅内小血管缺血形成CAS-CNSIBL [18−19]。此外,在已建立的缺血性神经元中,胰岛素活性降低限制了葡萄糖向脂肪酸代谢的生物利用度,最终导致颅内神经细胞耗氧量增加和脑组织损伤,换句话说,IR加速病理性脂质代谢紊乱诱发CAS-CNSIBL[15,20]。最后,TyG指数已被认为是动脉粥样硬化所致脑血管病的独立影响因子[21−25]。多项横断面及回顾性研究表明,TyG指数与冠状动脉粥样硬化斑块、斑块性质、血管狭窄及评估的亚临床动脉粥样硬化风险增加相关,这些均被认为TyG指数是卒中发生和复发的危险机制[26−28]。CAS术后Willis环血液动力学重建,Ma等[29]研究提示TyG指数与经皮冠状动脉介入治疗患者血运重建显著相关。本研究结论和既往研究的结论相似,TyG指数与颈动脉粥样硬化存在密切关系,且TyG指数与Willis环血运重建相关,所以TyG指数与CAS术后CNSIBL存在密切关系。
3.2 研究优点及局限性
据笔者所知,本项研究是TyG指数与CAS术后CNSIBL的首次研究。在目前的研究中,通过严格的质量把控及多因素Logistics回归分析,笔者得到TyG指数是CAS术后CNSIBL独立影响因素,TyG指数升高可预测CAS术后CNSIBL。因此,TyG指数有望在临床实践中得到广泛应用,以提高识别CAS术后CNSIBL发生率。本研究对于更好地理解CAS术后CNSIBL的发病机制和优化治疗策略具有重要的临床意义。本研究也存在以下几点局限性:首先,本研究是横断面研究,纳入样本数量有限,需要将来大规模前瞻性研究验证目前结论;其次,没有对TyG指数进行动态监测,无法研究TyG指数变化与CAS术后CNSIBL的关联;最后,本次研究仅观察了TyG指数与CAS术后CNSIBL的关系,并没有纳入CAS术后同侧新发无症状脑组织损伤患者,笔者会在今后的研究中进行分析。
综上所述,本研究结果显示,TyG指数与对CAS后发生CNSIBL呈正相关,提示TyG指数升高可能有助于识别CAS后发生无症状脑组织损伤事件。
-
表 1 2组患者的一般资料比较[($\bar x \pm s $)/n(%)]
Table 1. Comparison of general data between the two groups[($\bar x \pm s $)/n(%)]
组别 性别 年龄(岁) 体重指数/(kg/m2) HbA1c(%) Wagner分级 男 女 2 3 4 对照组 16(53.3) 14(46.7) 60.45±8.56 22.51±3.01 8.56±2.04 13(43.3) 10(33.3) 7(23.4) 实验组 15(46.9) 17(53.1) 62.16±9.38 21.85±2.15 8.19±1.78 13(40.6) 11(34.4) 8(25.0) χ2/t 0.987 1.561 1.674 0.536 0.168 P 0.399 0.364 0.192 0.682 0.931 表 2 2组患者创面治疗有效率比较[n(%)]
Table 2. Comparison of wound treatment effectiveness between the two groups [n(%)]
组别 n 治愈 显效 有效 无效 有效率 对照组 30 20(66.67) 1(3.33) 2(6.66) 7(23.33) 23(76.77) 实验组 32 28(87.50) 1(3.13) 1(3.13) 2(6.25) 30(93.75) χ2 4.26 P 0.031* *P < 0.05。 表 3 2组患者创面面积比较[($\bar x \pm s $),cm2]
Table 3. Comparison of wound area between the two groups [($\bar x \pm s $),cm2]
组别 治疗前创面面积 治疗后创面面积 对照组 9.23±1.98 2.81±0.69 实验组 9.87±1.67 1.65±0.38 t 0.633 11.843 P 0.617 0.029* *P < 0.05。 表 4 2组患者抗生素使用时间、创面愈合时间比较($\bar x \pm s $)
Table 4. Comparison of antibiotic use time and wound healing time between the two groups ($\bar x \pm s $)
组别 抗生素使用时间(d) 创面愈合时间窗(d) 对照组 11.4±2.3 40±2.6 实验组 9.1±1.7 33.5±3.1 t 6.145 9.486 P <0.001* <0.001* *P < 0.05。 -
[1] International Diabetes Federation. IDF Diabetes Atlas,10th. Brussels[EB/OL]. ( 2021-12-06)[2022-01-17]. http://www.diabetesatlas.org. [2] Armstrong DG,Boulton A,Bus S A. Diabetic foot ulcers and their recurrence[J]. N Engl J Med,2017,376(24):2367-2375. doi: 10.1056/NEJMra1615439 [3] 李茂全. 糖尿病足介入综合诊治临床指南(第6版)[J]. 介入放射学杂志,2020,29(9):853-866. [4] Wang J,Zhang H,Wang S. Application of vacuum sealing drainage in the treatment of internal fixation instrument exposure after early postoperative infection[J]. Minerva Chir,2015,70(1):17-22. [5] 郭光华,朱峰,闵定宏,等. 糖尿病足合并难愈性创面外科治疗全国 专家共识( 2020 版)[J]. 中华损伤与修复杂志,2020,15(4):256-263. [6] Hakimi K N. The dysvascular and diabetic patient: update in diagnosis,treatment and rehabilitation[J]. Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America,2009,20(4):xi-xii. doi: 10.1016/j.pmr.2009.06.008 [7] 中国医疗保健国际交流促进会糖尿病足病分会,国际血管联 盟中国分部糖尿病足病专家委员会. 中国糖尿病足诊治指南[J]. 中国临床医生杂志,2020,48(1):19-27. [8] Bakker K,Apelqvist J,Lipsky B A,et al. The 2015 IWGDF guidance documents on prevention and management of foot problems in diabetes: Development of an evidence-based global consensus[J]. Diabetes /Metabolism Research and Reviews,2016,32:2-6. [9] Mavrogenis A F,Megaloikonomos P D,Antoniadou T,et al. Current concepts for the evaluation and management of diabetic foot ulcers[J]. EFORT Open Rev,2018,3(9): 513-525. [10] Porto A D A,Miranda C,Brosolo G,et al. Nutritional supplementation on wound healing in diabetic foot:What is known and what is new[J]. World J Diabetes,2022,13(11):940-948. [11] 王 智,高 冲,刘晓东,等. 不同治疗周期自体富血小板凝胶联合负压引流对难愈性糖尿病足的效果及成本-效益的影响[J]. 中国医药导报,2023,20(29):121-124. [12] 卢爱俊,岳小燕,李冬梅,等. 负压引流联合前列地尔治疗糖尿病足溃疡临床研究[J]. 内蒙古医科大学学报,2018,40(4):407-411. [13] 罗旺林,杨传军,孙伟东,等. 自体富血小板血浆联合负压封闭引流治疗糖尿病足溃疡的Meta分析[J]. 海南医学,2023,34(4):565-573. [14] 刘淑岩. 水刀系统清创术联合真空辅助闭合技术治疗对糖尿病足溃疡患者临床疗效、创面愈合及血流动力学的影响[J]. 湖南师范大学学报(医学版),2023,20(2):101-103. [15] 陈琼,叶海东,陈铂. MEBT/MEBO技术联合VSD对老年Wagner 3级糖尿病足溃疡患者的治疗效果[J]. 现代实用医学,2023,35(4):493-495. [16] Suh H P. Hong J P. Effects of incisional negative - pressure wound therapy on primary closed defects after superficial circumflex iliac artery perforator flap harvest: Randomized controlled study[J]. Plastic and Reconstructive Surgery,2016,138(6):1333-1340. doi: 10.1097/PRS.0000000000002765 [17] 刘晓宾,谢洪香. 可冲洗式负压封闭引流技术在治疗糖尿病足感染创面中的应用[J]. 糖尿病新世界,2021,24(7):186-189. [18] 何静漪,王芳,林伦玮,等. 负压引流联合持续冲洗治疗糖尿病足的 Meta 分析[J]. 糖尿病新世界,2023,26(1):149-154. [19] 张杰,刘玉超. 前列地尔联合封闭负压引流术治疗2型糖尿病足溃疡的效果[J]. 中外医学研究,2024,22(10):131-135. [20] 龚磊,黎涛,杨月莲,等. 前列地尔联合VSD负压吸引治疗糖尿病足溃疡疗效分析[J]. 中国临床新医学,2017,10(12):1196-1198. [21] 林妹. 前列地尔联合维生素D在糖尿病足溃疡患者中的应用效果[J]. 中国当代医药,2023,30(2):77-80. -