Effect of Ommaya Capsule on Cerebral Hemorrhage Complicated with Acute Hydrocephalus and its Effect on Blood-brain Barrier Function
-
摘要:
目的 探讨Ommaya囊在脑出血并发急性期脑积水治疗中的应用及对血脑屏障功能和预后的影响。 方法 选取2021年1月至2023年1月安庆一一六医院脑出血并发急性期脑积水患者80例，按照随机数字表法分组，各40例。对照组给予腰大池介入治疗，观察组给予Ommaya囊介入治疗。比较2组治疗效果、治疗前后血脑屏障（BBB）指数、血清S100β蛋白（S100β）、脑脊液细胞数、葡萄糖、髓鞘碱性蛋白（MBP）、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）、特异性烯醇化酶（NSE）、氯化物、中国脑卒中临床神经功能缺损量表（CSS）评分及并发症发生情况，并随访6个月，对比2组预后情况。 结果 观察组总有效率90.00%（36/40）高于对照组72.50%（29/40），P < 0.05；治疗后1周、2周观察组血清S100β、MBP、BBB指数、NSE、脑脊液细胞数水平低于对照组，脑脊液葡萄糖、氯化物水平高于对照组（P < 0.05）；治疗后1周、2周观察组CSS、NIHSS评分较对照组低（P < 0.05）；观察组并发症发生率7.50%（3/40）低于对照组25.00%（10/40），P < 0.05；随访6个月观察组预后分级情况优于对照组（P < 0.05）。 结论 脑出血并发急性期脑积水患者中应用Ommaya囊治疗，可调控神经损伤因子水平，恢复血脑屏障，改善神经功能，还能降低并发症风险，提升临床疗效，促进预后恢复。 Abstract:Objective To investigate the application of Ommaya capsule in the treatment of cerebral hemorrhage complicated with acute hydrocephalus and its effect on blood-brain barrier function and prognosis. Methods A total of 80 patients with cerebral hemorrhage complicated with acute hydrocephalus from January 2021 to January 2023 were selected and divided into 40 cases each according to random number table method. The control group was given lumbocisterna interventional therapy, and the observation group was given Ommaya capsule interventional therapy. Compare the therapeutic effect of the two groups, as well as blood-brain barrier （BBB） index, serum S100β protein （S100β）, cerebrospinal fluid cell count, glucose, myelin basic protein （MBP）, National Institutes of Health Stroke Scale （NIHSS）, specific enolase （NSE）, chloride, Chinese Stroke Clinical Neurological Deficit Scale （CSS） score and occurrence of complications before and after treatment, were followed up for 6 months, and the prognosis of the two groups was statistically compared, after 6 months of follow-up, the prognosis of the two groups was statistically compared. Results The total effective rate of observation group was 90.00% （36/40）, which is higher than that of control group （72.50% （29/40） （P < 0.05）. The levels of serum S100β, MBP, BBB index, NSE and CSF cell number in observation group were lower than those in control group 1 week and 2 weeks after treatment, and the levels of CSF glucose and chloride were higher than those in control group （P < 0.05）. The CSS and NIHSS scores of observation group were lower than those of control group 1 and 2 weeks after treatment （P < 0.05）; The complication rate of the observation group was 7.50% （3/40） lower than that of the control group （25.00% （10/40） （P < 0.05）. The prognosis of observation group was better than control group （P < 0.05） after 6 months of follow-up. Conclusion The application of Ommaya capsule therapy in patients with cerebral hemorrhage complicated with acute hydrocephalus can regulate the level of nerve injury factors, restore the blood-brain barrier, improve nerve function, and reduce the risk of complications, so as to improve the treatment effect and promote the prognosis. -
正畸模型是患者牙、牙弓、牙槽、基骨、腭盖等形态及上下关系的精确复制[1]，模型测量是正畸方案制定的重要依据之一。传统的石膏模型存在占用空间大、容易断裂、易磨损，数据搜索困难等缺点[2]，近几年来数字化技术在口腔领域发展迅速，使得口腔诊疗更加直观、精确、安全和有效，正畸医生可以利用数字化工具更加方便快速地为患者制定矫治方案。iTero Element 1口腔扫描仪在2007年由位于以色列的Cadent公司设计并发行，基于共聚焦显微成像技术，在口腔内可完成无须喷粉的真彩扫描。在使用 iTero Element 1完成对患者的扫描后，可将患者的口腔数字化印模文件发送到医生个人的iTero 账号中（www.myitero.cn），同时医生也可以直接打开隐适美 ClinCheck 软件直接查看患者牙列的牙冠宽度、牙弓宽度、覆盖等信息[3]，因为方便快捷成为正畸医生青睐的扫描仪。
iTero口内扫描仪官方报道的扫描精度是20 μm，扫描时光束经针孔和透镜在牙齿平面聚焦并原路返回，再经过镜面反射后到达接收器，经逐层扫描和计算机整合形成三维表面形貌，由于扫描头自身缘故在口腔内移动时距离和角度都会受到限制，口内明亮度和牙齿表面附着物也可能会影响测量时的精度，扫描范围大小也会影响扫描的稳定性和精度，所以在临床操作时所得数据的准确性能否满足临床诊断的需要尚缺乏充分的研究数据[4]。有文章通过扫描单颌全牙列石膏模型，获得三维扫描数据来研究扫描仪的精度和扫描质量[5- 6]，直接扫描石膏模型的研究方法忽略了口腔空间狭窄、光线变化、有唾液、软垢等实际情况，并不能完全反应口内扫描的准确度。也有学者通过扫描标准成品模体来对比不同口扫仪的准确度，同样不能完全反应口内扫描的真实情况[7]。郑小婉等[6]通过使用3shape扫描仪间接体外扫描轻度和重度拥挤正畸石膏模型，将其转化为数字化模型后进行测量，与传统手工石膏模型直接测量相比较，发现重度拥挤组石膏模型和数字化模型测量数据在腭穹高度，上、下牙弓中段长度均有统计学差异，因此，不同拥挤度会影响口内扫描仪的精确度。
目前尚未查阅到iTero Element 1口内扫描仪直接口内扫描不同拥挤度的牙列是否有较高的准确度，因扫描头在口腔内上下颌扫描移动时的距离和角度不一致，故本实验设计了对同一患者，上下颌分别用使用iTero Element 1口内扫描仪直接口内扫描获得数字化模型和藻酸盐取模获得传统石膏模型，比较数字化模型自动测量和传统石膏模型人工测量牙冠宽度、牙弓宽度、覆盖的差异，来研究iTero Element 1口内扫描仪的准确度，以便为iTero Element 1口内扫描仪在临床中应用提供实验基础。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2019年2月至2022年1月在昆明医科大学附属口腔医院前兴路门诊部就诊的37名患者，纳入标准[1]：（1）牙列完整，无缺失牙；（2）轻度拥挤组：0～4 mm（包含4 mm）；（3）中度拥挤度组：4～8 mm（包含8 mm）；（4）重度拥挤组：8 mm以上。排除标准[8]：（1）牙列有缝隙，拥挤度为负数；（2）口内有种植修复体、固定义齿、活动义齿；（3）模型牙尖、中间沟、中间窝等形态不清，难以测量。同一患者分别使用iTero Element 1口内扫描仪直接口内扫描获得数字化模型和藻酸盐取模获得传统石膏模型，数字化模型通过iTero Element 1口内扫描仪扫描后从隐适美 ClinCheck 软件自动导出数据，传统石膏模型进行手工测量，按照纳入和排除标准，最终上颌有25副模型符合实验纳入标准，其中上颌轻度拥挤有17副，上颌中度拥挤8副；上颌重度拥挤0副；下颌有26副模型符合实验纳入标准，下颌轻度拥挤有16副，下颌中度拥挤有10副，下颌重度拥挤0副。所有患者均签署知情同意书。
1.2 测量参数
（1）牙冠宽度：测量各个牙齿远中和近中接触点的最大宽度；（2）牙弓现有弧形长度：测量牙弓整体的弯曲长度；（3）牙弓宽度：前段为尖牙牙尖间的距离，中段为第1前磨牙中央沟中点之间的距离，后段为第1恒磨牙中央窝之间的距离；（4）覆盖：上颌切牙切缘到过下颌切牙唇面的水平距离。
1.3 测量方法
1.3.1 石膏模型的手工测量方法
确定具体的模型测量参数，使用铅笔在模型对应位置进行定点，视线垂直于所观测平面，此时得到的点即测量所需的定点，应用分规手工测量石膏模型，要求同一人每周测量1次，连续测量3周以获得数据。
1.3.2 计算机辅助数字化模型测量方法
同一护士运用iTero Element 1口内扫描仪每隔1周对同一患者口内牙齿进行直接扫描，扫描整个牙列建立数字化图像模型，然后医生直接打开隐适美 ClinCheck软件直接查看患者牙列的牙冠宽度、牙弓宽度、覆盖信息，连续测量3周以获得数据。
1.4 统计学处理
使用SPSS27.0进行统计分析，通过计算组内相关系数（ICC）来检验数字化模型和石膏模型的复测可信度，比较同一患者2种测量方法3次重复测量的一致性；再运用配对t检验来检验轻中度拥挤度下数字化模型的准确性，各项测量参数采用均数±标准差（
$\bar x \pm s $ ）表示，通过P值推断数字化模型是否与石膏模型的测量存在差异，P < 0.05为差异有统计学意义。2. 结果
2.1 石膏模型的3次重复手工测量各项数据的一致性检验
同一测量者在石膏模型3次重复测量的一致性检验ICC值均 > 0.9（0.910～0.994），同一测量者运用iTero Element 1口内扫描仪3次重复扫描的一致性检验ICC值均 > 0.9（0.926～0.991），均有较好的重复性，见表1。
表 1 石膏模型和数字化模型3次重复测量牙冠宽度的ICC值Table 1. The ICC value of the three repeated measurements consistency tests of the digital model and plaster model测量项目 石膏模型测量ICC值 数字化测量ICC值 11牙冠宽度 0.946 0.986 12牙冠宽度 0.972 0.982 13牙冠宽度 0.954 0.962 14牙冠宽度 0.963 0.966 15牙冠宽度 0.994 0.962 16牙冠宽度 0.957 0.950 21牙冠宽度 0.973 0.991 22牙冠宽度 0.980 0.993 23牙冠宽度 0.940 0.972 24牙冠宽度 0.972 0.936 25牙冠宽度 0.991 0.984 26牙冠宽度 0.910 0.969 31牙冠宽度 0.954 0.945 32牙冠宽度 0.958 0.956 33牙冠宽度 0.950 0.977 34牙冠宽度 0.972 0.952 35牙冠宽度 0.994 0.990 36牙冠宽度 0.937 0.969 41牙冠宽度 0.933 0.942 42牙冠宽度 0.921 0.926 43牙冠宽度 0.982 0.978 44牙冠宽度 0.957 0.964 45牙冠宽度 0.991 0.991 46牙冠宽度 0.982 0.976 2.2 不同拥挤度分类的石膏模型和数字化模型牙冠宽度测量差异的比较
轻度拥挤组，11、16、21、31、36、41、43、46牙冠宽度差异均有统计学意义（P < 0.05）；中度拥挤组，11、23、16、31牙冠宽度差异均有统计学意义（P < 0.05），见表2、表3。
表 2 上颌牙列轻中度拥挤下石膏模型测量和iTero Element 1测量牙冠宽度差值（mm，$\bar x \pm s $ ）Table 2. Difference of crown width measured by plaster model and iTero Element 1 under mild and moderate crowding in maxillary dentition （mm，$\bar x \pm s $ ）牙位 轻度拥挤组（n = 17） t P 中度拥挤组（n = 8） t P 11 0.125 ± 0.205 2.523 0.023* 0.176 ± 0.180 2.768 0.028* 12 0.039 ± 0.214 0.749 0.465 0.125 ± 0.203 1.740 0.125 13 −0.001 ± 0.250 −0.010 0.992 −0.048 ± 0.089 −1.514 0.174 14 0.030 ± 0.432 0.286 0.778 −0.066 ± 0.319 −0.587 0.575 15 0.350 ± 0.770 1.435 0.170 0.070 ± 0.240 1.111 0.303 16 −0.488 ± 0.554 −3.631 0.002* −0.470 ± 0.310 −2.392 0.048* 21 0.095 ± 0.175 2.251 0.039* 0.250 ± 0.240 1.890 0.101 22 −0.020 ± 0.268 −0.308 0.762 0.115 ± 0.272 1.195 0.271 23 0.074 ± 0.219 1.392 0.183 0.141 ± 0.164 2.440 0.045* 24 0.186 ± 0.530 1.452 0.166 0.096 ± 0.489 0.557 0.595 25 0.060 ± 0.730 0.239 0.814 −0.139 ± 0.276 −1.423 0.198 26 −0.471 ± 0.386 −5.035 < 0.001* −0.221 ± 0.313 −1.999 0.086 *P < 0.05。 表 3 下颌牙列轻中度拥挤下石膏模型测量和iTero Element 1测量牙冠宽度差值（mm，$\bar x \pm s $ ）Table 3. Difference of crown width measured by plaster model and iTero Element 1 under mild and moderate crowding in mandibular dentition （mm，$\bar x \pm s $ ）牙位 轻度拥挤组（n = 16） t P 中度拥挤组（n = 10） t P 31 0.180 ± 0.180 3.367 0.004* 0.210 ± 0.310 1.908 0.089 32 0.020 ± 0.280 1.248 0.231 0.150 ± 0.220 1.751 0.114 33 0.030 ± 0.230 0.103 0.920 0.260 ± 0.140 1.126 0.289 34 0.010 ± 0.200 −0.425 0.677 0.040 ± 0.215 0.589 0.570 35 0.033 ± 0.391 0.339 0.739 −0.033 ± 0.125 −0.834 0.426 36 −0.202 ± 0.252 −2.996 0.010* −0.170 ± 0.200 −2.692 0.025* 41 0.176 ± 0.279 2.519 0.024* 0.046 ± 0.240 0.605 0.560 42 0.210 ± 0.330 2.957 0.010* 0.084 ± 0.367 0.725 0.487 43 0.010 ± 0.180 2.166 0.047* 0.153 ± 0.298 1.626 0.138 44 0.004 ± 0.293 0.060 0.953 0.049 ± 0.246 0.630 0.545 45 0.100 ± 0.250 0.247 0.808 0.051 ± 0.200 0.807 0.440 46 −0.140 ± 0.206 −2.454 0.030* −0.266 ± 0.391 −2.038 0.076 *P < 0.05。 2.3 不同拥挤度分类的石膏模型和数字化模型牙弓宽度测量差异的比较
轻度拥挤组，14～24牙弓宽度、15～25牙弓宽度、34～44牙弓宽度、36～46牙弓宽度差异均有统计学意义（P < 0.05）；中度拥挤组，14～24牙弓宽度差异有统计学意义（P < 0.05），见表4、表5。
表 4 上颌牙轻中度拥挤下石膏模型测量和iTero Element 1测量牙弓宽度差值（mm，$\bar x \pm s $ ）Table 4. Difference of arch width measured by plaster model and iTero Element 1 under mild and moderate crowding in maxillary dentition （mm，$\bar x \pm s $ ）牙弓宽度 轻度拥挤组 t P 中度拥挤组 t P 13～23 0.138 ± 1.567 0.351 0.730 −0.850 ± 1.378 −1.744 0.125 14～24 −0.920 ± 0.900 −3.086 0.008* −0.690 ± 0.680 −2.615 0.040* 15～25 −1.393 ± 1.612 −3.234 0.007* −0.490 ± 0.440 −1.236 0.271 16～26 −0.220 ± 0.832 −1.024 0.323 0.100 ± 0.590 −0.894 0.401 *P < 0.05。 表 5 下颌牙轻中度拥挤下石膏模型测量和iTero Element 1测量牙弓宽度差值（d牙弓宽度）（mm，$\bar x \pm s $ ）Table 5. Difference of arch width measured by plaster model and iTero Element 1 under mild and moderate crowding in mandibular dentition （mm，$\bar x \pm s $ ）牙弓宽度 轻度拥挤组 t P 中度拥挤组 t P 33～34 −0.188 ± 1.074 −0.698 0.496 −0.310 ± 0.470 −2.085 0.067 34～44 −0.380 ± 1.270 −4.172 < 0.001* −0.513 ± 1.089 −1.331 0.225 35～45 −0.540 ± 1.680 −1.796 0.093 −0.090 ± 0.824 −0.345 0.738 36～46 −1.360 ± 1.106 −4.764 < 0.001* −0.490 ± 0.550 −0.150 0.884 *P < 0.05。 2.4 不同拥挤度分类的石膏模型和数字化模型覆盖测量差异比较
轻度拥挤组，石膏模型和数字化模型测量22牙位覆盖差异有统计学意义（P < 0.05）；中度拥挤组，石膏模型和数字化模型测量11、12牙位覆盖差异有统计学意义（P < 0.05），见表6。
表 6 轻中度拥挤下石膏模型测量和iTero Element 1测量覆盖差值（d覆盖）（mm，$\bar x \pm s $ ）Table 6. Difference of arch width measured by plaster model and iTero Element 1 under mild and moderate crowding in mandibular dentition （mm，$\bar x \pm s $ ）牙位 轻度拥挤组（n = 17） t P 中度拥挤组（n = 8） t P 11 −0.550 ± 0.660 −1.245 0.231 −0.488 ± 0.490 −2.806 0.026* 12 −0.440 ± 0.710 −1.692 0.109 −0.550 ± 0.644 −2.413 0.046* 21 −0.570 ± 0.730 −1.017 0.324 −0.463 ± 0.741 −1.758 0.121 22 −0.610 ± 0.620 −3.637 0.002* −0.258 ± 0.768 −0.950 0.373 *P < 0.05。 3. 讨论
数字化模型能否完全替代传统的石膏模型，从而减少石膏模型储存困难、容易磨损、不便于数据收集、数据分析等困难的关键在于数字化模型是否可以精准的复制口腔牙、牙弓、牙槽、基骨等形态和关系。数字化模型按照扫描方式可以分为间接法（口外扫描）和直接法（口内扫描），直接法是直接在患者口内扫描从而获得软硬组织信息并建立三维模型，直接法因为探头移位、唾液 和口内光线影响，数据经多次处理，准确度较间接法偏低[9]。但是直接法较间接法更加方便快捷，成为临床最常用的扫描方式。目前常见的口内扫描仪有iTero、3Shape 、True Definition 、Lava COS、Trios 、和 Lythos 等，iTero数据与隐适美 ClinCheck软件直接关联，减少数据导出和处理环节，成为正畸医生临床中最常用的口内扫描仪。有学者通过扫描石膏模型，获得三维扫描数据，发现在扫描精度上，iTero Element 1与3 Shape Trios 3为代表的国际厂商均处于较高水准[5]。
Flugge等[10]使用iTero口内扫描仪对1名Ｉ类咬合关系志愿者进行10次扫描发现前牙唇面及磨牙颊侧偏离较大，Zhang等[11]通过对比口内扫描数字化模型和石膏模型发现下颌磨牙宽度测量存在明显差异，Leifert等[12]的实验发现与传统的石膏模型测量相比，数字化模型的准确性在临床上是可接受和重复的，杨雷宁等[13]的研究结果却与之相反，认为石膏模型的准确性要略优于iTero数字化模型，也有学者[10, 14]通过iTero分别扫描天然牙列和石膏模型发现扫描天然牙列精密度较低，体外扫描精密度尚可。
本研究中，2种测量方法在重复3次的测量数据上的ICC值均大于0.9，可重复性较高，数字化模型能够达到与传统石膏模型测量相近的可重复性，为数字化模型应用于临床提供了良好的基础。
SU等[15]使用口内扫描仪测量头颅模型的口腔时，发现随牙弓扫描范围增大，口内扫描的精度随之降低，三维图像的建立需要耗费更多时间的同时，测量数据的偏移更为严重，本次研究中发现牙冠宽度中中切牙和第1磨牙宽度的差异有统计学意义的数据较多，而中切牙和第1磨牙的牙冠宽度是牙列中较大的牙位，这点可能与扫描范围增大，扫描精度降低有关。
Liang等[16]研究了不同拥挤度对3 Shape口扫仪测量准确度影响的研究，发现轻度拥挤组和重度拥挤组之间有统计学差异;谢轶伦等[17]采用Trios Ortho口内扫描仪（3Shape公司）对5位志愿者进行全口牙列传统石膏模型和数字化模型的线性测量数据比较，认为全口口内直接数字化扫描的精确性与可重复性较高。郑小婉等[6]通过3Shape扫描仪间接扫描方式建立数字化模型，研究发现重度拥挤组数字化模型与石膏模型测量数据的一致性较低，而在轻度拥挤情况下具有较高的一致性，得出结论不同拥挤度对测量结果有一定影响。但间接扫描和直接扫描因为口腔的实际环境差异，存在一定的精度差异，本研究对同一患者，分别用使用iTero Element 1口内扫描仪扫描获得数字化模型和藻酸盐取模获得传统石膏模型，发现牙冠宽度、牙弓宽度、覆盖，在轻度拥挤组得到的有统计学差异的数据较中度拥挤多。原因可能跟拥挤发生的位置有关系，比如拥挤发生在前牙区，使用游标卡尺定点时拥挤的牙列容易影响游标卡尺尖端放置的位置，导致定点偏差，数字化模型因为光线、角度的问题，需要在口内多次翻转，也会导致测量误差增大。因此，在后续的实验设计中，希望选择拥挤度发生的位置一致的病例进行进一步研究。
本研究通过比较数据发现，所有测量项目如牙冠宽度、牙弓宽度、覆盖测量差异的数据值均在一定范围内，许多学者对于差异保持在多少范围内不影响临床方案制定的观点有共通之处，例如Kim等[18]和Luu等[19]认为线性测量差异小于0.5 mm的误差范围能够被临床容纳，与上述观点相似的还有Santoro等[20-21]，他们同样认为数字和手工测量线性测量值差异小于0.5 mm、牙弓宽度及长度测量差异如果不超过5%，可以认为对临床影响不大，也有学者[22]认为牙冠宽度测量差异只要小于1.5 mm便不会影响临床方案制定。综上，本研究获得的数字化模型数据处于临床允许的误差范围内，因此，iTero Element 1直接口内扫描获得的数字化模型具有良好的临床应用前景。但本次研究对象中，重度拥挤组样本量不足，故没有纳入本次研究，在后续实验中仍需进一步研究。
综上所述，本研究在轻中度拥挤分类下，通过比较iTero Element 1口内扫描仪口内直接扫描获得的数字化模型数据与传统石膏模型测量数据，发现iTero Element 1口内直接扫描获得的数字化模型在牙冠宽度、牙弓宽度、覆盖具有较好的准确性，为正畸医生在临床诊疗时提供了相对准确的数据，同时极大减少了患者在传统取模时的不适感[23]，解决了传统石膏模型储存困难、测量不便的问题。
-
图 1 腰大池外引流术中操作，可见腰大池引流管成功置入、引流通畅
Figure 1. During the lumbar cistern external drainage procedure，it can be seen that the cistern drainage tube has been successfully placed and the drainage is unobstructed
图 2 脑室Ommaya囊植入术后头颅三维CT可见Ommaya囊及脑室端引流管
Figure 2. Three-dimensional CT of the skull after implantation of the Ommaya reservoir in the ventricle
图 3 血脑屏障功能指标
A：2组BBB指数治疗前后变化情况 B：2组脑脊液细胞数治疗前后变化情况;C：2组脑脊液葡萄糖治疗前后变化情况；D：2组脑脊液治疗前后变化情况。
Figure 3. Blood-brain barrier function indicators
图 4 神经损伤因子
A：2组S100β治疗前后变化情况；B：2组MBP治疗前后变化情况；C：2组NSE治疗前后变化情况。
Figure 4. Neurological injury factors
图 5 神经功能
A：2组NIHSS评分治疗前后变化情况；B：2组CSS评分治疗前后变化情况。
Figure 5. Neurological Function
*P < 0.05。
表 1 一般资料[（$ \bar x \pm s $）/n（%）]
Table 1. General information [（$ \bar x \pm s $）/n （%）]
资料 对照组（n = 40） 观察组（n = 40） t/χ2/u P 性别 0.503 0.478 男 28（70.00） 25（62.50） 女 12（30.00） 15（37.50） 年龄（岁） 50.34±6.18 50.76±6.39 0.299 0.766 出血量（mL） 40.15±2.68 39.72±2.71 0.714 0.478 发病至就诊时间（h） 6.15±2.28 6.09±2.49 0.112 0.911 术中颅内压 36.17±3.45 35.88±3.19 0.390 0.697 脑出血病位 1.200 0.753 基底节区 10（25.00） 8（20.00） 丘脑 11（27.50） 9（22.50） 脑室 17（42.50） 19（47.50） 脑叶 2（5.00） 4（10.00） 术前GCS评分（分） 0.629 0.529 9～12 15（37.50） 12（30.00） 6～8 20（50.00） 22（55.00） 3～5 5（12.50） 6（15.00） 
下载: 导出CSV
表 2 治疗效果[n（%）]
Table 2. Treatment effect [ n（%）]
组别 n 显效 有效 无效 总有效率 观察组 40 22（55.00） 14（35.00） 4（10.00） 36（90.00） 对照组 40 14（35.00） 15（37.50） 11（27.50） 29（72.50） χ2 4.021 P 0.045* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 血脑屏障功能指标比较（$ \bar x \pm s $）（1）
Table 3. Comparison of blood-brain barrier function indicators （$ \bar x \pm s $）（1）
组别 n BBB指数 脑脊液细胞数（×106/L） 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 观察组 40 0.87±0.14 0.50±0.10a 0.22±0.05a 269.14±38.95 156.27±26.68a 85.29±8.23a 对照组 40 0.85±0.18 0.62±0.13a 0.31±0.08a 265.82±41.17 181.34±31.02a 92.57±11.74a t 0.555 4.627 6.034 0.371 3.875 3.211 P 0.581 <0.001* <0.001* 0.712 <0.001* 0.002*
下载: 导出CSV
表 3 血脑屏障功能指标比较（$ \bar x \pm s $）（2）
Table 3. Comparison of blood-brain barrier function indicators （$ \bar x \pm s $）（2）
组别 n 脑脊液葡萄糖（mmol/L） 脑脊液（mmol/L） 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 观察组 40 0.95±0.20 2.18±0.11a 2.32±0.10a 110.26±6.28 120.25±5.71a 122.34±6.13a 对照组 40 0.97±0.16 2.06±0.13a 2.21±0.12a 109.58±5.43 115.79±6.04a 118.05±6.22a t 0.494 4.457 4.454 0.518 3.394 3.107 P 0.623 <0.001* <0.001* 0.606 0.001* 0.003* *P < 0.05；与同组治疗前比较，aP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 神经损伤因子（$ \bar x \pm s $）
Table 4. Neurological injury factors （$ \bar x \pm s $）
组别 n S100β（μg/L） MBP（μg/L） NSE（μg/L） 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 观察组 40 1.42±0.27 0.93±0.16# 0.66±0.14# 30.25±4.20 16.39±3.12# 8.21±2.05# 32.76±5.83 20.16±4.29# 12.58±4.08# 对照组 40 1.39±0.31 1.08±0.20# 0.84±0.17# 29.51±3.77 20.47±4.09# 12.35±3.28# 32.03±6.14 25.32±5.12# 17.44±5.53# t 0.462 3.704 5.169 0.829 5.016 6.769 0.545 4.886 4.473 P 0.646 <0.001* <0.001* 0.410 <0.001* <0.001* 0.587 <0.001* <0.001* *P < 0.05；与同组治疗前比较，#P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 神经功能（$ \bar x \pm s $）
Table 5. Neurological function （$ \bar x \pm s $）
组别 n NIHSS评分（分） CSS评分（分） 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 治疗前 治疗后1周 治疗后2周 观察组 40 21.15±2.08 13.69±1.64△ 8.72±1.33△ 17.78±2.25 9.98±1.43△ 6.29±1.19△ 对照组 40 20.68±2.13 15.74±1.80△ 10.02±1.57△ 18.03±2.31 11.25±1.62△ 8.05±1.36△ t 0.999 5.324 3.996 0.490 3.717 6.160 P 0.321 <0.001* <0.001* 0.625 <0.001* <0.001* *P < 0.05；与同组治疗前比较，△P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 并发症[n（%）]
Table 6. Complications [n（%）]
组别 n 脑疝 感染 下肢麻木 低颅压
综合征总发生率 观察组 40 0（0.00） 1（2.50） 1（2.50） 1（2.50） 3（7.50） 对照组 40 1（2.50） 2（5.00） 6（15.00） 1（2.50） 10（25.00） χ2 4.501 P 0.034* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 7 预后情况[n（%）]
Table 7. Prognosis [n（%）]
组别 n 1级 2级 3级 4级 5级 观察组 39 0（0.00） 1（2.56） 1（2.56） 17（43.59） 20（51.28） 对照组 39 0（0.00） 3（7.69） 7（17.95） 16（41.03） 13（33.33） u 2.047 P 0.041* *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] Hostettler I C,Seiffge D J,Werring D J. Intracerebral hemorrhage: An update on diagnosis and treatment[J]. Expert Rev Neurother,2019,19(7):679-694. doi: 10.1080/14737175.2019.1623671 [2] Holste K G,Xia F,Ye F,et al. Mechanisms of neuroinflammation in hydrocephalus after intraventricular hemorrhage: A review[J]. Fluids Barriers CNS,2022,19(1):28. doi: 10.1186/s12987-022-00324-0 [3] Rostgaard N,Olsen M H,Ottenheijm M,et al. Differential proteomic profile of lumbar and ventricular cerebrospinal fluid[J]. Fluids Barriers CNS,2023,20(1):6. doi: 10.1186/s12987-022-00405-0 [4] Yuan Z B,Cao Z J,Li Z,et al. Transfrontal external ventricular drainage combined with OMMAYA Sac implantation under laser navigation were performed: A technical note[J]. J Craniofac Surg,2023,34(7):2157-2160. doi: 10.1097/SCS.0000000000009346 [5] 常国楫,黄瑛,张燕玲,等. Ommaya囊与腰大池介入对结核性脑膜脑炎并脑积水的疗效对比[J]. 昆明医科大学学报,2021,42(4):122-127. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210423 [6] 张齐龙,叶琳,肖绍武,等. Ommaya囊植入治疗结核性脑膜炎合并脑积水的临床转归观察[J]. 中国全科医学,2011,14(36):4210-4212. [7] 刘如欲. Ommaya囊在颅脑术后颅内感染合并积水治疗中的临床应用[D]. 延安:延安大学,2023. [8] 中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国脑出血诊治指南(2019)[J]. 中华神经科杂志,2019,52(12):994-1005. doi: 10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2019.12.003 [9] 中华医学会神经外科学分会脑血管病学组,中国医师协会神经外科医师分会脑血管病专委会. 脑血管病相关性正常颅压脑积水中国专家共识[J]. 中华医学杂志,2020,100(39):3049-3057. doi: 10.3760/cma.j.cn112137-20200623-01926 [10] Bodien Y G,Barra A,Temkin N R,et al. Diagnosing level of consciousness: The limits of the glasgow coma scale total score[J]. J Neurotrauma,2021,38(23):3295-3305. doi: 10.1089/neu.2021.0199 [11] Li JJ,Quan K,Wang Y,et al. Effect of stress hyperglycemia on neurological deficit and mortality in the acute ischemic stroke people with and without diabetes[J]. Front Neurol,2020,24(11):576895. [12] Mistry E A,Yeatts S D,Khatri P,et al. National institutes of health stroke scale as an outcome in stroke research: Value of ANCOVA over analyzing change from baseline[J]. Stroke,2022,53(4):e150-e155. [13] Wilson L,Boase K,Nelson L D,et al. A manual for the glasgow outcome scale-extended interview[J]. J Neurotrauma,2021,38(17):2435-2446. doi: 10.1089/neu.2020.7527 [14] Yang W S,Shen Y Q,Zhang X D,et al. Hydrocephalus growth: Definition,prevalence,association with poor outcome in acute intracerebral hemorrhage[J]. Neurocrit Care,2021,35(1):62-71. doi: 10.1007/s12028-020-01140-w [15] Huo J,Qi Z,Chen S,et al. Neuroimage-based consciousness evaluation of patients with secondary doubtful hydrocephalus before and after lumbar drainage[J]. Neurosci Bull,2020,36(9):985-996. doi: 10.1007/s12264-020-00542-2 [16] 符俊骐,王加充,曹作为,等. 颅内压监测指导下穿刺引流+Ommaya囊置入术治疗基底节区出血破入脑室[J]. 中国临床神经外科杂志,2022,27(6):484-485. [17] Woo B,Gwak H S,Kwon J W,et al. Lumboperitoneal shunt combined with ommaya reservoir enables continued intraventricular chemotherapy for leptomeningeal metastasis with increased intracranial pressure[J]. Brain Tumor Res Treat,2022,10(4):237-243. doi: 10.14791/btrt.2022.0022 [18] Singh R,Prasad R S,Singh R C,et al. Evaluation of pediatric hydrocephalus: Clinical,surgical,and outcome perspective in a tertiary center[J]. Asian J Neurosurg,2021,16(4):706-713. doi: 10.4103/ajns.AJNS_132_21 [19] Dominguez J F,Shah S,Li B,et al. Porencephalic cyst after endoscopic third ventriculostomy and Ommaya reservoir placement: Case report and review of the literature[J]. Childs Nerv Syst,2021,37(9):2917-2921. doi: 10.1007/s00381-021-05042-w [20] illmer L,Erhardt E B,Caprihan A,et al. Blood-brain barrier disruption measured by albumin index correlates with inflammatory fluid biomarkers[J]. J Cereb Blood Flow Metab,2023,43(5):712-721. doi: 10.1177/0271678X221146127 [21] 曹洪涛,邹伟,于学平. 脑出血后继发性神经损伤发生过程中microRNAs调控作用机制的研究进展[J]. 山东医药,2021,61(27):94-98. doi: 10.3969/j.issn.1002-266X.2021.27.025 [22] Zhai T,Fu Z L,Qiu Y B,et al. Application of combined cerebrospinal fluid physicochemical parameters to detect intracranial infection in neurosurgery patients[J]. BMC Neurol,2020,20(1):213. doi: 10.1186/s12883-020-01781-6 [23] Lu W X,Jiang C,Wang Z,et al. Lactic acid,neuron-specific enolase,and blood-brain barrier index after a severe traumatic brain injury: A prospective study[J]. Br J Neurosurg,2020,12(5):1-5. [24] Schmidt A P,Carmona M J C. Serum biomarkers of brain injury: S100B protein,cognitive dysfunction,and major non-cardiac surgery[J]. Braz J Anesthesiol,2020,70(6):570-572. doi: 10.1016/j.bjan.2020.10.003 [25] 汪潇,孟令文. 颅脑外伤术后血清S100 β及脑脊液P38蛋白与认知功能的关系[J]. 中国医药导报,2023,20(7):97-100,109. [26] 叶艳艳,吴若雅,夏雯丽,等. 血清S100B和髓鞘碱性蛋白对早产儿脑损伤的早期诊断价值[J]. 中国妇幼保健,2021,36(3):575-578. [27] Yan Z,Chu L,Jia X Q,et al. Myelin basic protein enhances axonal regeneration from neural progenitor cells[J]. Cell Biosci,2021,11(1):80. doi: 10.1186/s13578-021-00584-7 [28] Echeverría-Palacio C M,Agut T,Arnaez J,et al. Neuron-specific enolase in cerebrospinal fluid predicts brain injury after sudden unexpected postnatal collapse[J]. Pediatr Neurol,2019,10(1):71-77. [29] 王莉,张国军. 血清神经元特异性烯醇化酶与外伤性脑损伤患者及临床特征的关系[J]. 首都医科大学学报,2021,42(5):715-720. doi: 10.3969/j.issn.1006-7795.2021.05.004 [30] Golubovsky J L,Liao J,Hogue O,et al. Complications associated with ventriculoperitoneal shunt surgery for normal pressure hydrocephalus using stereotactic navigation and abdominal laparoscopy: A single-institution case series[J]. Oper Neurosurg(Hagerstown),2022,23(3):188-193. doi: 10.1227/ons.0000000000000290 期刊类型引用(9)
1. 任晓波，田梓蓉，刘永玲，张欣，金晓婷，韦昌韵. 咽瘘伤口湿性治疗评估指标体系构建的研究. 中国医药导报. 2024(19): 163-168 . 
百度学术2. 陈晓芳，青莎莎，肖红英. 循证护理与自我管理干预协同作用在喉癌术后患者QOL中的影响. 新疆医学. 2024(10): 1262-1265+1272 . 百度学术3. 龙波，冉骞. 喉癌术后气管切开患者发生下呼吸道感染的影响因素及预防护理. 医学临床研究. 2024(12): 1944-1946 . 百度学术4. 吴程为，俞雪飞，赵秀芬. 一例喉癌术后并发难治性咽瘘的护理. 护士进修杂志. 2023(11): 1032-1035 . 百度学术5. 郝卫星，卢丽萍，于璐璐. 环状软骨上喉部分切除术治疗中晚期喉癌的临床效果. 实用癌症杂志. 2022(03): 517-519 . 百度学术6. 邹平，刘跃辉，胡国文. 喉癌患者全喉切除术后咽瘘相关的多因素分析. 新疆医学. 2021(09): 1030-1032 . 百度学术7. 田磊，朱俊，邹帆，余滋中. 连续水平褥式缝合与间断缝合在关闭喉咽腔黏膜中的疗效比较. 湖北医药学院学报. 2020(04): 383-385 . 百度学术8. 高小燕. 循证护理对喉切除病人咽瘘发生率的影响. 全科护理. 2020(26): 3513-3515 . 百度学术9. 焦娜. 自制三腔管在全喉切除术中的应用效果. 中国当代医药. 2019(26): 134-136 . 百度学术其他类型引用(2)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 362
- HTML全文浏览量: 338
- PDF下载量: 11
- 被引次数: 11
