青少年抑郁患者自伤或自杀的心理特征和疼痛耐受

许琳苑; 赵华君; 李超; 苏燕; 保石花; 吴蕾; 李青蔚; 张炳奎

doi:10.12259/j.issn.2095-610X.S20250109

青少年抑郁患者自伤或自杀的心理特征和疼痛耐受

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250109

1.
昆明市精神病院医学康复科，云南昆明　650231
2.
昆明医科大学精神卫生附属中心老年精神病一科，云南昆明　650224

基金项目: 云南省科技厅-昆明医科大学应用基础研究联合专项基金（202001AY070001-103）；云南省教育厅科学研究基金（2023Y0600）；2022年云南中医药大学实践教学基地教学改革与研究项目

详细信息

作者简介:
许琳苑（2001～），女，云南保山人，理学学士，初级心理治疗师，主要从事儿童青少年的心理治疗工作

赵华君与许琳苑对本文有同等贡献

通讯作者:
张炳奎，E-mail：627781482@qq.com

中图分类号: R749
计量
- 文章访问数: 458
- HTML全文浏览量: 180
- PDF下载量: 17
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2024-08-24
- 网络出版日期: 2024-12-14
- 刊出日期: 2025-01-17

Psychological Characteristics and Pain Tolerance of Adolescents with Depression Experiencing Self-injury or Suicidality

1.
Department of Medical Rehabilitation，Kunming Psychiatric Hospital，Kunming Yunnan 650231
2.
Department of Geriatric Psychiatry，Affiliated Center of Mental Health of Kunming Medical University，Kunming Yunnan 650224，China

摘要

摘要: 目的探讨青少年抑郁障碍患者出现自伤或自杀的影响因素以及疼痛耐受度。方法选取2023年1月至2024年5月在云南省精神病医院和昆明市精神病院被确诊为抑郁障碍的96名青少年进行研究，30 d内有自伤或自杀行为的为案例组（n = 61），30 d以上或无自伤或自杀行为的为对照组（n = 35）。采用健康问卷抑郁量表（PHQ-9）、米式边缘性人格障碍检测表（MSI-BPD）、房树人绘画测验（HTP）和哥伦比亚自杀严重程度评定量表（C-SSRS）评估调查。其中有72例用艾德堡HP-50测痛仪器完成了对皮肤压痛阈值的测试2 d内有自伤或自杀行为组n = 12，2 d以上有自伤或自杀行为组n = 60）。结果（1）两组性别、年龄分析显示差异有统计学意义（P < 0.05），30 d以内组女性比例更高，年龄更小；（2）30 d以内组的PHQ-9得分为（19.59±5.99）分、PHQ-9第9题（“有不如死掉或用某种方式伤害自己的念头”）得分为（2.41±0.97）分、MSI-BPD得分为（7.43±1.61）分；30 d以上组的PHQ-9得分为（10.89±7.99）分、PHQ-9第9题得分为（1.00±1.11）分、MSI-BPD得分为（5.40±3.13）分，两组经独立样本t检验分析，结果显示其差异均有统计学意义（P < 0.01）；（3）在30 d以内组的房树人47项绘画特征中的5项绘画特征（重心偏移、头发不凌乱或无头发、无山、无太阳和无花草）出现的比例更高，其差异具有统计学意义（P < 0.05）；（4）96例患者两组绘画特征在以30 d内有无自伤自杀行为为因变量的二元逻辑回归分析中，无花草、PHQ-9第9题得分是青少年抑郁症患者30 d内出现自伤或自杀行为的危险因素（OR_无花草=7.934、OR_{PHQ-9第9题得分}=3.554）；（5）对72例疼痛测试组中，2 d内出现自伤或自杀行为的青少年抑郁患者皮肤压痛阈值（8.83± 4.27）N明显高于时间超过2 d的患者（6.48±3.00）N，差异具有统计学意义（t = −2.201，P < 0.05），且PHQ-9第9题得分更高[（2.50±0.67）分VS（1.87±0.95）分]，差异具有统计学意义（t = -2.201，P < 0.05）。结论 HTP绘画中无花草绘画特征、有更强的自杀意念或自杀企图是青少年抑郁症患者出现自伤或自杀行为的危险因素，2 d内自伤自杀患者比2 d外自伤自杀患者的疼痛阈值更高。
- 青少年抑郁障碍 /
- 自伤或自杀行为 /
- 房树人绘画测验 /
- 压痛阈值
Abstract: Objective To explore the influencing factors of self injury or suicide in adolescent patients with depression. Methods A total of 96 adolescents who were diagnosed with depressive disorder at Yunnan Psychiatirc Hospital and Kunming Psychiatirc Hospital from January 2023 to May 2024 were selected for the study. The case group consisted of 61 adolescents who had self-injury or suicidal behaviors within 30 days, while the control group consisted of 35 adolescents who had no self-injury or suicidal behaviors within at least 30 days. Assessments were performed using the Patient Health Questionnaire-9 （PHQ-9）, Millon Screening Inventory for Borderline Personality Disorder （MSI-BPD）, House-Tree-Person Drawing Test （HTP）, and the Columbia Suicide Severity Rating Scale （C-SSRS）. Among these, 72 subjects underwent skin pressure pain threshold testing using the Algometer HP-50, with 12 in the self-harm or suicide group within 2 days and 60 in the group beyond 2 days. Results （1） Analysis of gender and age between the two groups showed statistically significant differences （P < 0.05）, with a higher proportion of females and younger ages in the 30-day group; （2） The PHQ-9 score for the 30-day group was （19.59±5.99）, with a score of （2.41±0.97） for item 9 （"Thoughts that it would be better to be dead or to hurt oneself in some way"）, and an MSI-BPD score of （7.43±1.61）. The scores for the group over 30 days were （10.89±7.99）, （1.00±1.11） for item 9, and （5.40±3.13） for MSI-BPD. Independent samples t-test analysis showed significant differences （P < 0.01）; （3） In the 30-day group, five drawing characteristics from the 47 HTP characteristics （shift of center of gravity, hair not disheveled or no hair, no mountains, no sun, and no flowers or grass） were found to occur at a higher rate, with statistical significance （P < 0.05）; （4） In the binary logistic regression analysis of 96 patients with the 30-day suicide or self-injury behavior as the dependent variable, the absence of flowers and PHQ-9 question 9 score are the risk factors for adolescent depression patients to have self-injury or suicide behavior within 30 days （OR _{no flowers} = 7.934, OR _{score on PHQ-9 question 9} = 3.554）. （5） Among the 72 subjects the skin pressure pain threshold for adolescents who exhibited self-injure or suicide behaviors within 2 days （8.83±4.27 N） was significantly higher than that for patients beyond 2 days （6.48±3.00 N）, with statistical significance （t = -2.201, P < 0.05）. Additionally, the score for item 9 of the PHQ-9 was higher （2.50±0.67 vs 1.87±0.95）, also showing statistical significance （t = -2.201, P < 0.05）. Conclusion The absence of flowers or grass in HTP painting, and stronger suicidal ideation or suicide attempt are risk factors for self-injury or suicidal behavior in adolescents with depression. Furthermore, those who self-injure or commit suicide within 2 days have a higher pain threshold compared to those beyond 2 days.
- Adolescent depression disorder /
- Self-injure or suicidal behavior /
- House-tree-person test /
- Painthreshold

HTML全文

重症监护室（intensive care unit，ICU）内收治的主要为心脏骤停、重症创伤、急性呼吸衰竭、急性循环衰竭等危急重疾病患者，ICU患者因免疫力、机体状态相对其他科室患者较差且临床治疗多采用免疫抑制剂、抗生素等，因此感染风险更大，其中以呼吸道感染为主，对患者预后影响极大^[1]。目前临床主要肺活检微生物培养对其进行检验，但时效性较差，易造成病情延误，使得疾病进一步发展，增加了治疗的难度^[2]。因此，快速、准确的ICU呼吸感染诊断方式成为业界所需，早降钙素原（procalcitonin，PCT）在受炎症反应刺激后水平会快速上升，对感染性疾病的诊断价值较高^[3]。白细胞计数（white blood cell count，WBC）是临床上用来判断患者是否存在感染性疾病的辅助诊断指标之一^[4]。C反应蛋白（C reactive protein，CRP）是一种不受贫血、激素、抗炎药物影响的急性蛋白，在机体损伤、感染后会急速上升^[5]。临床肺部感染（clinical pulmonary infection，CPIS）评分可在一定程度上对ICU患者预后进行预测。基于此，本研究首次联合检测PCT、WBC、CRP在ICU呼吸感染中的水平及与CPIS评分的相关性，旨在为ICU呼吸感染的早期诊断提供可靠依据。

1. 资料与方法

1.1 研究对象

选取2019年3月至2024年6月涿州市医院重症医学科收治的呼吸感染患者110例，纳入标准：所有患者均为社区获得性肺炎，诊断标准参考中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南（2016年版）^[6]，研究过程和内容经患者及其家属同意并签署知情同意书。排除标准：肺挫伤者；合并支气管扩张、慢性心肺功能不全者；合并自身免疫系统疾病者；两周内发生大咯血者。最终入组105例，作为观察组。另外，选取于ICU未发生呼吸感染117例患者为对照组。该研究经涿州市医院伦理委员会批准通过（20190122）。

1.2 研究方法

1.2.1 PCT水平检测

采集观察组和对照组入院时空腹静脉血6 mL，以离心半径10 cm、转速2000 r/min离心处理5 min，分离上层血清，-80 ℃保存待检。通过优迈科200型免疫定量分析仪（万泰生物）对两组患者的PCT水平进行检测。

1.2.2 WBC水平检测

观察组、对照组患者入院时各抽取空腹静脉血6 mL，以离心半径10 cm、转速2000 r/min离心处理5 min，分离上层血清，-80 ℃保存待检。通过Sysmex XN2800型白细胞分析仪（日本Sysmex公司）对两组患者的WBC水平进行检测。

1.2.3 CRP水平检测

观察组、对照组患者入院时各抽取空腹静脉血6 mL，以离心半径10 cm、转速2000 r/min离心处理5 min，分离上层血清，-80 ℃保存待检。通过免疫比浊法对两组的CRP水平进行检测。

1.2.4 CPIS评分^[7]

根据氧和情况、气道吸入物培养结果、体温、X线胸片、白细胞计数、24 h吸出气道分泌物对两组肺部感染严重程度进行评估，氧和情况 > 240 mmHg记0分；≦240 mmHg记2分；气道吸入物、分泌物培养 < 14个/mL记0分；非脓性，≧14个/mL记1分；脓性且≧14个/mL记2分；体温36 ℃～38 ℃记0分；38 ℃～39 ℃记1分； > 39 ℃记2分；X线胸片无浸润影记0分；有斑片状浸润影记1分；有融合片状浸润影记2分；白细胞计数4～11×10⁹/L记0分；11～17×10⁹/L记1分； > 17×10⁹/L或 < 4×10⁹/L记2分；CPIS评分 < 6分为轻度；6～9分为中度；10～12分为重度。

1.3 统计学分析

采用SPSS26.0统计软件进行分析。应用Kolmogorov-Smirnov检验数据是否符合正态分布，符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（$ \bar x \pm s $）描述，多组间比较采用ANOVA分析，两组间比较采用LSD-t检验；PCT、WBC、CRP与CPIS评分之间相关性采用Pearson相关性分析。采用多因素Logistic回归分析影响ICU呼吸感染发生的因素。ROC曲线分析PCT、WBC、CRP及三项联合对ICU呼吸感染的诊断价值。P < 0.05为差异具有统计学意义。

2. 结果

2.1 两组患者的一般资料比较

两组患者的性别、年龄、原发病类型、病原菌及体重比较，差异无统计学意义（P > 0.05），两组在一般资料中均衡可比。观察组入住ICU时间（ > 15 d）和机械通气时间（ > 7 d）的占比显著高于对照组，差异具有统计学意义（P < 0.05），见表1。

表 1 两组患者的一般资料比较[（$ \bar x \pm s $）/n（%）]

Table 1. Comparison of general data between the two groups[（$ \bar x \pm s $）/n（%）]

一般资料	对照组（n = 117）	观察组（n = 105）	χ²/t	P
性别
男	61（52.14）	53（50.48）	0.061	0.805
女	56（47.86）	52（49.52）	0.061	0.805
年龄（岁）	50.87 ± 8.50	50.91 ± 8.62	0.035	0.972
病原菌
革兰阴性菌	−	56（53.33）	−	−
革兰阳性菌	−	49（46.67）	−	−
原发病
心肌梗死	46（39.32）	40（38.10）	0.035	0.852
脑出血	25（21.37）	24（22.86）	0.071	0.789
脑梗死	20（17.09）	16（15.24）	0.140	0.708
其他	26（22.22）	25（23.81）	0.079	0.779
体重（kg）	58.13 ± 7.50	58.06 ± 7.38	−0.070	0.944
入住ICU时间（d）
> 15	20（17.09）	76（72.38）	68.918	< 0.001^*
≤ 15	97（82.91）	29（27.62）	68.918	< 0.001^*
机械通气时间（d）
> 7	3（2.56）	10（9.52）	4.862	0.027^*
≤ 7	114（97.46）	95（90.48）	4.862	0.027^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 两组PCT、WBC、CRP、CPIS评分比较

与对照组比较，观察组PCT、WBC、CRP水平、CPIS评分上升，差异具有统计学意义（P < 0.05），见表2。

表 2 两组PCT、WBC、CRP、CPIS评分对比（$ \bar x \pm s $）

Table 2. Comparison of PCT，WBC，CRP and CPIS scores between the two groups（$ \bar x \pm s $）

组别	n	PCT（ng/mL）	WBC（×10⁹/L）	CRP（mg/L）	CPIS评分（分）
对照组	117	0.39 ± 0.06	12.69 ± 2.53	36.41 ± 3.26	3.22 ± 0.52
观察组	105	1.09 ± 0.17	19.13 ± 3.02	94.01 ± 9.53	9.03 ± 0.76
t		41.745	17.280	61.503	67.041
P		< 0.001^*	< 0.001^*	< 0.001^*	< 0.001^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 PCT、WBC、CRP与CPIS评分相关性分析

PCT、WBC、CRP与CPIS评分之间Pearson相关性分析显示，PCT、CPIS评分之间正相关（r = 0.925，P = 0.001）；WBC、CPIS评分之间正相关（r = 0.739，P = 0.001）；CRP、CPIS评分之间正相关（r = 0.948，P = 0.001），见图1。

图 1 PCT、WBC、CRP与CPIS评分相关性分析

A：PCT与CPIS评分的相关性；B：WBC与CPIS评分的相关性；C：CRP与CPIS评分的相关性。

Figure 1. Correlation analysis between PCT，WBC，CRP and CPIS scores

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 ICU呼吸感染的多因素回归分析

以是否感染为因变量（感染 = 1，未感染 = 0），以表1和表2中P < 0.05的数据（除CPIS评分外）为自变量进行回归分析，赋值表见表3。结果发现，入住ICU时间 > 15 d、PCT、WBC和CRP为影响ICU呼吸感染发生的危险因素，见表4。

表 3 赋值表

Table 3. Assignment table

因素	变量	赋值
是否感染	Y	感染 = 1，未感染 = 0
入住ICU时间（d）	X1	> 15 = 1，≤15 = 0
机械通气时间（d）	X2	> 7 = 1，≤7 = 0
PCT	X3	实际值录入
WBC	X4	实际值录入
CRP	X5	实际值录入

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 4 多因素Logistic回归分析影响ICU呼吸感染发生的因素

Table 4. Multivariate logistic regression analysis of factors influencing the occurrence of respiratory infection in ICU

影响因素	B	S.E.	Wald	P	OR	95%CI
入住ICU时间（ > 15 d）	1.316	0.406	7.054	0.003^*	4.087	1.654～8.116
机械通气时间（ > 7 d）	0.573	0.679	2.057	0.069	1.352	0.879～4.124
PCT	1.359	0.426	6.471	0.001^*	6.543	2.651～12.270
WBC	1.281	0.375	4.059	0.012^*	2.652	1.579～7.652
CRP	1.724	0.677	3.512	<0.001^*	8.964	3.694～29.176
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 ROC曲线分析PCT、WBC、CRP对ICU呼吸感染的诊断价值

ROC曲线显示，三项联合对ICU呼吸感染的诊断价值高于PCT、WBC、CRP单项诊断（P = 0.004）。以正确诊断指数最大对应的PCT、WBC、CRP值作为最佳诊断分界点，见表5、图2。

表 5 ROC曲线分析PCT、WBC、CRP对ICU呼吸感染的诊断价值

Table 5. ROC curve analysis of the diagnostic value of PCT，WBC，and CRP for respiratory infections in ICU patients

指标	曲线下面积（95%CI）	敏感度（%）	特异度（%）	准确性（%）	P	截断值
PCT（ng/mL）	0.733（0.539～0.926）	77.14（81/105）	88.89（104/117）	83.33（185/222）	0.033^*	0.67
WBC（×10⁹/L）	0.738（0.542～0.939）	80.95（85/105）	86.32（101/117）	83.78（186/222）	0.028^*	13.52
CRP（mg/L）	0.702（0.506～0.886）	83.81（88/105）	83.76（98/117）	83.78（186/222）	0.069	67.38
三项联合	0.812（0.618～0.975）	87.62（92/105）	82.91（97/117）	85.14（189/222）	0.002^*	−
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 2 PCT、WBC、CRP诊断ICU呼吸感染的ROC曲线

Figure 2. ROC curves of PCT，WBC，and CRP in the diagnosis of ICU respiratory infection

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 讨论

3.1 呼吸道感染现状及防控意义

研究^[8]显示，呼吸道感染主要是由支原体、病毒、军团菌、细菌、衣原体感染所引起，其中以病毒、细菌为主，呼吸道感染的发生与维生素缺乏、营养状态、环境污染等存在联系。ICU患者通常需要进行气管插管，由于患者本身机体免疫水平较低、营养状况较差且气管插管会对患者呼吸道造成损伤，最终导致ICU患者呼吸道感染，使得患者病情进一步恶化，因此加强ICU患者感染的防控与诊治至关重要^[9−10]。

3.2 PCT与ICU呼吸感染的关系

研究^[11]显示，ICU呼吸感染作为感染疾病，机体炎性应激状态会随感染的加重而加剧。PCT是1种与机体感染、炎性应激反应存在密切联系的多肽激素，炎性反应对其分泌具有促进作用^[12]。作为钙素原的前期体现，PCT几乎不受非感染因素的影响，在健康人体内PCT水平极低，主要在甲状腺C细胞中存在，当ICU患者发生呼吸感染后，机体会出现炎症反应，在炎性细胞因子、细菌刺激后，甲状腺以外各种细菌内毒素、细胞因子会促进神经内分泌细胞产生大量PCT，进而导致ICU呼吸感染患者血液中PCT水平增高，因此PCT对ICU呼吸感染具有较高的诊断价值^[13−15]。本研究显示，PCT在ICU呼吸感染患者体内呈高表达，其结果与上述研究结果一致，随着入住ICU时间及机械通气时间的增加，患者与病原菌接触时间增加，呼吸感染、炎症反应进一步加重，因此PCT水平升高加剧。

3.3 WBC与ICU呼吸感染的关系

WBC作为机体防御系统重要组成成分，是临床常用的炎症标志物，可用于诊断ICU患者是否存在感染性疾病，在ICU机体发生细菌感染性呼吸感染时WBC水平会显著上升，在机体发生病毒感染呼吸感染时时WBC水平变化并不明显，且该指标受温度、情绪、年龄、机体免疫力、应激、运动等因素的影响，因此特异度不高，需结合其他实验室指标对ICU患者是否存在呼吸感染进行综合判断^[16−18]。本研究显示，随着年龄的上升WBC水平随之上升，其原因可能为年龄大于60岁的患者因自身生理功能退化、体质较差等原因导致病原菌抵抗能力下降，因此病原菌感染更为严重，WBC水平随之上升。

3.4 CRP与ICU呼吸感染的关系

CRP是一种对组织损伤、感染、炎性反应诊断价值较高的急性蛋白，在IL-6、肿瘤坏死因子的刺激下由肝脏合成，对一氧化碳的生成具有抑制作用，进而对内皮细胞功能造成了损伤^[19−20]。CRP与呼吸感染严重程度呈正相关，且该指标不受贫血、激素、抗炎药物、性别、体温等因素的影响，在ICU患者发生呼吸感染后会迅速升高，在呼吸感染得到控制后又会迅速降低^[21−22]。本研究显示，CRP在ICU呼吸感染患者体内表达升高，且在重度肺部感染患者中表达最高，其原因为ICU患者呼吸感染会伴随炎症出现，且随着肺部感染严重程度的增加炎症反应随之加重，CRP水平随之上升。

另外，在多因素Logistic回归分析结果中，入住ICU时间（ > 15 d）是影响ICU呼吸感染发生的危险因素之一，这个可能是由于长期接触ICU中的病原菌，导致出现呼吸感染。虽然本文证实了PCT、WBC、CRP和ICU呼吸感染及CPIS评分的关系，但因样本量较少，具有一定的局限性，因此还需后续研究大样本、高质量、多中心的分析PCT、WBC、CRP的具体作用机制，造福于更多的患者。

综上所述，在ICU呼吸感染中PCT、WBC、CRP高表达，随着疾病的发展，PCT、WBC、CRP表达升高加剧，且PCT、WBC、CRP与CPIS评分之间存在相关性，提示PCT、WBC、CRP与ICU呼吸感染的发生、发展相关，临床可通过上述指标对ICU呼吸感染进行早期的诊断治疗。

表 1 两组抑郁症患者的一般资料比较[n（%）/（$ \bar x \pm s $）]

Table 1. Comparison of general data of two groups of patients with depression[n（%）/（$ \bar x \pm s $）]

项目	30 d内自伤自杀者	30 d以上自伤自杀者	t/Z/χ²	P
性别			6.940	0.008^**
男	11（18.0）	15（42.9）
女	50（82.0）	20（57.1）
年龄（岁）	16.46±3.23	17.86±2.84	2.132	0.036^*
民族			0.498	0.480
汉族	43（70.5）	27（77.1）
少数民族	18（29.5）	8（22.9）
是否抽烟			3.855	0.050
是	22（36.1）	6（17.1）
否	39（63.9）	29（82.9）
^P < 0.05；^*P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 2 案例组和对照组分别在PHQ-9、MSI-BPD量表的分析（$ \bar x \pm s $）

Table 2. Analysis of PHQ-9 and MSI-BPD scales in the case group and control group（$ \bar x \pm s $）

变量	分组（n=96）	得分	t	P
PHQ-9	案例组（n=61）	19.59±5.99	−6.054	<0.001^**
	对照组（n=35）	10.89±7.99
“有不如死掉或用某种方式伤害自己的念头”（PHQ-9第9题）	案例组（n=61）	2.41±0.97	−6.487	<0.001^**
	对照组（n=35）	1.00±1.11
MSI-BPD	案例组（n=61）	7.43±1.61	−4.197	<0.001^**
	对照组（n=35）	5.40±3.13
^**P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 3 绘画特征频率比[n （%）]（1）

Table 3. Drawing feature frequency ratio [n （%）]（1）

编号	绘画特征	选项	案例组（n=61）	对照组（n=35）	χ²	P
整体
A1	篇幅	大	33（54.1）	23（65.7）	1.235	0.267
		小	28（45.9）	12（34.3）
A2	重心偏移	是	40（65.6）	14（40.0）	5.910	0.015^*
		否	21（34.4）	21（60.0）
A3	纸张	横	60（98.4）	35（100）	0.580	0.446
		竖	1（1.6）	0（0.0）
A4	笔墨	浓	21（34.4）	14（40.0）	0.298	0.585
		浅	40（65.6）	21（60.0）
A5	HTP占比最大	房	37（60.7）	25（71.4）	3.043	0.218
		树	20（32.8）	6（17.1）
		人	4（6.6）	4（11.4）
房
H1	屋顶	涂黑	5（8.2）	4（11.4）	0.273	0.601
		不涂黑	56（91.8）	31（88.6）
H2	房切	是	10（16.4）	3（8.6）	1.162	0.281
		否	51（83.6）	32（91.4）
H3	房子类型	独栋房	44（72.1）	30（85.7）	3.210	0.201
		楼房	9（14.8）	4（11.4）
		其它	8（13.1）	1（2.9）
H4	房子栋数	一栋	51（83.6）	30（85.7）	0.075	0.784
		多栋	10（16.4）	5（14.3）
H5	窗子	大	9（14.8）	8（22.9）	1.599	0.450
		小	39（63.9）	18（51.4）
		无	13（21.3）	9（25.7）
H6	门	大	16（26.2）	8（22.9）	0.186	0.911
		小	36（59.0）	21（60.0）
		无	9（14.8）	6（17.1）
H7	房门形状	拱形	9（14.8）	7（20.0）	0.640	0.726
		方形	43（70.5）	22（62.9）
		无	9（14.8）	6（17.1）
H8	房子立体感	立体	17（27.9）	9（25.7）	0.656	0.720
		不立体	43（70.5）	26（74.3）
		两者都有	1（1.6）	0（0.0）
H9	烟囱	有	13（21.3）	6（17.1）	0.243	0.622
		无	48（78.7）	29（82.9）
H10	窗帘	有	4（6.6）	2（5.7）	0.027	0.870
		无	57（93.4）	33（94.3）
H11	门把手	有	38（62.3）	20（57.1）	0.247	0.619
		无	23（37.7）	15（42.9）
树
T1	树冠	圆形	42（68.9）	24（68.6）	0.001	0.977
		其他	19（31.1）	11（31.4）
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 绘画特征频率比[n （%）]（2）

Table 3. Drawing feature frequency ratio [n （%）]（2）

编号	绘画特征	选项	案例组（n=61）	对照组（n=35）	χ²	P
T2	树枝树叶	有	22（36.1）	12（34.3）	0.031	0.861
		无	39（63.9）	23（65.7）
T3	树落叶	有	4（6.6）	1（2.9）	0.617	0.432
		无	57（93.4）	34（97.1）
T4	树干	粗	30（49.2）	19（54.3）	0.232	0.630
		细	31（50.8）	16（45.7）
T5	树疤痕	有	7（11.5）	4（11.4）	0.000	0.994
		无	54（88.5）	31（88.6）
T6	树果实	有	7（11.5）	4（11.4）	0.000	0.994
		无	54（88.5）	31（88.6）
T7	树根	有	24（39.3）	7（20.0）	3.806	0.051
		无	37（60.7）	28（80.0）
T8	树切	切	12（19.7）	8（22.9）	0.137	0.711
		不切	49（80.3）	27（77.1）
T9	树类型	传统树	48（78.7）	25（71.4）	0.643	0.422
		其他	13（21.3）	10（28.6）
人
P1	火柴人	是	32（52.5）	18（51.4）	0.009	0.923
		否	29（47.5）	17（48.6）
P2	手掌	有	17（27.9）	15（42.9）	2.248	0.134
		无	44（72.1）	20（57.1）
P3	五官	有	38（62.3）	26（74.3）	1.439	0.230
		无	23（37.7）	9（25.7）
P4	人物数量	1人	43（70.5）	19（54.3）	2.554	0.110
		多人	18（29.5）	16（45.7）
P5	头发	凌乱	3（4.9）	8（22.9）	7.078	0.029^*
		不凌乱	29（47.5）	13（37.1）
		无	29（47.5）	14（40.0）
P6	表情	微笑	24（39.3）	18（51.4）	1.511	0.680
		不微笑	13（21.3）	7（20.0）
		皆有	2（3.3）	1（2.9）
		无	22（36.1）	9（25.7）
P7	姿势	站立	58（95.1）	32（91.4）	0.507	0.776
		坐姿	2（3.3）	2（5.7）
		皆有	1（1.6）	1（2.9）
P8	人物张口	是	2（3.3）	2（5.7）	0.330	0.565
		否	59（96.7）	33（94.3）
P9	脚掌	有	19（31.1）	9（25.7）	0.318	0.573
		无	42（68.9）	26（74.3）
P10	耳朵	有	5（8.2）	2（5.7）	0.203	0.653
		无	56（91.8）	33（94.3）
P11	服饰	有	25（41.0）	16（45.7）	0.203	0.652
		无	36（59.0）	19（54.3）
P12	人切	切	7（11.5）	7（20.0）	1.297	0.255
		不切	54（88.5）	28（80.0）
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 绘画特征频率比[n （%）]（3）

Table 3. Drawing feature frequency ratio [n （%）]（3）

编号	绘画特征	选项	案例组（n=61）	对照组（n=35）	χ²	P
其他元素
E1	围墙栅栏	有	9（14.8）	4（11.4）	0.210	0.647
		无	52（85.2）	31（88.6）
E2	花草	有	9（14.8）	17（48.6）	12.879	<0.001^**
		无	52（85.2）	18（51.4）
E3	动物	有	7（11.5）	7（20.0）	1.297	0.255
		无	54（88.5）	28（80.0）
E4	路	有	13（21.3）	12（34.3）	1.944	0.163
		无	48（78.7）	23（65.7）
E5	水	有	12（19.7）	5（14.3）	0.443	0.506
		无	49（80.3）	30（85.7）
E6	太阳	有	8（13.1）	13（37.1）	7.513	0.006^**
		无	53（86.9）	22（62.9）
E7	云	有	9（14.8）	11（31.4）	3.749	0.053
		无	52（85.2）	24（68.6）
E8	山	有	3（4.9）	8（22.9）	7.054	0.008^**
		无	58（95.1）	27（77.1）
E9	石子	有	4（6.6）	2（5.7）	0.027	0.870
		无	57（93.4）	33（94.3）
E10	旗帜	有	1（1.6）	3（8.6）	2.676	0.102
		无	60（98.4）	32（91.4）
^**P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 4 无花草元素对于抑郁青少年30 d及以内自伤自杀行为的Logistic回归分析

Table 4. Logistic regression analysis of the effect of no-flowering plant elements on suicidal behavior of depressed adolescents within 30 days

自变量	B	S.E.	Wald	Sig.	NagelkerkeR2	Exp（B）	B的95%CI
自变量	B	S.E.	Wald	Sig.	NagelkerkeR2	Exp（B）	下限	上限
无花草	2.071	0.694	8.900	0.003^*	0.544	7.934	2.035	30.936
“有不如死掉或用某种方式伤害自己的念头”（PHQ-9第9题）	1.268	0.282	20.273	0.000^**	0.544	3.554	2.047	6.174
分类自变量参考类别：第1个。^P < 0.05；^*P < 0.01。

下载: 导出CSV

表 5 一般资料比较[n（%）/（$ \bar x \pm s $）]

Table 5. General data comparison [n（%）/（$\bar x \pm s $）]

项目	案例组	对照组	t/Z/χ²	P
性别			1.204	0.273
男	6（50.0）	20（33.3）
女	6（50.0）	40（66.7）
年龄（岁）	16.33±2.39	16.50±2.01	0.254	0.800
民族			0.701	0.403
汉族	10（83.3）	43（71.7）
少数民族	2（16.7）	17（28.3）
是否抽烟			2.566	0.109
是	6（50.0）	16（26.7）
否	6（50.0）	44（73.3）

下载: 导出CSV

表 6 两组患者PHQ-9量表与皮肤压痛阈值比较（$ \bar x \pm s $）

Table 6. Comparison of PHQ-9 scale and skin tenderness threshold between two groups comparison of general data（$ \bar x \pm s $）

项目	2 d有自伤自杀行为组（n=12）	2 d以上有自伤或无自伤行为组（n=60）	t	P
PHQ-9总分（分）	20.58±3.09	18.22±4.40	−1.758	0.083
“有不如死掉或用某种方式伤害自己的念头”（PHQ-9第9题）（分）	2.50±0.67	1.87±0.95	−2.201	0.031^*
MSI-BPD总分（分）	7.75±0.87	6.82±1.79	−1.758	0.083
疼痛阈值平均值（N）	8.83± 4.27	6.48±3.00	−2.289	0.025^*
第一次疼痛阈值（N）	8.14± 3.97	5.92±2.86	−2.301	0.024^*
第二次疼痛阈值（N）	8.67± 4.38	6.71±3.36	−1.750	0.085
第三次疼痛阈值（N）	9.66± 5.10	6.83±3.38	−2.424	0.018^*
^*P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(23)

[1]	World Health Organization. Suicide worldwide in 2019: Global health estimates[EB/OL]. [2021-7-13]. https://www.who.int/publications/i/item/9789240026643.
[2]	Carballo J J,Llorente C,Kehrmann L,et al. Psychosocial risk factors for suicidality in children and adolescents[J]. European Child & Adolescent Psychiatry,2020,29(6):759-776.
[3]	文炳龙,吴柳,杨春娟,等. 青少年抑郁症患者非自杀性自伤行为危险因素分析[J]. 西部医学,2023,35(2):219-222.
[4]	赵文君,彭焱,程淑英. 青少年抑郁与房树人绘画测验的相关分析[J]. 现代交际,2015,6(410):124-125.
[5]	Becket G,Orbach I,Mikulincer M,et a1. Reexamining the mental pain suicidality link in adolescence: The role of tolerance for mental pain[J]. Suicide Life Threat Behav,2019,49(4):1072-1084. doi: 10.1111/sltb.12506
[6]	McCoy K,Fremouw W,McNeil D W. Thresholds and toleranee of physical pain among young adults who self-injure[J]. Pain Res Manag,2010,15(6):371-377. doi: 10.1155/2010/326507
[7]	徐莉,赵锦涵,金于雄,等. 青少年抑郁症患者非自杀性自伤的相关因素[J]. 昆明医科大学学报,2022,43(5):58-64. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220529
[8]	韩娇,赵静. 文拉法辛联合认知行为疗法对抑郁症巩固治疗期患者的影响[J]. 临床研究,2022,30(12):81-84. doi: 10.12385/j.issn.2096-1278(2022)12-0081-04
[9]	魏艳萍,崔宝今,薛将,等. 病人健康问卷抑郁量表在青少年中的应用[J],四川精神卫生,2023,36(2): 149-154.
[10]	王超,钱雯,刘春涛,等. PHQ-9与 GDS-15应用于上海市某社区中老年人抑郁评估的信效度比较[J]. 复旦学报(医学版),2014,41(2):168-173. doi: 10.3969/j.issn.1672-8467.2014.02.005
[11]	Hu X C,Zhang Y L,Liang W,et al. Reliability and validity of the patient health questionnaire-9 in Chinese adolescents[J]. Sichuan Mental Health,2014,27(4):357-360.
[12]	闵宝权,周爱红,梁丰,等. 患者健康问卷抑郁自评量表(PHQ-9)的临床应用[J]. 神经疾病与精神卫生,2013,13(6):569-572. doi: 10.3969/j.issn.1009-6574.2013.06.009
[13]	Crowell S E ,Beauchaine T P ,Linehan M M. A biosocial developmental model of borderline personality: Elaborating and extending Linehan's theory[J]. Psychological Bulletin,2009,135(3): 495-510.
[14]	Zanarini M C,Vujanovic A A,Parachini E A,et al. A screening measure for BPD: The McLean screening instrument for boraderline personality disorder (MSI-BPD)[J]. Journal of Personality Disorders,2003,17(6):568-573. doi: 10.1521/pedi.17.6.568.25355
[15]	王雨吟,梁耀坚,钟坚. 米式边缘性人格障碍检测表在中国大学生人群中的修订[J]. 中国临床心理学杂志,2008,16(3):258-260. doi: 10.3969/j.issn.1005-3611.2008.03.010
[16]	Posner K,Brown G K,Stanley B,et al. The columbia-suicide severity rating scale: Initial validity and internal consistency findings from three multisite studies with adolescents and adults[J]. American Journal of Psychiatry,2011,168(12):1266-1277. doi: 10.1176/appi.ajp.2011.10111704
[17]	李凌江,马辛. 中国抑郁障碍防治指南(第二版)[M]. 北京: 中华医学电子音像出版社,2015: 46.
[18]	Buck J N. The H-T-P technique: A qualitative and quantitative scoring manual[J]. Journal of Clinical Psychology,1948,4(2):151-159. doi: 10.1002/1097-4679(194804)4:2<151::AID-JCLP2270040203>3.0.CO;2-O
[19]	Klonsky E D,May A M,Glenn C R. The relationship between nonsuicidal self-injury and attempted suicide: Converging evidence from four samples[J]. J Abnorm Psy- Chol,2013,122(1):231-237. doi: 10.1037/a0030278
[20]	赵海燕,周爱保,李泽恺,等. 累积风险与青少年非自杀性自伤行为关系的追踪关系: 个性优势的调节效应[J]. 中国临床心理学杂志,2024,32(5):963-967.
[21]	Koenig J,Thayer J F,Kaess M. A meta-analysis on pain sensitivity in self-injury[J]. Psychol Med,2016,46(8):1597-1612. doi: 10.1017/S0033291716000301
[22]	Ludäscher P,Greffrath W,Schmahl C,et a1. A cross sectional investigation of discontinuation of self-injury and normalizing pain perception in patients with borderline personality disorder[J]. Aeta Psychiatr Scand,2009,120(1):62-70. doi: 10.1111/j.1600-0447.2008.01335.x
[23]	Kim D J,Blossom S J,Delgado P L,et al. Examination of pain threshold and neuropeptides in patients with acute suicide risk[J]. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry,2019,95:109705. doi: 10.1016/j.pnpbp.2019.109705

计量

文章访问数: 458
HTML全文浏览量: 180
PDF下载量: 17
被引次数: 0

1. 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 研究方法
1.3 统计学分析
2. 结果
2.1 两组患者的一般资料比较
2.2 两组PCT、WBC、CRP、CPIS评分比较
2.3 PCT、WBC、CRP与CPIS评分相关性分析
2.4 ICU呼吸感染的多因素回归分析
2.5 ROC曲线分析PCT、WBC、CRP对ICU呼吸感染的诊断价值
3. 讨论
3.1 呼吸道感染现状及防控意义
3.2 PCT与ICU呼吸感染的关系
3.3 WBC与ICU呼吸感染的关系
3.4 CRP与ICU呼吸感染的关系

1. 资料与方法
1.1 研究对象
1.2 研究方法
1.3 统计学分析
2. 结果
2.1 两组患者的一般资料比较
2.2 两组PCT、WBC、CRP、CPIS评分比较
2.3 PCT、WBC、CRP与CPIS评分相关性分析
2.4 ICU呼吸感染的多因素回归分析
2.5 ROC曲线分析PCT、WBC、CRP对ICU呼吸感染的诊断价值
3. 讨论
3.1 呼吸道感染现状及防控意义
3.2 PCT与ICU呼吸感染的关系
3.3 WBC与ICU呼吸感染的关系
3.4 CRP与ICU呼吸感染的关系

参考文献(23)

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

[1]	张蝶, 唐诚霞, 晏克文, 卢瑾. 戒毒人员自伤行为的研究进展, 昆明医科大学学报.
[2]	行浩然, 张曦, 张盈盈, 鲍天昊. 青少年抑郁症使用抗抑郁药物的临床进展, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240725
[3]	宋向菁, 杨少杰, 王克坚, 蓝育智, 孔彩, 王涛, 吴长翠. 云南澜沧县拉祜族青少年女生生长发育现状调查, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230619
[4]	储召松, 王欣, 和梦鑫, 许秀峰, 王娜, 沈宗霖. 抑郁症自杀相关基因的研究进展, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230301
[5]	段登艾, 张勇辉, 王维, 廖欣菊, 张志雄. 儿童期虐待对青少年首发抑郁症患者非自杀性自伤行为的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230304
[6]	赵云欣, 孟繁媛, 赵智, 李陆明, 敖丽娟, 陈茉弦. 青少年脊柱侧凸患者生活质量的现状调查, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220522
[7]	吴斯琪, 陈刚, 肖亦爽. 儿童青少年散瞳前后眼压及角膜曲率的变化, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220129
[8]	戴微微, 冯伟伟, 李德富, 林钐, 秦苇. 风湿免疫病住院患者的抑郁与自杀风险分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220302
[9]	徐莉, 赵锦涵, 金于雄, 付会佐, 元静, 王新, 杨建中. 青少年抑郁症患者非自杀性自伤的相关因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220529
[10]	焦锋, 颜芮, 董哲, 浦娟, 韩芳. 云南省昌宁县在校青少年焦虑及其相关因素, 昆明医科大学学报.
[11]	李遵华, 武鸿翔, 邱良武, 李军. 青少年学生体力活动水平、健康状况和感知障碍的评估, 昆明医科大学学报.
[12]	邱炜, 陈莹, 胡秀, 赵红宇. 云南某地区儿童及青少年铅中毒现状及影响因素分析, 昆明医科大学学报.
[13]	范小琳, 韦涛, 沈凌, 朱敏, 黄芩, 黄申, 普睿, 王明月, 刘伟. 德宏州某戒毒所中缅青少年新型毒品使用者艾滋病知信行为对比, 昆明医科大学学报.
[14]	彭辉. 成人起病的青少年糖尿病研究进展, 昆明医科大学学报.
[15]	赵江. 2010年昆明市盘龙区6～17岁儿童青少年血压调查分析, 昆明医科大学学报.
[16]	谢雪妮. 昆明市中学生自杀行为和家庭因素分析, 昆明医科大学学报.
[17]	李丛梅. 视觉训练对青少年调节不足患者治疗效果的临床观察, 昆明医科大学学报.
[18]	李崇阳. 青少年骨肉瘤治疗及预后相关因素分析, 昆明医科大学学报.
[19]	王恒昌. 某市城区青少年健康危险行为分析, 昆明医科大学学报.
[20]	曹兰. 儿童、青少年强迫谱系障碍所致皮肤损害54例临床分析, 昆明医科大学学报.

留言板

青少年抑郁患者自伤或自杀的心理特征和疼痛耐受

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250109

作者简介: 许琳苑（2001～），女，云南保山人，理学学士，初级心理治疗师，主要从事儿童青少年的心理治疗工作 赵华君与许琳苑对本文有同等贡献

通讯作者: 张炳奎，E-mail：627781482@qq.com

计量

出版历程