留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

阿奇霉素序贯疗法联合甲基强的松龙对支原体重症肺炎患儿肺功能指标及免疫指标的影响

刘兰,  赵雪君,  方红菊

刘兰, 赵雪君, 方红菊. 阿奇霉素序贯疗法联合甲基强的松龙对支原体重症肺炎患儿肺功能指标及免疫指标的影响[J]. 昆明医科大学学报.
引用本文: 刘兰, 赵雪君, 方红菊. 阿奇霉素序贯疗法联合甲基强的松龙对支原体重症肺炎患儿肺功能指标及免疫指标的影响[J]. 昆明医科大学学报.
Lan LIU, Xuejun ZHAO, Hongju FANG. Effect of Azithromycin Sequential Therapy Combined with Methylprednisolone on Pulmonary Function Indices and Immune Indices in Children with Severe Mycoplasma Pneumonia[J]. Journal of Kunming Medical University.
Citation: Lan LIU, Xuejun ZHAO, Hongju FANG. Effect of Azithromycin Sequential Therapy Combined with Methylprednisolone on Pulmonary Function Indices and Immune Indices in Children with Severe Mycoplasma Pneumonia[J]. Journal of Kunming Medical University.

阿奇霉素序贯疗法联合甲基强的松龙对支原体重症肺炎患儿肺功能指标及免疫指标的影响

基金项目: 四川省卫生厅指导性科研计划项目(202212871)
详细信息
    作者简介:

    刘兰(1982~),女,四川绵阳人,医学学士,主治医师,主要从事儿科呼吸系统研究工作

  • 中图分类号: R563.1

Effect of Azithromycin Sequential Therapy Combined with Methylprednisolone on Pulmonary Function Indices and Immune Indices in Children with Severe Mycoplasma Pneumonia

  • 摘要:   目的  探究阿奇霉素序贯疗法联合甲基强的松龙治疗对支原体重症肺炎患儿肺功能指标及免疫指标的影响。  方法  回顾性分析某院2023年1月至2025年6月收治的150例重症肺炎支原体肺炎患儿的临床资料,按治疗方式不同分为研究组(n = 75,采取阿奇霉素序贯疗法联合甲基强的松龙治疗)和对照组(n = 75,采取阿奇霉素序贯治疗),比较两组临床疗效、炎性因子、肺功能指标、免疫指标和不良反应。  结果  治疗后研究组临床肺部感染评分、白细胞介素-6、降钙素原、可溶性程序性死亡受体-配体1和超敏C反应蛋白水平、胸部影像学评分与气道黏膜炎症评分均低于对照组(P < 0.05),最大通气量、第一秒用力呼气量、最大呼气流速、用力肺活量、75%肺活量时呼气流量和50%肺活量时呼吸流量、免疫球蛋白A、免疫球蛋白G、补体C3、补体C4水平均高于对照组,且发热、咳嗽、咳痰、湿啰音持续时间均短于对照组(P < 0.05);治疗后,两组不良反应总发生率对比差异无统计学意义,研究组未见显著提高(P > 0.05)。  结论  阿奇霉素序贯疗法联合甲基强的松龙治疗能够改善重症肺炎支原体肺炎患儿炎性因子水平和肺功能指标,调节免疫,增强疗效,且具有一定安全性。
  • 图  1  炎性结节

    Figure  1.  Inflammatory nodule

    图  2  支气管肺炎

    Figure  2.  Bronchopneumonia

    图  3  支气管肺炎

    Figure  3.  Bronchopneumonia

    表  1  一般资料对比[($ \bar x \pm s $)/n(%)]

    Table  1.   Comparison of general data[($ \bar x \pm s $)/n(%)]

    组别性别年龄(岁)入院前热程(d)出现症状至入院时间(d)
    男女
    研究组(n=75)36(48.00)39(52.00)5.12 ± 1.072.13 ± 0.224.09 ± 0.31
    对照组(n=75)33(44.00)42(56.00)5.18 ± 1.012.09 ± 0.204.03 ± 0.40
    χ2/t0.2420.3531.1651.027
    P0.6230.7250.2460.306
    下载: 导出CSV

    表  2  两组临床疗效比较($ \bar x \pm s $)

    Table  2.   Comparison of clinical efficacy between the two groups ($ \bar x \pm s $)

    组别 GPIS(分) 发热持续时间(d) 咳嗽持续时间(d) 咳痰持续时间(d) 湿啰音持续时间(d)
    治疗前 治疗后
    对照组(n=75) 7.40 ± 0.82 2.56 ± 0.22∆ 3.32 ± 0.48 6.12 ± 1.12 5.02 ± 1.17 6.56 ± 1.28
    研究组(n=75) 7.45 ± 0.77 2.40 ± 0.36∆# 3.01 ± 0.25# 5.73 ± 1.08# 4.33 ± 1.26# 6.06 ± 1.32#
    t 0.385 3.284 3.200 2.171 3.475 2.355
    P 0.701 0.001* 0.002* 0.032* 0.001* 0.020*
      *P < 0.05;与治疗前相比,∆P < 0.05;与对照组比较,#P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  3  两组炎性因子比较[($ \bar x \pm s $)/M(P25,P75)]

    Table  3.   Comparison of inflammatory factors between the two groups[($ \bar x \pm s $)/M(P25,P75)]

    组别IL-6(ng/L)PCT(ng/L)sPD-L1(μg/L)hs-CRP(mg/L)
    治疗前治疗后治疗前治疗后治疗前治疗后治疗前治疗后
    对照组(n=75)58.62 ± 5.5535.35 ± 2.51∆5.74 ± 1.382.48 ± 0.40∆264.43 ± 20.41206.22 ± 20.22∆58.91(40.40,100.44)8.62(5.20,12.48)∆
    研究组(n=75)58.69 ± 5.6133.61 ± 2.33∆#5.66 ± 1.282.08 ± 0.21∆#263.37 ± 20.49198.39 ± 20.32∆#58.85(40.35,101.4310.31(8.26,22.42)∆#
    t0.0774.4000.3687.6680.3172.366−1.272−2.591
    P0.939<0.001*0.713<0.001*0.7510.019*0.7050.022*
      *P < 0.05;与治疗前相比,∆P < 0.05;与对照组比较,#P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  4  两组肺功能指标比较($ \bar x \pm s $)

    Table  4.   Comparison of pulmonary function indicators between the two groups ($ \bar x \pm s $)

    组别 MVV(mL/s) PEF(L/min) FVC(L) FEF75(L/s) FEF50(L/s) FEV1(L)
    治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
    对照组(n=75) 91.58 ± 9.42 126.36 ± 10.42∆ 6.74 ± 1.36 8.09 ± 1.80∆ 2.78 ± 0.26 3.70 ± 0.52∆ 1.32 ± 0.15 1.45 ± 0.34∆ 1.90 ± 0.42 2.24 ± 0.29∆ 1.69 ± 0.18 2.10 ± 0.23∆
    研究组(n=75) 91.66 ± 9.71 135.88 ± 10.38∆# 6.82 ± 1.20 8.96 ± 1.77∆# 2.70 ± 0.24 3.91 ± 0.66∆# 1.35 ± 0.16 1.68 ± 0.55∆# 1.95 ± 0.34 2.36 ± 0.28∆# 1.73 ± 0.29 2.26 ± 0.27∆#
    t 0.051 5.606 0.382 2.985 1.958 2.165 1.185 3.081 0.801 2.578 1.015 2.907
    P 0.959 <0.001* 0.703 0.003* 0.052 0.032* 0.238 0.003* 0.424 0.011* 0.312 <0.001*
      *P < 0.05;与治疗前相比,∆P < 0.05;与对照组比较,#P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  5  两组免疫指标比较($ \bar x \pm s $,g/L)

    Table  5.   Comparison of immune indices between the two groups($ \bar x \pm s $,g/L)

    组别 IgA IgG C3 C4
    治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
    对照组(n=75) 0.68 ± 0.09 1.65 ± 0.28∆ 6.79 ± 1.34 7.77 ± 1.90∆ 0.59 ± 0.15 1.10 ± 0.11∆ 0.18 ± 0.08 0.40 ± 0.10∆
    研究组(n=75) 0.66 ± 0.14 1.75 ± 0.24∆# 6.83 ± 1.21 10.16 ± 1.17∆# 0.62 ± 0.12 1.20 ± 0.33∆# 0.20 ± 0.05 0.45 ± 0.12∆#
    t 1.041 2.348 0.192 9.276 1.353 2.490 1.836 2.772
    P 0.300 0.020* 0.848 <0.001* 0.178 0.014* 0.068 0.007*
      *P < 0.05;与治疗前相比,∆P < 0.05;与对照组比较,#P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  6  两组不良反应比较[n(%)]

    Table  6.   Comparison of adverse reactions between the two groups [n(%)]

    组别恶心呕吐腹泻腹痛皮疹总发生率
    对照组(n=75)1(1.33)1(1.33)2(2.67)1(1.33)0(0.00)5(6.67)
    研究组(n=75)2(2.67)1(1.33)2(2.67)1(1.33)1(1.33)7(9.33)
    χ20.3400.000.000.001.0070.362
    P0.5601.001.001.000.3160.547
    下载: 导出CSV

    表  7  两组胸部影像学评分与气道黏膜炎症评分比较($ \bar x \pm s $,分)

    Table  7.   Comparison of chest imaging scores and airway mucosal inflammation scores between the two groups($ \bar x \pm s $,points)

    组别 气道黏膜炎症评分 胸部影像学评分
    治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
    对照组
    (n=75)
    18.26 ± 1.33 8.39 ± 1.20∆ 12.05 ± 1.15 8.02 ± 1.31∆
    研究组
    (n=75)
    18.33 ± 1.28 5.54 ± 1.05∆# 12.11 ± 1.34 6.50 ± 1.10∆#
    t 0.328 15.479 0.294 7.695
    P 0.743 <0.001* 0.769 <0.001*
      *P < 0.05;与治疗前相比,∆P < 0.05;与对照组比较,#P < 0.05。
    下载: 导出CSV
  • [1] 闫敏, 王沂霞, 田涛, 等. 基于胸部CT征象与肺炎支原体抗体水平构建小儿肺炎支原体肺炎的诊断模型[J]. 中国医学计算机成像杂志, 2025, 31(2): 246-250. doi: 10.3969/j.issn.1006-5741.2025.02.017
    [2] 柴彦艳, 邓芳, 许愿愿, 等. 重症肺炎支原体肺炎患儿临床特征与实验室指标及预后的关系[J]. 中华医院感染学杂志, 2025, 35(20): 3124-3127. doi: 10.11816/cn.ni.2025-250589
    [3] 李晋菊, 朱江川, 宋瑞. 重症肺炎患儿支气管肺泡灌洗液中肺炎支原体的检测及其对阿奇霉素治疗反应的回顾性分析[J]. 临床和实验医学杂志, 2025, 24(4): 409-413. doi: 10.3969/j.issn.1671-4695.2025.04.018
    [4] 杨峥蓉, 窦海伟, 蔡宇昂, 等. 肺炎支原体288株对阿奇霉素和红霉素的最小抑菌浓度及其耐药基因变异研究[J]. 中华实用儿科临床杂志, 2025, 40(10): 771-774. doi: 10.3760/cma.j.cn101070-20250514-00350
    [5] Meyer Sauteur P M, Seiler M, Tilen R, et al. A randomized controlled non-inferiority trial of placebo versus macrolide antibiotics for Mycoplasma pneumoniae infection in children with community-acquired pneumonia: Trial protocol for the MYTHIC Study[J]. Trials, 2024, 25(1): 655. doi: 10.1186/s13063-024-08438-6
    [6] Meduri G U, Shih M C, Bridges L, et al. Low-dose methylprednisolone treatment in critically ill patients with severe community-acquired pneumonia[J]. Intensive Care Med, 2022, 48(8): 1009-1023. doi: 10.1007/s00134-022-06684-3
    [7] 中华人民共和国国家卫生健康委员会. 儿童肺炎支原体肺炎诊疗指南(2023年版)[J]. 国际流行病学传染病学杂志, 2023, 50(2): 79-85.
    [8] Gaudet A, Martin-Loeches I, Povoa P, et al. Accuracy of the clinical pulmonary infection score to differentiate ventilator-associated tracheobronchitis from ventilator-associated pneumonia[J]. Ann Intensive Care, 2020, 10(1): 101. doi: 10.1186/s13613-020-00721-4
    [9] 刘松, 谢红, 余成新, 等. 新型冠状病毒肺炎患者的临床特点及肺部CT变化模式[J]. 放射学实践, 2020, 35(4): 421-427. doi: 10.13609/j.cnki.1000-0313.2020.04.004
    [10] Thomas R J, Eg K P, Masters I B, et al. Towards developing a valid scoring tool for bronchitis during flexible bronchoscopy[J]. Pediatr Pulmonol, 2018, 53(11): 1510-1516. doi: 10.1002/ppul.24163
    [11] Vidal A G J, Alibayov B, Frame I J, et al. Induction of the macrolide-resistance efflux pump Mega inhibits intoxication of Staphylococcus aureus strains by Streptococcus pneumoniae[J]. Microbiol Res, 2022, 263: 127134. doi: 10.1016/j.micres.2022.127134
    [12] 高珊, 马亚波, 董艳菊. 低剂量甲基强的松龙对重症肺炎患儿短期预后的影响研究[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2022, 17(11): 1470-1473. doi: 10.3969/j.issn.1673-6966.2022.11.018
    [13] 吴维仪, 董琴琴, 梁明欣, 等. 维生素D联合阿奇霉素治疗小儿肺炎支原体肺炎的疗效及对血清炎症因子和T淋巴细胞亚群的影响[J]. 转化医学杂志, 2025, 14(4): 166-170. doi: 10.3639/j.issn.2095-3097.2025.04.032
    [14] Greco Kinney A, Kovacic Scherrer N, Sarkar S, et al. β-Lactams plus doxycycline versus azithromycin for treatment of severe community-acquired pneumonia in critically ill patients[J]. J Antimicrob Chemother, 2023, 78(12): 2816-2823. doi: 10.1093/jac/dkad301
    [15] 殷平辉, 张文静, 吴佳妮, 等. 孟鲁司特钠联合阿奇霉素对难治性肺炎支原体肺炎患儿肺功能、肺部炎症及血TLR2信号通路相关因子、microRNA-1323表达的影响[J]. 西北药学杂志, 2025, 40(6): 22-29. doi: 10.3969/j.issn.1004-2407.2025.06.004
    [16] 唐超智, 耿晓柯, 张玉玲, 等. 阿奇霉素的免疫治疗机制[J]. 中国免疫学杂志, 2021, 37(14): 1768-1771. doi: 10.3969/j.issn.1000-484X.2021.14.021
    [17] 张哲梅, 魏莲花, 王丹妮, 等. CRP、SAA、IL-6、PCT及WBC在儿童上呼吸道感染及消化道感染性疾病中的诊断价值[J]. 标记免疫分析与临床, 2023, 30(6): 953-959. doi: 10.11748/bjmy.issn.1006-1703.2023.06.011
    [18] 贺新伟, 骆琼珍, 赵丽丽, 等. 成人社区获得性肺炎患者血清可溶性程序性死亡受体配体-1的表达及意义[J]. 中华内科杂志, 2021, 60(3): 243-246. doi: 10.3760/cma.j.cn112138-20200306-00200
    [19] Huang Y, Chen Y, Liu M, et al. Comparative analysis of Chlamydia pneumoniae pneumonia (CPP) and Mycoplasma pneumoniae pneumonia in children and risk factors of severe CPP[J]. BMC Infect Dis, 2025, 25(1): 993. doi: 10.1186/s12879-025-11405-4
    [20] 高世悦, 朱保卫. 红霉素和阿奇霉素序贯治疗小儿肺炎支原体肺炎的临床疗效和不良反应观察[J]. 贵州医药, 2022, 46(9): 1393-1394. doi: 10.3969/j.issn.1000-744X.2022.09.027
    [21] 闫若原, 梁金玲, 梁爽. 甲泼尼龙联合盐酸氨溴索治疗儿童社区获得性肺炎的疗效[J]. 中国药物应用与监测, 2025, 22(6): 1116-1119. doi: 10.3969/j.issn.1672-8157.2025.06.034
    [22] 尹力, 王雪, 高密密, 等. 甲泼尼龙琥珀酸钠辅助治疗儿童重症肺炎支原体肺炎的临床疗效分析及对患儿血LDH、CRP和T淋巴细胞亚群的影响[J]. 中国生育健康杂志, 2025, 36(4): 334-338+359. doi: 10.3969/j.issn.1671-878X.2025.04.007
    [23] 杜博英, 郭在强, 刘杰, 等. 阿奇霉素治疗肺炎支原体肺炎发生不良反应列线图预测模型的构建与验证[J]. 临床与病理杂志, 2025, 45(4): 443-451. doi: 10.11817/j.issn.2095-6959.2025.240919
    [24] 黄斌, 时澄. 甲泼尼龙治疗儿童呼吸系统疾病所致不良反应85例分析[J]. 中国药物应用与监测, 2025, 22(1): 166-169. doi: 10.3969/j.issn.1672-8157.2025.01.038
    [25] 李红桥, 夏雯, 李兰, 等. 多西环素与阿奇霉素治疗儿童支原体肺炎有效性、安全性及经济学比较[J]. 中国药业, 2025, 34(4): 115-118. doi: 10.3969/j.issn.1006-4931.2025.04.028
  • [1] 彭青兰, 罗佳露, 余佳仪, 汪凯鑫, 吴芳, 许传志.  基于FAERS数据库的阿奇霉素不良事件的信号挖掘与分析, 昆明医科大学学报. 2025, 46(1): 16-22. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250103
    [2] 滕芬, 田波, 李重熙, 金永梅, 陈海云, 刘俊.  BIC/FTC/TAF单片方案真实世界临床疗效和安全性研究, 昆明医科大学学报. 2024, 45(4): 74-80. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240411
    [3] 关毅标, 黄胜, 李丽波.  杂合型血液净化对腹膜透析不充分ESRD患者透析充分性、免疫、炎症的影响, 昆明医科大学学报. 2024, 45(8): 125-132. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240818
    [4] 云丽媛, 王竣凤, 郭宁, 丁瑞美, 李海朋, 张雪萍.  GM1注射液联合巴曲酶治疗突发性耳聋患者的疗效及安全性, 昆明医科大学学报. 2024, 45(6): 140-144. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240619
    [5] 王克棪, 林冰婷, 翁晓琳, 黄滨, 王烈.  环泊酚联合瑞芬太尼在腔镜胃癌根治术麻醉中的有效性与安全性, 昆明医科大学学报. 2024, 45(6): 154-160. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240621
    [6] 赵玲, 钟洪玲, 高歆茹, 李妹, 毛婷婷, 李荣勇, 柯亭羽.  SGLT-2抑制剂延缓糖尿病肾病进展的临床疗效, 昆明医科大学学报. 2023, 44(5): 60-65. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230527
    [7] 丁伟星, 王思雁, 周臣, 田见友, 陶亚琳, 李婷, 彭慧娟.  高位硬膜外复合全麻在腹腔镜肝脏切除中的应用, 昆明医科大学学报. 2023, 44(2): 144-149. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230203
    [8] 李建梅, 晋艳玲.  硼替佐米、来那度胺结合地塞米松治疗多发性骨髓瘤的有效率及安全性, 昆明医科大学学报. 2023, 44(6): 120-125. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230610
    [9] 赵智蓉, 李海雯, 陆霓虹, 沈凌, 李晓非, 杨永锐.  丙酚替诺福韦治疗慢性乙型肝炎的临床疗效, 昆明医科大学学报. 2021, 42(1): 89-93. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210141
    [10] 常颂桔.  苯溴马隆对高尿酸血症老年高血压合并糖尿病患者降尿酸的临床疗效与安全性, 昆明医科大学学报. 2016, 37(01): -.
    [11] 潘子鹏.  腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎的临床疗效及其安全性评价, 昆明医科大学学报. 2016, 37(08): -.
    [12] 罗永丽.  心脏康复对老年慢性心力衰竭患者安全性的临床评价, 昆明医科大学学报. 2016, 37(05): -.
    [13] 曾海萍.  超常规剂量氨溴索治疗慢性阻塞性肺疾病疗效及安全性的系统评价, 昆明医科大学学报. 2015, 36(01): -1.
    [14] 柯子立.  多沙唑嗪治疗轻、中度原发性高血压有效性和安全性的Meta分析, 昆明医科大学学报. 2015, 36(07): -1.
    [15] 王继才.  艾司西酞普兰片治疗抑郁症的对照研究, 昆明医科大学学报. 2014, 35(07): -.
    [16] 李凯.  云南省甲型H1N1流感疫苗上市后的安全性观察, 昆明医科大学学报. 2013, 34(05): -.
    [17] 李桂玲.  围绝经期宫内节育器滞留的安全性探讨, 昆明医科大学学报. 2013, 34(08): -.
    [18] 李桂玲.  围绝经期宫内节育器滞留的安全性探讨, 昆明医科大学学报. 2013, 34(08): -.
    [19] 闫晋.  臂丛神经两点阻滞法的安全性和有效性, 昆明医科大学学报. 2012, 33(08): -.
    [20] 王继才.  金玉康胶囊治疗轻、中度抑郁症的Ⅲ期临床研究, 昆明医科大学学报. 2008, 29(01): -.
  • 加载中
图(3) / 表(7)
计量
  • 文章访问数:  4
  • HTML全文浏览量:  4
  • PDF下载量:  0
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2026-03-02

目录

    /

    返回文章
    返回