留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应

赵广平,  刘盼盼,  刘飞,  李炜,  陈永学,  张凯

downloadPDF
文章导航 > 昆明医科大学学报  > 2022 >  43(5): 117-122
赵广平, 刘盼盼, 刘飞, 李炜, 陈永学, 张凯. 高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应[J]. 昆明医科大学学报, 2022, 43(5): 117-122. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521
引用本文: 赵广平, 刘盼盼, 刘飞, 李炜, 陈永学, 张凯. 高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应[J]. 昆明医科大学学报, 2022, 43(5): 117-122. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521
shu
Guangping ZHAO, Panpan LIU, Fei LIU, Wei LI, Yongxue CHEN, Kai ZHANG. Observations on Hemodynamics and Stress Response of the Different Anesthesia Methods in Stereotactic Intracranial Hematoma Removal for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage[J]. Journal of Kunming Medical University, 2022, 43(5): 117-122. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521
Citation: Guangping ZHAO, Panpan LIU, Fei LIU, Wei LI, Yongxue CHEN, Kai ZHANG. Observations on Hemodynamics and Stress Response of the Different Anesthesia Methods in Stereotactic Intracranial Hematoma Removal for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage[J]. Journal of Kunming Medical University, 2022, 43(5): 117-122. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521
shu

高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式的血流动力学及应激反应

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220521
  • 1.

    邯郸市中心医院麻醉科，河北 邯郸　056008

  • 2.

    河北医科大学第二医院药学部，河北 石家庄　050000

基金项目: 河北省卫生健康委员会重点科技研究计划基金资助项目（20200480）
详细信息
    作者简介:

    赵广平（1981～），男，河北邯郸人，医学硕士，副主任医师，主要从事麻醉药脏器保护临床研究工作

    通讯作者:

    陈永学，E-mail：srch316@163.com

  • 中图分类号: R614

Observations on Hemodynamics and Stress Response of the Different Anesthesia Methods in Stereotactic Intracranial Hematoma Removal for Hypertensive Intracerebral Hemorrhage

  • 1.

    Dept. of Anesthesiology，Handan Central Hospital，Handan Hebei 056008

  • 2.

    Dept. of Pharmacy，The 2nd Hospital of Hebei Medical University，Shijiazhuang Hebei 050000，China

摘要

    摘要
  • 摘要:   目的  探讨高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式对血流动力学及应激反应的影响。  方法  选取2020年4月至2021年12月在邯郸市中心医院及河北医科大学第二医院接受立体定向颅内血肿清除术的80例高血压脑出血患者纳入研究对象，按随机数字表法分为观察组与对照组，各40例。观察组患者在立体定向颅内血肿清除术前给予头皮神经阻滞麻醉，对照组患者在立体定向颅内血肿清除术前给予局部浸润麻醉。比较2组患者在麻醉前（T0）、切头皮时（T1）、钻孔时（T2）、缝合时（T3）的平均动脉压（MAP）、心率（HR）、皮质醇（Cor）、去甲肾上腺素（NE）、肾上腺素（E），比较2组患者术后1 h、6 h、12 h的疼痛程度，比较2组患者手术前后的格拉斯哥昏迷评分（GCS）评分、神经功能缺损评分（CCS）评分。  结果  对照组在T1、T2、T3时点MAP、HR显著高于T0时（P < 0.05），观察组在T1、T2、T3时点MAP、HR显著低于对照组（P < 0.05）；观察组在T1、T2、T3时点Cor、NE、E显著低于对照组（P < 0.05），对照组在T1、T2、T3时点Cor、NE、E显著高于T0时（P < 0.05）；观察组在术后1 h、6 h、12 h的疼痛数字评价量表（NRS）评分均显著低于对照组（P < 0.05）；2组术后3 d的GCS评分显著高于术前，CCS评分显著低于术前（P < 0.05）。  结论  高血压脑出血患者立体定向颅内血肿清除术中采用头皮神经阻滞麻醉血流动力学更稳定，应激反应程度更轻。
    Abstract:   Objective  To explore the effect of different anesthesia methods on the hemodynamics and stress response during the stereotactic intracranial hematoma removal of the hypertensive cerebral hemorrhage.   Methods  80 patients who underwent the stereotactic intracranial hematoma removal in with the hypertensive intracerebral hemorrhage Handan Central Hospital and the Second Hospital of Hebei Medical University from April 2020 to December 2021 were selected into the study. They were randomly divided into the observation group and the control group, with 40 cases in each group. The patients in the observation group were given the scalp nerve block anesthesia before the stereotactic intracranial hematoma removal, and the patients in the control group were given the local infiltration anesthesia before the stereotactic intracranial hematoma removal. The mean arterial pressure （MAP）, heart rate （HR）, cortisol （COR）, norepinephrine （NE） and epinephrine （E） were compared between the two groups before the anesthesia （T0）, scalp cutting （T1）, drilling （T2） and suture （T3）. The pain levels of the two groups of patients were compared at 1 h, 6 h, and 12 h after the surgery, and the Glasgow Coma Score （GCS） score and neurological impairment score （CCS） scores of the two groups before and after the operation were compared.   Results  The MAP and HR of the control group at T1, T2, and T3 were significantly higher than those at T0 （P < 0.05）, and the MAP and HR of the observation group at T1, T2, and T3 were significantly lower than those of the control group （P < 0.05）. Cor, NE and E of the observation group at T1, T2, and T3 were significantly lower than those of the control group （P < 0.05）. In the control group, Cor, NE and E at T1, T2 and T3 were significantly higher than those at T0 （P < 0.05）. The numerical pain rating scale （NRS） scores of the observation group at 1 h, 6 h, and 12 h after the surgery were significantly lower than those of the control group （P < 0.05）. The GCS scores of the two groups were significantly higher at 3 days after the surgery, and the CCS scores were significantly lower than those before the surgery （P < 0.05）.   Conclusion  The scalp nerve block anesthesia in the stereotactic removal of intracranial hematoma in patients with the hypertensive intracerebral hemorrhage has more stable hemodynamics and less stress response.
    • HTML全文

  • 脑出血是脑血管破裂的脑实质内出血，可能由各种原因引起，其中最常见的原因为高血压，高血压脑出血发病急，致死率、致残率高[1]。高血压脑出血的治疗通常有外科手术治疗和内科保守治疗2种方式，手术能够快速清除血肿，减轻对患者脑神经造成的损伤，保护脑功能，改善患者预后[2]。近年来，微创手术方式不断发展，立体定向颅内血肿清除术在临床治疗中取得了较好的治疗效果[3]。高血压脑出血发生后会对机体形成刺激，产生严重应激反应，加上手术刺激，应激反应更明显，适度的应激反应有利于机体运行，过度则会损伤重要器官功能，影响患者预后，甚至导致死亡[4]。目前有研究探讨老年人术中应激反应，却鲜有研究观察脑出血患者术中应激反应情况，但高血压脑出血发病急且病情危重，需要有效的方式控制其应激反应，改善患者预后[5]。因此本研究旨在探讨高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中不同麻醉方式对血流动力学及应激反应的影响，研究结果如下。

    1.   资料与方法

    1.1   一般资料

    选取2020年4月至2021年12月在邯郸市中心医院及河北医科大学第二医院接受立体定向颅内血肿清除术的80例高血压脑出血患者纳入研究对象，按随机数字表法分为观察组与对照组，各40例。2组患者的一般资料对比，见表1。本次研究开始前获得医院医学伦理委员会批准（2020-39号）。

    表  1  2组一般资料比较[n（%）/$\bar x \pm s$]
    Table  1.  Comparison of general data between the two groups [n（%）/$\bar x \pm s$]
    项目观察组（n = 40）对照组（n = 40）χ2/tP
    性别（n） 男 23（57.50） 25（62.50） 0.208 0.648
    女 17（42.50） 15（37.50）
    年龄（岁） 56.49 ± 7.34 56.08 ± 7.60 0.245 0.807
    发病至手术时间（h） 55.57 ± 6.44 55.22 ± 6.19 0.248 0.805
    血肿部位（n） 基底调节区 17（42.50） 19（47.50） 0.402 0.940
    小脑 3（7.50） 2（5.00）
    脑叶 6（15.00） 5（12.50）
    丘脑 14（35.00） 14（35.00）
    血肿量（mL） 40.16 ± 3.24 40.68 ± 3.07 0.737 0.463
    意识状态（n） 意识清醒 6（15.00） 4（10.00） 0.688 0.876
    昏迷 3（7.50） 4（10.00）
    昏睡 18（45.00） 20（50.00）
    嗜睡 13（32.50） 12（30.00）
    GCS评分（分） 8.87 ± 1.38 8.99 ± 1.74 0.342 0.734
    ASA分级（n） Ⅱ级 36（90.00） 35（87.50） 0.125 0.723
    Ⅲ级 4（10.00） 5（12.50）
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    1.2   纳入和排除标准

    1.2.1   纳入标准

    （1）符合《神经病学》中关于高血压脑出血的诊断标准[6]；（2）经头颅CT首次确诊为高血压脑出血；（3）接受立体定向颅内血肿清除术；（4）格拉斯哥昏迷评分（GCS） > 5分；（5）美国麻醉医师协会（ASA）分级Ⅱ～Ⅲ级；（6）患者及家属签署知情同意书。

    1.2.2   排除标准

    （1）存在麻醉药物使用禁忌；（2）中重度昏迷；（3）脑干出血；（4）由凝血障碍、脑动脉瘤、血管畸形等引发的脑出血；（5）形成脑疝；（6）既往脑梗死、脑出血、创伤性脑病病史；（7）伴有恶性肿瘤；（8）合并糖尿病；（9）特殊人群无法配合本次研究，如精神异常、昏迷、嗜睡者。

    1.3   研究方法

    （1）观察组患者给予头皮神经阻滞麻醉，采用简易脑立体定向原理确定穿刺点，消毒后在枕大神经、枕小神经、双侧眶上神经、滑车上神经、耳颞神经等部位注射0.5%罗哌卡因（瑞典阿斯利康，批准文号：H20020251）2 mL，10 min后开始立体定向颅内血肿清除术，立体定向钻颅后在血肿中心通过导向器置入引流管，抽取30%血肿量，接颅脑引流袋引流；（2）对照组患者给予局部浸润麻醉，确定穿刺点消毒后给予0.5%罗哌卡因10～15 mL进行局部浸润麻醉，10 min后开始手术，立体定位方法、手术方式、引流方法均与观察组相同。

    1.4   观察指标

    （1）采用深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司的T8监护仪监测患者在麻醉前（T0）、切头皮时（T1）、钻孔时（T2）、缝合时（T3）的平均动脉压（MAP）、心率（HR）；（2）采集患者在T0、T1、T2、T3时点的静脉血4 mL，3500 r/min，离心5 min，分离出血清，采用全自动生化分析仪（深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司）检测患者的皮质醇（Cor）、去甲肾上腺素（NE）、肾上腺素（E）；（3）在术后1 h、6 h、12 h采用疼痛数字评价量表（NRS）评估患者的疼痛程度，NRS评分范围0～10分，分数越高疼痛越严重；（4）在术前及术后3 d采用GCS评分评估患者的意识恢复情况，GCS评分范围3～15分，分数越高意识状态越好；采用神经功能缺损评分（CCS）评估患者的肢体活动障碍和言语能力，CCS评分范围0～42分，分数越高神经损伤越严重。

    1.5   统计学处理

    应用SPSS 22.0统计软件处理数据，计数资料用百分比（%）表示，采用χ2检验，计量资料以（$\bar x \pm s $）表示，2组间比较采用t检验，同组内比较采取配对样本t检验，不同时点行重复测量的方差分析，P < 0.05为差异有统计学意义。

    2.   结果

    2.1   2组一般资料比较

    2组患者性别、年龄、发病至手术时间、血肿部位、血肿量、意识状态、GCS评分、ASA分级比较，差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。

    2.2   2组不同时点血流动力学比较

    观察组在T0、T1、T2、T3时点MAP、HR比较，差异无统计学意义（P > 0.05），在T1、T2、T3时点MAP、HR显著低于对照组（P < 0.05）；对照组在T1、T2、T3时点MAP、HR显著高于T0时（P < 0.05），见表2。

    表  2  2组不同时点血流动力学比较（$\bar x \pm s $）
    Table  2.  Comparison of hemodynamics between the two groups at different time points （$\bar x \pm s $）
    指标时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    MAP（kPa） T0 13.89 ± 2.17 13.79 ± 2.33 0.198 0.843
    T1 14.71 ± 2.28 17.56 ± 3.13# 4.660 < 0.001
    T2 14.92 ± 2.62 19.42 ± 3.62# 6.364 < 0.001
    T3 14.68 ± 2.55 18.31 ± 3.14# 5.683 < 0.001
    F 1.409 24.996
    P 0.242 < 0.001
    HR（次/min） T0 69.18 ± 8.47 69.60 ± 8.44 0.225 0.823
    T1 71.05 ± 8.32 87.25 ± 9.20# 8.259 < 0.001
    T2 72.15 ± 8.63 90.35 ± 9.87# 8.780 < 0.001
    T3 71.05 ± 8.05 89.43 ± 9.11# 9.558 < 0.001
    F 0.868 45.617
    P 0.459 < 0.001
    　　与本组T0比较，#P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.3   2组不同时点应激指标比较

    观察组在T0时点Cor、NE、E比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；观察组在T1、T2、T3时点Cor、NE、E显著低于对照组（P < 0.05）；对照组在T1、T2、T3时点Cor、NE、E显著高于T0时（P < 0.05），见表3。

    表  3  2组不同时点应激指标比较（$\bar x \pm s $）
    Table  3.  Comparison of stress indicators between the two groups at different time points （$\bar x \pm s $）
    指标时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    Cor（mmol/L） T0 361.08 ± 42.52 360.44 ± 39.87 0.069 0.945
    T1 372.28 ± 43.16 461.34 ± 56.56# 7.917 < 0.001
    T2 380.57 ± 47.61 475.15 ± 57.84# 7.985 < 0.001
    T3 374.83 ± 44.29 467.69 ± 56.91# 8.144 < 0.001
    F 1.355 41.184
    P 0.259 < 0.001
    NE（mmoL/L） T0 2.03 ± 0.31 1.95 ± 0.29 1.192 0.237
    T1 2.06 ± 0.22 2.77 ± 0.34# 11.088 < 0.001
    T2 2.17 ± 0.33 3.06 ± 0.40# 10.855 < 0.001
    T3 2.08 ± 0.23 2.60 ± 0.38# 7.404 < 0.001
    F 1.898 70.134
    P 0.132 < 0.001
    E（ng/mL） T0 0.85 ± 0.18 0.82 ± 0.16 0.788 0.433
    T1 0.88 ± 0.15 1.20 ± 0.14# 9.864 < 0.001
    T2 0.90 ± 0.19 1.25 ± 0.24# 7.231 < 0.001
    T3 0.87 ± 0.13 1.23 ± 0.13# 12.384 < 0.001
    F 0.643 55.828
    P 0.589 < 0.001
    　　与本组T0比较，#P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.4   2组术后疼痛程度比较

    观察组在术后1 h、6 h、12 h的NRS评分，均显著低于对照组（P < 0.05），见表4。

    表  4  2组术后疼痛程度比较[（$\bar x \pm s $），分]
    Table  4.  Comparison of postoperative pain degree between two groups [（$\bar x \pm s $），Points]
    时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    n 40 40
    术后1 h 4.30 ± 1.79 5.75 ± 2.26 3.182 0.002
    术后6 h 2.98 ± 1.33# 4.63 ± 1.61# 4.993 < 0.001
    术后12 h 2.03 ± 0.95#△ 3.18 ± 1.13#△ 4.934 < 0.001
    F 25.543 22.195
    P < 0.001 < 0.001
    　　与本组术后1 h比较，#P < 0.05；与本组术后6 h比较，△P < 0.05。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.5   2组手术前后GCS评分、CCS评分比较

    2组在术前及术后3 d的GCS评分、CCS评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；2组术后3 d的GCS评分显著高于术前，CCS评分显著低于术前（P < 0.05），见表5。

    表  5  2组手术前后GCS评分、CCS评分比较[（$\bar x \pm s $），分]
    Table  5.  Comparison of GCS score and CCS score before and after surgery between the two groups [（$\bar x \pm s $），Points]
    指标时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    GCS评分 术前 7.68 ± 1.12 7.33 ± 1.07 1.429 0.157
    术后3 d 12.30 ± 1.42 11.78 ± 1.35 1.697 0.094
    t 16.156 16.338
    P < 0.001 < 0.001
    CCS评分 术前 18.53 ± 3.29 19.03 ± 3.51 0.657 0.513
    术后3 d 9.18 ± 2.27 10.05 ± 2.48 1.644 0.104
    t 14.794 13.215
    P < 0.001 < 0.001
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    3.   讨论

    立体定向颅内血肿清除术作为一种新的微创手术方式，与传统颅内血肿清除术相比操作简单、手术创口小，能够快速减轻血肿对脑组织形成的压迫；采用脑立体定向原理结合CT图像进行定位，能够减少手术导致的组织损伤和功能障碍；局部麻醉即可手术，可以避免全身麻醉带来的一些并发症，高龄患者可更好耐受[7-9]。神经外科麻醉需保持术中血流动力学稳定，减少术中及术后并发症，减轻术后疼痛，但国内应用立体定向颅内血肿清除术的时间较短，麻醉方式一直采用局部浸润麻醉，该麻醉方式使患者术中疼痛明显，容易导致患者血流动力学不稳定，应激反应较强，需辅以镇静镇痛药物，且术后不良情绪明显，有术后再出血风险[10-11]。近年来提出了精准麻醉理念，神经阻滞麻醉在临床得到广泛应用，头皮神经阻滞麻醉在脑外科开颅血肿清除术中也取得了较好的效果[12]。本研究采用头皮神经阻滞麻醉及局部浸润麻醉2种麻醉方式应用于高血压脑出血立体定向颅内血肿清除术中，观察不同麻醉方式的血流动力学变化及应激反应，希望为行立体定向颅内血肿清除术的高血压脑出血患者寻找更好的麻醉方式，降低过度应激反应，提高预后。

    本次研究显示，对照组在T1、T2、T3时点MAP、HR显著高于T0时，观察组在T0、T1、T2、T3时点MAP、HR比较差异无统计学意义，在T1、T2、T3时点MAP、HR显著低于对照组，提示头皮神经阻滞麻醉能较好的保持术中血流动力学的稳定。局部浸润麻醉范围较小且麻醉深度较浅，在进行穿刺颅骨及抽吸血肿时容易产生明显的疼痛感，而术中疼痛程度会影响患者术中的血流动力学[13]。头皮神经阻滞麻醉能达到麻醉颅骨、颅骨膜及头皮下组织的效果，阻断向中枢传导伤害性刺激，从而减轻术中疼痛程度，降低MAP、HR的波动，有利于手术顺利进行[14]。

    本次研究结果显示，观察组在T1、T2、T3时点Cor、NE、E显著低于对照组，提示头皮神经阻滞麻醉降低术中应激反应程度效果更好。Cor、NE、E可以评估机体应激反应程度，Cor、NE、E升高反映机体应激反应加重，手术作为持续性应激源能够持续增加机体应激反应，而头皮神经阻滞麻醉可以抑制疼痛刺激传导，减少伤害刺激，降低交感神经-下丘脑肾上腺轴的反应性，因此应激反应较轻[15-16]。

    本次研究显示，观察组在术后1 h、6 h、12 h的NRS评分均显著低于对照组，提示头皮神经阻滞麻醉可以更好地减轻患者的术后疼痛感。患者术后的疼痛感来源于皮肤切口及肌肉反射，并非手术操作和脑内物切除，头皮中C纤维分布较为密集，头皮神经阻滞麻醉注射于枕大、枕小、双侧眶上、滑车上、耳颞等神经部位，而这些神经几乎遍布整个头皮，因此阻滞效果更为明显[17-18]。2组术后3 d的GCS评分显著高于术前，CCS评分显著低于术前，但2组间无明显差异，说明不同的麻醉方式并不会对高血压脑出血患者的意识、肢体、语言恢复情况产生较大影响，头皮神经阻滞麻醉及局部浸润麻醉的临床治疗效果均较好，安全性较高。另外头皮神经阻滞麻醉操作复杂，且麻醉中的多点阻滞操作可能在一定程度上加剧患者的应激反应，但本次研究中观察组血流动力学稳定，应激反应程度更轻，分析原因可能与头皮神经阻滞麻醉所发挥的更好镇痛作用有关。

    综上所述，高血压脑出血患者立体定向颅内血肿清除术中采用头皮神经阻滞麻醉能更好的保持术中血流动力学的稳定，降低术中应激反应程度，减轻术后疼痛感，临床治疗效果好，安全性高。

  • 表  1  2组一般资料比较[n（%）/$\bar x \pm s$]

    Table  1.   Comparison of general data between the two groups [n（%）/$\bar x \pm s$]

    项目观察组（n = 40）对照组（n = 40）χ2/tP
    性别（n） 男 23（57.50） 25（62.50） 0.208 0.648
    女 17（42.50） 15（37.50）
    年龄（岁） 56.49 ± 7.34 56.08 ± 7.60 0.245 0.807
    发病至手术时间（h） 55.57 ± 6.44 55.22 ± 6.19 0.248 0.805
    血肿部位（n） 基底调节区 17（42.50） 19（47.50） 0.402 0.940
    小脑 3（7.50） 2（5.00）
    脑叶 6（15.00） 5（12.50）
    丘脑 14（35.00） 14（35.00）
    血肿量（mL） 40.16 ± 3.24 40.68 ± 3.07 0.737 0.463
    意识状态（n） 意识清醒 6（15.00） 4（10.00） 0.688 0.876
    昏迷 3（7.50） 4（10.00）
    昏睡 18（45.00） 20（50.00）
    嗜睡 13（32.50） 12（30.00）
    GCS评分（分） 8.87 ± 1.38 8.99 ± 1.74 0.342 0.734
    ASA分级（n） Ⅱ级 36（90.00） 35（87.50） 0.125 0.723
    Ⅲ级 4（10.00） 5（12.50）
    下载: 导出CSV

    表  2  2组不同时点血流动力学比较（$\bar x \pm s $）

    Table  2.   Comparison of hemodynamics between the two groups at different time points （$\bar x \pm s $）

    指标时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    MAP（kPa） T0 13.89 ± 2.17 13.79 ± 2.33 0.198 0.843
    T1 14.71 ± 2.28 17.56 ± 3.13# 4.660 < 0.001
    T2 14.92 ± 2.62 19.42 ± 3.62# 6.364 < 0.001
    T3 14.68 ± 2.55 18.31 ± 3.14# 5.683 < 0.001
    F 1.409 24.996
    P 0.242 < 0.001
    HR（次/min） T0 69.18 ± 8.47 69.60 ± 8.44 0.225 0.823
    T1 71.05 ± 8.32 87.25 ± 9.20# 8.259 < 0.001
    T2 72.15 ± 8.63 90.35 ± 9.87# 8.780 < 0.001
    T3 71.05 ± 8.05 89.43 ± 9.11# 9.558 < 0.001
    F 0.868 45.617
    P 0.459 < 0.001
    　　与本组T0比较，#P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  3  2组不同时点应激指标比较（$\bar x \pm s $）

    Table  3.   Comparison of stress indicators between the two groups at different time points （$\bar x \pm s $）

    指标时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    Cor（mmol/L） T0 361.08 ± 42.52 360.44 ± 39.87 0.069 0.945
    T1 372.28 ± 43.16 461.34 ± 56.56# 7.917 < 0.001
    T2 380.57 ± 47.61 475.15 ± 57.84# 7.985 < 0.001
    T3 374.83 ± 44.29 467.69 ± 56.91# 8.144 < 0.001
    F 1.355 41.184
    P 0.259 < 0.001
    NE（mmoL/L） T0 2.03 ± 0.31 1.95 ± 0.29 1.192 0.237
    T1 2.06 ± 0.22 2.77 ± 0.34# 11.088 < 0.001
    T2 2.17 ± 0.33 3.06 ± 0.40# 10.855 < 0.001
    T3 2.08 ± 0.23 2.60 ± 0.38# 7.404 < 0.001
    F 1.898 70.134
    P 0.132 < 0.001
    E（ng/mL） T0 0.85 ± 0.18 0.82 ± 0.16 0.788 0.433
    T1 0.88 ± 0.15 1.20 ± 0.14# 9.864 < 0.001
    T2 0.90 ± 0.19 1.25 ± 0.24# 7.231 < 0.001
    T3 0.87 ± 0.13 1.23 ± 0.13# 12.384 < 0.001
    F 0.643 55.828
    P 0.589 < 0.001
    　　与本组T0比较，#P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  4  2组术后疼痛程度比较[（$\bar x \pm s $），分]

    Table  4.   Comparison of postoperative pain degree between two groups [（$\bar x \pm s $），Points]

    时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    n 40 40
    术后1 h 4.30 ± 1.79 5.75 ± 2.26 3.182 0.002
    术后6 h 2.98 ± 1.33# 4.63 ± 1.61# 4.993 < 0.001
    术后12 h 2.03 ± 0.95#△ 3.18 ± 1.13#△ 4.934 < 0.001
    F 25.543 22.195
    P < 0.001 < 0.001
    　　与本组术后1 h比较，#P < 0.05；与本组术后6 h比较，△P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  5  2组手术前后GCS评分、CCS评分比较[（$\bar x \pm s $），分]

    Table  5.   Comparison of GCS score and CCS score before and after surgery between the two groups [（$\bar x \pm s $），Points]

    指标时点观察组（n = 40）对照组（n = 40）tP
    GCS评分 术前 7.68 ± 1.12 7.33 ± 1.07 1.429 0.157
    术后3 d 12.30 ± 1.42 11.78 ± 1.35 1.697 0.094
    t 16.156 16.338
    P < 0.001 < 0.001
    CCS评分 术前 18.53 ± 3.29 19.03 ± 3.51 0.657 0.513
    术后3 d 9.18 ± 2.27 10.05 ± 2.48 1.644 0.104
    t 14.794 13.215
    P < 0.001 < 0.001
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(18)
  • [1] Mao J N,Jiang W P,Liu G D,et al. Serum calcium levels at admission is associated with the outcomes in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage.[J]. British Journal of Neurosurgery,2019,33(2):145-148. doi: 10.1080/02688697.2019.1571162
    [2] Wang X J,Chen Y,Wang Z F,et al. Clinical research of early hyperbaric oxygen therapy on patients with hypertensive cerebral hemorrhage after craniotomy[J]. Turkish Neurosurgery,2020,30(3):361-365.
    [3] Son W,Park J,Kang D H,et al. In-vitro study of urokinase thrombolysis following stereotactic aspiration of intracerebral hematoma[J]. Journal of Korean Neurosurgical Society,2020,63(3):380-385. doi: 10.3340/jkns.2018.0224
    [4] 黄建跃,丁胜鸿. 微创血肿清除术对高血压脑出血患者氧化应激指标及神经功能的影响[J]. 中国老年学杂志,2019,39(15):3628-3630. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2019.15.010
    [5] Gao H Y. Effects of adjuvant ginkgolide injection therapy in perioperative period of hypertensive cerebral hemorrhage on neural functional recovery[J]. Journal of Hainan Medical University:English Edition,2018,24(12):67-70.
    [6] 贾建平, 陈生弟. 神经病学[M]. 7版. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 188-192.
    [7] Wang L,Zhang L,Mao Y,et al. Regular-shaped hematomas predict a favorable outcome in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage following stereotactic minimally invasive surgery[J]. Neurocritical Care,2020,34(7):259-270.
    [8] 刘鹏程,罗有才,纪文军,等. 立体定向-改良软通道微创介入颅内血肿清除术对高血压脑出血患者血清NSE,S100B,炎症因子水平及预后的影响[J]. 陕西医学杂志,2020,49(3):321-324,328. doi: 10.3969/j.issn.1000-7377.2020.03.015
    [9] 成之奇,邓朋,刘华. 微创颅内血肿清除术对神经细胞损伤因子及血清炎症因子的影响[J]. 基因组学与应用生物学,2019,38(2):871-875.
    [10] Rao S,Avitsian R. Anesthesia for neurosurgical emergencies[J]. Anesthesiology Clinics,2020,38(1):67-83. doi: 10.1016/j.anclin.2019.10.004
    [11] 史静,蒋柯,钟毅,等. 2种不同麻醉方法在立体定向颅内血肿清除术中的麻醉效果比较[J]. 保健医学研究与实践,2018,15(3):45-49. doi: 10.11986/j.issn.1673-873X.2018.03.010
    [12] Wardhana A,Sudadi S. Scalp block for analgesia after craniotomy:A meta-analysis[J]. Indian Journal of Anaesthesia,2019,63(11):886-894. doi: 10.4103/ija.IJA_315_19
    [13] 杨茜,周莹,李可,等. 头皮神经阻滞与切口浸润麻醉用于全麻颅内动脉瘤夹闭术患者效果的比较[J]. 中华麻醉学杂志,2019,39(3):335-339. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1416.2019.03.021
    [14] 肖伟仁,戴学军. 头皮神经阻滞麻醉对自发性脑出血患者术中血压、心率及应激反应的影响[J]. 心血管病防治知识,2020,10(19):14-16. doi: 10.3969/j.issn.1672-3015(x).2020.19.005
    [15] 赵广平,史炯,程晶晶,等. 头皮神经阻滞在立体定向颅内血肿清除术中对高血压脑出血患者应激状态及脑血流的影响[J]. 医学临床研究,2020,37(1):83-85. doi: 10.3969/j.issn.1671-7171.2020.01.026
    [16] 杜健华,许宜珍,卡依沙尔·托乎提,等. 地佐辛联合头皮神经阻滞超前镇痛对开颅患者术后疼痛及应激影响[J]. 中国医院药学杂志,2018,38(19):2051-2053.
    [17] 吕晶,吴茜,吴志林,等. 右美托咪定作为罗哌卡因佐剂用于头皮神经阻滞对开颅术后镇痛的影响[J]. 国际麻醉学与复苏杂志,2019,40(11):1025-1029. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4378.2019.11.006
    [18] 邹巧群,舒慧刚,吴彤,等. 罗哌卡因头皮神经阻滞对脑膜瘤切除术患者术后康复质量的影响[J]. 临床麻醉学杂志,2020,36(9):866-870. doi: 10.12089/jca.2020.09.007
    • 相关文章(20)
  • [1] 侯瑶, 孔楠, 吴玉芹, 王霖, 王婷.  改良式俯卧位通气联合支气管镜肺泡灌洗对ARDS患儿呼吸力学及血流动力学的影响及有效性评价, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20250117
    [2] 王克棪, 林冰婷, 翁晓琳, 黄滨, 王烈.  环泊酚联合瑞芬太尼在腔镜胃癌根治术麻醉中的有效性与安全性, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240621
    [3] 刘立, 李俊义, 刘春云, 杜映荣, 高建鹏, 李惠敏, 李卫昆, 祁燕伟, 王辉.  富马酸替诺福韦酯联合肝爽颗粒对乙型肝炎肝硬化门静脉系统血流动力学的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211125
    [4] 郭云瑞, 杨建明, 杨皓, 张业才, 张国云, 周臣, 侯亚婷.  镇静、镇痛慢诱导气管插管对全身麻醉患者血流动力学及心理影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210906
    [5] 白润爱.  疏血通对急性脑梗患者脑血流动力学、血清sICAM-1、IL-6、TNF-α的影响, 昆明医科大学学报.
    [6] 周艺蕉, 胡平, 角述兰, 赵宁辉, 杨露艳, 陈甜子.  全凭静脉麻醉和静吸复合麻醉对神经外科术中脑代谢影响的比较, 昆明医科大学学报.
    [7] 魏星.  个体化靶控输注丙泊酚在重度烧伤患者麻醉中的临床应用, 昆明医科大学学报.
    [8] 张浒.  瓣下结构对St.Jude机械瓣下游血流动力学影响的临床研究, 昆明医科大学学报.
    [9] 戴转云.  氟比诺芬酯对老年患者气管插管应激反应的临床研究, 昆明医科大学学报.
    [10] 王枭.  集束化治疗对脓毒性休克恒河猴心肌损伤、血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
    [11] 李未华.  TIPS对肝硬化患者血流动力学及凝血功能的影响, 昆明医科大学学报.
    [12] 方育.  丙泊酚靶控输注麻醉诱导时复合芬太尼对患者效应室丙泊酚浓度和血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
    [13] 屈启才.  舒芬太尼复合靶控输注丙泊酚静脉诱导对高血压患者血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
    [14] 戴峥.  依托咪酯乳剂复合瑞芬太尼全凭静脉麻醉在介入治疗脑动脉瘤手术中的应用, 昆明医科大学学报.
    [15] 王小燕.  舒芬太尼在小儿先天性心脏病手术麻醉中对血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
    [16] 王曦.  糖皮质激素对脑死亡猪心脏血流动力学的影响, 昆明医科大学学报.
    [17] 王慧明.  阻塞性睡眠呼吸暂停综合征322例手术麻醉处理分析, 昆明医科大学学报.
    [18] .  高血压脑出血合并糖尿病的术式选择及围手术期处理, 昆明医科大学学报.
    [19] 窦红昆.  对48例吸毒患者的麻醉处理初探, 昆明医科大学学报.
    [20] 梁荣毕.  背驮式原位肝移植麻醉中血酸-碱平衡和电解质的变化, 昆明医科大学学报.
    • 施引文献
  • 资源附件(0)
  • 加载中
WeChat 点击查看大图
表(5)
计量
  • 文章访问数:  2929
  • HTML全文浏览量:  1911
  • PDF下载量:  12
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-01-22
  • 网络出版日期:  2022-05-06
  • 刊出日期:  2022-05-27

目录

摘要
HTML全文

  • 1.   资料与方法

  • 1.1   一般资料

  • 1.2   纳入和排除标准

  • 1.3   研究方法

  • 1.4   观察指标

  • 1.5   统计学处理

  • 2.   结果

  • 2.1   2组一般资料比较

  • 2.2   2组不同时点血流动力学比较

  • 2.3   2组不同时点应激指标比较

  • 2.4   2组术后疼痛程度比较

  • 2.5   2组手术前后GCS评分、CCS评分比较

  • 3.   讨论

参考文献(18)
相关文章(20)
施引文献
资源附件(0)

/

返回文章
返回

版权所有 © 《昆明医科大学学报》编辑部  滇ICP备00000000号-0

编辑出版：昆明医科大学学报编辑部

本系统由 北京仁和汇智信息技术有限公司 开发    百度统计