基于行为与神经生理证据支持的经颅直流电刺激与计算机认知训练协同增强孤独症谱系障碍疗效的随机对照

杨顺波; 赖燕媚; 李庆红; 杨金狄; 吕智海

基于行为与神经生理证据支持的经颅直流电刺激与计算机认知训练协同增强孤独症谱系障碍疗效的随机对照

深圳市龙岗区妇幼保健院儿童康复科，广东深圳　518000

基金项目: 广东省医学科研基金（A20210353）

详细信息

作者简介:
杨顺波（1994～），男，湖北随州人，硕士研究生，中级康复治疗师，主要从事孤独症康复、高危儿的早期干预研究工作

通讯作者:
吕智海，E-mail：13613602038@163.com

中图分类号: R749.94
计量
- 文章访问数: 2
- HTML全文浏览量: 3
- PDF下载量: 1
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2026-03-06

Transcranial Direct Current Stimulation Combined with Computerized Cognitive Training Synergistically Enhances Efficacy in Autism Spectrum Disorder: A Randomized Controlled Trial Based on Behavioral and Neurophysiological Evidence

Department of Children’s Rehabilitation，Longgang District Maternal and Child Health Care Hospital，Shenzhen Guangdong 518000，China

摘要

摘要: 目的探讨经颅直流电刺激（transcranial direct current stimulation，tDCS）联合计算机认知训练（computerized cognitive training，CCT）治疗孤独症谱系障碍（autism spectrum disorder，ASD）的疗效。方法选取2021年1月至2024年8月深圳市龙岗区妇幼保健院收治的208例ASD患儿，按照随机数表法分为CCT组（n = 52）、tDCS组（n = 52）、研究组（n = 52）、假刺激组（n = 52）。4组均给予常规康复治疗措施，在此基础上，CCT组给予CCT，tDCS组给予tDCS，研究组给予tDCS联合CCT，假刺激组给予假tDCS联合CCT。比较4组治疗效果、治疗前后儿童孤独症评定量表（childhood autism rating scale，CARS）、异常行为量表（aberrant behavior checklist，ABC）、相关发育障碍儿童心理教育量表-3（chinese version of the psychoeducational profile，third edition，C-PEP-3）、儿童神经心理行为检查量表评分、脑电图指标[fz、cz导联失匹配负波（mismatch negativity，MMN）潜伏期和波幅、额叶θ相对功率、睡眠期放电指数]以及不良反应发生率。结果 4组治疗有效率整体比较，差异无统计学意义（χ² = 6.811，P = 0.078）；治疗3个月后，研究组ABC量表中躯体运动、语言、感觉、交往、生活自理维度评分与CARS总评分低于CCT组、tDCS组、假刺激组，C-PEP-3总评分与儿心量表中语言、社交行为、发育商、智龄、适应能力、大运动、精细动作评分维度评分高于CCT组、tDCS组、假刺激组（F = 7.575、14.741、7.616、6.817、6.896、21.804、12.175、13.034、17.661、11.925、12.690、9.691、8.777、13.485，P < 0.05），CCT组、tDCS组与假刺激组ABC量表各维度评分、CARS评分、C-PEP-3评分、儿心量表各维度评分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；治疗3个月后，研究组Fz导联、Cz导联MMN潜伏期、额叶θ相对功率、睡眠期放电指数低于CCT组、tDCS组、假刺激组，Fz导联、Cz导联MMN波幅高于CCT组、tDCS组、假刺激组（F = 15.593、12.714、12.072、48.912、6.901、5.723，P < 0.05），CCT组、tDCS组与假刺激组Fz导联、Cz导联MMN潜伏期和波幅、额叶θ相对功率、睡眠期放电指数比较，差异无统计学意义（P > 0.05）；4组不良反应总发生率比较，差异无统计学意义（P = 0.123）。结论 tDCS联合CCT治疗ASD疗效显著，可能改善患儿认知、社交功能及异常行为，改善其脑电活动。
- 经颅直流电刺激 /
- 计算机认知训练 /
- 孤独症谱系障碍 /
- 脑电图 /
- 失匹配负波
Abstract: Objective To investigate the efficacy of transcranial direct current stimulation （tDCS） combined with computerized cognitive training （CCT） in treating autism spectrum disorder （ASD）. Methods A total of 208 children with ASD admitted to Longgang District Maternal and Child Health Hospital, Shenzhen from January 2021 to August 2024 were selected, and randomly divided into four groups using a random number table: CCT group （n = 52）, tDCS group （n = 52）, combination group （n = 52）, and sham stimulation group （n = 52）. All four groups received standard rehabilitation treatment. Additionally, the CCT group received CCT, the tDCS group received tDCS, the combination group received tDCS combined with CCT, and the sham stimulation group received sham tDCS combined with CCT. Therapeutic efficacy, Childhood Autism Rating Scale （CARS）, Aberrant Behavior Checklist （ABC）, Chinese Version of Psychoeducational Profile-3 （C-PEP-3）, and Children’ s Neuropsychological Behavioral Scale （abbreviated as China Children Development Scale） scores, electroencephalographic parameters [latency and amplitude of mismatch negativity （MMN） at Fz and Cz leads, frontal lobe relative θ power, sleep discharge index] before and after treatment, and the incidence of adverse reactions were compared among the four groups. Results The overall therapeutic efficacy rate showed no significant difference among the four groups （χ² = 6.811, P = 0.078）. After 3 months of treatment, the combination group showed significantly lower scores on ABC scale dimensions （somatic motor, language, sensory, social interaction, self-care） and CARS total scores compared with the CCT, tDCS, and sham stimulation groups, and significantly higher C-PEP-3 total scores and Child Neuropsychological Behavior Examination Scale scores in language, social behavior, developmental quotient, mental age, adaptive ability, gross motor, and fine motor dimensions compared with the other three groups （F = 7.575, 14.741, 7.616, 6.817, 6.896, 21.804, 12.175, 13.034, 17.661, 11.925, 12.690, 9.691, 8.777, 13.485, P < 0.05）. No significant differences were found among the CCT, tDCS, and sham stimulation groups in ABC dimensions, CARS scores, C-PEP-3 scores, or Child Neuropsychological Behavior Examination Scale dimensions （P > 0.05）. After 3 months of treatment, the combination group showed significantly lower MMN latency in Fz and Cz leads, relative frontal theta power, and sleep discharge index, and significantly higher MMN amplitude in Fz and Cz leads compared with the other three groups （F = 15.593, 12.714, 12.072, 48.912, 6.901, 5.723, P < 0.05）. No significant differences were found among the CCT, tDCS, and sham stimulation groups in these EEG parameters （P > 0.05）. The overall incidence of adverse reactions showed no significant difference among the four groups （P = 0.123）. Conclusion tDCS combined with CCT demonstrates significant therapeutic efficacy in treating ASD, potentially improving cognitive and social functioning, reducing aberrant behaviors, and improving cerebral electrical activity in affected children.
- Transcranial direct current stimulation /
- Computer cognitive training /
- Autism spectrum disorder /
- Electroencephalogram /
- Mismatched negative waves

HTML全文

表 1 4组一般资料比较[（$ \bar x \pm s $）/n（%）]

Table 1. Comparison of general data among four groups [（$ \bar x \pm s $）/n（%）]

组别	n	性别		年龄（岁）	体质量（kg）	病程（年）	严重程度
组别	n	男	女	年龄（岁）	体质量（kg）	病程（年）	轻～中度	重度
研究组	52	41（78.85）	11（21.15）	4.42 ± 0.72	16.40 ± 2.26	2.68 ± 0.48	32（61.54）	20（38.46）
CCT组	52	42（80.77）	10（19.23）	4.26 ± 0.76	16.78 ± 2.09	2.84 ± 0.54	35（67.31）	17（32.69）
tDCS组	52	39（75.00）	13（25.00）	4.09 ± 0.90	16.53 ± 2.34	2.73 ± 0.51	30（57.69）	22（42.31）
假刺激组	52	40（76.92）	12（23.08）	4.21 ± 0.83	16.65 ± 2.18	2.76 ± 0.50	33（63.46）	19（36.54）
χ²/F		0.558		1.499	0.279	0.905	1.067
P		0.906		0.216	0.840	0.439	0.785

下载: 导出CSV

表 2 4组治疗效果比较n（%）

Table 2. Comparison of therapeuticffficacy among the four groups n（%）

组别	n	无效	有效	显效	总有效率	χ²	P
研究组	52	5（9.62）	31（59.62）	16（30.77）	47（90.38）	6.811	0.078
CCT组	52	15（28.85）	30（57.69）	7（13.46）	37（71.15）
tDCS组	52	12（23.08）	32（61.54）	8（15.38）	40（76.92）
假刺激组	52	14（26.92）	28（53.85）	10（19.23）	38（73.08）

下载: 导出CSV

表 3 4组治疗前后ABC量表评分比较（$ \bar x \pm s $，分）

Table 3. Comparison of ABC scale scores before and after treatment among the four groups（$ \bar x \pm s $，scores）

时间	组别	n	躯体运动	语言	感觉	交往	生活自理
治疗前	研究组	52	24.31 ± 3.20	18.80 ± 2.77	18.46 ± 1.85	18.18 ± 2.63	17.90 ± 1.71
	CCT组	52	24.65 ± 3.06	18.94 ± 2.52	18.52 ± 1.47	18.40 ± 2.29	18.02 ± 1.55
	tDCS组	52	24.43 ± 3.14	19.01 ± 2.44	18.39 ± 1.61	18.22 ± 2.35	18.16 ± 1.59
	假刺激组	52	24.48 ± 3.09	18.77 ± 2.60	18.50 ± 1.53	18.31 ± 2.42	18.11 ± 1.62
	F		0.106	0.101	0.065	0.085	0.259
	P		0.956	0.959	0.978	0.968	0.855
治疗3个月后	研究组	52	18.69 ± 4.10^abcd	14.87 ± 1.40^abcd	16.50 ± 1.24^abcd	15.57 ± 1.17^abcd	14.34 ± 1.34^abcd
	CCT组	52	21.42 ± 3.17^a	16.55 ± 1.48^a	17.61 ± 1.31^a	16.63 ± 1.33^a	15.53 ± 1.62^a
	tDCS组	52	21.35 ± 3.38^a	16.29 ± 1.34^a	17.40 ± 1.29^a	16.31 ± 1.25^a	15.23 ± 1.50^a
	假刺激组	52	21.20 ± 3.09^a	16.18 ± 1.42^a	17.33 ± 1.26^a	16.40 ± 1.31^a	15.41 ± 1.45^a
	F		7.575	14.741	7.616	6.817	6.896
	P		<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*
与同组治疗前比较，^aP < 0.05；与CCT组比较，^bP < 0.0083；与tDCS组比较，^cP < 0.0083；与假刺激组比较，^dP < 0.0083；^*P < 0.001。

下载: 导出CSV

表 4 4组治疗前后CARS、C-PEP-3评分比较[（$ \bar x \pm s $），分]

Table 4. Comparison of CARS and C-PEP-3 scores before and after treatment among the four groups [（$ \bar x \pm s $），scores]

组别	n	CARS		C-PEP-3
组别	n	治疗前	治疗3个月后	治疗前	治疗3个月后
研究组	52	44.31 ± 4.28	30.80 ± 3.03^abcd	291.53 ± 21.16	347.29 ± 26.13^abcd
CCT组	52	43.85 ± 3.72	35.27 ± 3.39^a	293.77 ± 24.57	322.50 ± 22.80^a
tDCS组	52	44.02 ± 4.05	34.91 ± 3.17^a	293.15 ± 22.86	325.08 ± 23.79^a
假刺激组	52	44.17 ± 3.86	34.59 ± 3.25^a	292.68 ± 23.06	324.17 ± 24.17^a
F		0.128	21.804	0.089	12.175
P		0.943	<0.001^*	0.966	<0.001^*
与同组治疗前比较，^aP < 0.05；与CCT组比较，^bP < 0.0083；与tDCS组比较，^cP < 0.0083；与假刺激组比较，^dP < 0.0083；^*P < 0.001。

下载: 导出CSV

表 5 4组治疗前后儿心量表评分比较[（$ \bar x \pm s $），分]（1）

Table 5. Comparison of Children’s Mental Health Scale scores before and after treatment among the four groups [（$ \bar x \pm s $），scores] （1）

时间	组别	n	语言	社交行为	发育商	智龄	适应能力
治疗前	研究组	52	13.16 ± 2.15	15.80 ± 2.74	52.28 ± 3.16	19.63 ± 3.07	19.80 ± 2.81
	CCT组	52	13.35 ± 2.07	16.01 ± 2.48	52.71 ± 2.68	19.82 ± 3.13	20.02 ± 2.64
	tDCS组	52	13.28 ± 2.02	15.96 ± 2.56	52.44 ± 3.07	19.57 ± 3.26	19.73 ± 2.59
	假刺激组	52	13.25 ± 2.11	16.05 ± 2.60	53.04 ± 2.85	19.74 ± 2.98	20.04 ± 2.38
	F		0.074	0.093	0.664	0.067	0.185
	P		0.974	0.964	0.575	0.977	0.906
治疗3个月后	研究组	52	18.87 ± 3.11^abcd	23.45 ± 4.10^abcd	60.14 ± 4.33^abcd	25.51 ± 3.62^abcd	25.36 ± 3.37^abcd
	CCT组	52	16.24 ± 2.43^a	19.37 ± 3.27^a	56.27 ± 3.52^a	22.06 ± 3.18^a	22.44 ± 3.09^a
	tDCS组	52	16.45 ± 2.51^a	19.62 ± 3.48^a	56.63 ± 4.01^a	22.35 ± 3.49^a	22.68 ± 3.15^a
	假刺激组	52	16.17 ± 2.23^a	19.18 ± 3.05^a	56.49 ± 3.48^a	22.21 ± 3.09^a	22.79 ± 3.07^a
	F		13.034	17.661	11.925	12.690	9.691
	P		<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*

下载: 导出CSV

表 5 4组治疗前后儿心量表评分比较[（$ \bar x \pm s $），分]（2）

Table 5. Comparison of Children’s Mental Health Scale scores before and after treatment among the four groups [（$ \bar x \pm s $），scores]（2）

时间	组别	n	大运动	精细动作
治疗前	研究组	52	27.26 ± 3.02	20.63 ± 2.50
	CCT组	52	27.54 ± 2.63	21.05 ± 2.29
	tDCS组	52	27.31 ± 2.88	20.87 ± 2.36
	假刺激组	52	27.40 ± 2.91	20.93 ± 2.42
	F		0.096	0.283
	P		0.962	0.838
治疗3个月后	研究组	52	32.50 ± 3.14^abcd	27.12 ± 2.96^abcd
	CCT组	52	30.11 ± 2.57^a	24.30 ± 2.41^a
	tDCS组	52	30.30 ± 2.62^a	24.58 ± 2.57^a
	假刺激组	52	30.27 ± 2.73^a	24.61 ± 2.38^a
	F		8.777	13.485
	P		<0.001^*	<0.001^*
与同组治疗前比较，^aP < 0.05；与CCT组比较，^bP < 0.0083；与tDCS组比较，^cP < 0.0083；与假刺激组比较，^dP < 0.0083；^*P < 0.001。

下载: 导出CSV

表 6 4组治疗前后脑电图指标比较（$ \bar x \pm s $）

Table 6. Comparison of EEG indicators before and after treatment among the four groups（$ \bar x \pm s $）

时间	组别	n	MMN潜伏期（ms）		MMN波幅（μV）		额叶θ相对功率（%）	睡眠期放电指数（次/min）
时间	组别	n	Fz导联	Cz导联	Fz导联	Cz导联	额叶θ相对功率（%）	睡眠期放电指数（次/min）
治疗前	研究组	52	258.03 ± 16.49	260.03 ± 14.16	6.38 ± 2.05	7.03 ± 1.65	38.95 ± 5.22	0.38 ± 0.11
	CCT组	52	256.41 ± 14.20	259.27 ± 13.34	6.44 ± 1.94	7.10 ± 1.83	39.03 ± 5.13	0.39 ± 0.12
	tDCS组	52	256.94 ± 14.85	260.27 ± 13.80	6.40 ± 1.96	7.08 ± 1.71	39.10 ± 4.81	0.38 ± 0.10
	假刺激组	52	257.43 ± 15.03	261.43 ± 14.08	6.35 ± 2.02	7.13 ± 1.76	38.74 ± 5.09	0.40 ± 0.12
	F		0.108	0.217	0.019	0.030	0.049	0.375
	P		0.955	0.884	0.997	0.993	0.986	0.771
治疗3个月后	研究组	52	231.62 ± 10.36^abcd	233.23 ± 12.14^abcd	10.10 ± 2.30^abcd	9.76 ± 2.02^abcd	29.16 ± 4.39^abcd	0.12 ± 0.08^abcd
	CCT组	52	244.37 ± 11.85^a	246.08 ± 13.28^a	8.41 ± 2.07^a	8.58 ± 1.69^a	33.57 ± 4.71^a	0.28 ± 0.09^a
	tDCS组	52	243.86 ± 12.03^a	245.74 ± 12.76^a	8.55 ± 2.18^a	8.72 ± 1.54^a	34.03 ± 5.06^a	0.29 ± 0.09^a
	假刺激组	52	243.61 ± 10.75^a	245.91 ± 13.09^a	8.63 ± 2.12^a	8.64 ± 1.44^a	33.81 ± 5.14^a	0.27 ± 0.07^a
	F		15.593	12.714	6.901	5.723	12.072	48.912
	P		<0.001^*	<0.001^*	<0.001^*	0.001^*	<0.001^*	<0.001^*
与同组治疗前比较，^aP < 0.05；与CCT组比较，^bP < 0.0083；与tDCS组比较，^cP < 0.0083；与假刺激组比较，^dP < 0.0083；^*P < 0.001。

下载: 导出CSV

表 7 4组不良反应比较[n（%）]

Table 7. Comparison of adverse reactions among the four groups [n（%）]

组别	n	皮肤刺激反应	头痛	总发生率	χ²	P
研究组	52	4（7.69）	1（1.92）	5（9.62）	-	0.123
CCT组	52	0（0.00）	0（0.00）	0（0.00）
tDCS组	52	3（5.77）	2（3.85）	5（9.62）
假刺激组	52	1（1.92）	0（0.00）	1（1.92）
注：采用Fisher精确检验，无χ²值。

下载: 导出CSV

参考文献(25)

[1]	Kodak T, Bergmann S. Autism spectrum disorder: Characteristics, associated behaviors, and early intervention[J]. Pediatr Clin North Am, 2020, 67(3): 525-535.
[2]	邹卓, 刘芸, 黄浩宇, 等. 儿童孤独症谱系障碍流行现状和家庭干预的研究及策略[J]. 中国全科医学, 2020, 23(8): 900-907. doi: 10.12114/j.issn.1007-9572.2019.00.717
[3]	Salari N, Rasoulpoor S, Rasoulpoor S, et al. The global prevalence of autism spectrum disorder: A comprehensive systematic review and meta-analysis[J]. Ital J Pediatr, 2022, 48(1): 112. doi: 10.1186/s13052-022-01310-w
[4]	Chen Y, Zhao Z, Huang J, et al. Computer-aided cognitive training combined with tDCS can improve post-stroke cognitive impairment and cerebral vasomotor function: A randomized controlled trial[J]. BMC Neurol, 2024, 24(1): 132. doi: 10.1186/s12883-024-03613-3
[5]	Begemann M J, Brand B A, Ćurčić-Blake B, et al. Efficacy of non-invasive brain stimulation on cognitive functioning in brain disorders: A meta-analysis[J]. Psychol Med, 2020, 50(15): 2465-2486. doi: 10.1017/S0033291720003670
[6]	Han Y M Y, Chan M M Y, Shea C K S, et al. Neurophysiological and behavioral effects of multisession prefrontal tDCS and concurrent cognitive remediation training in patients with autism spectrum disorder (ASD): A double-blind, randomized controlled fNIRS study[J]. Brain Stimul, 2022, 15(2): 414-425. doi: 10.1016/j.brs.2022.02.004
[7]	Battle DE. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)[J]. Codas, 2013, 25(2): 191-192. doi: 10.1093/obo/9780199828340-0022
[8]	马俊红, 郭延庆, 贾美香, 等. 异常行为量表中文版在儿童孤独症群体中的信效度[J]. 中国心理卫生杂志, 2011, 25(1): 14-19.
[9]	卢建平, 杨志伟, 舒明耀, 等. 儿童孤独症量表评定的信度、效度分析[J]. 中国现代医学杂志, 2004, 14(13): 119-121+123.
[10]	于松梅, 贾美香, 杨晓玲, 等. 孤独症儿童心理教育量表中文版修订的效度和信度[J]. 中国心理卫生杂志, 2015, 29(9): 697-702.
[11]	罗美芳, 肖博, 赵晓丽, 等. 儿童神经心理行为检查量表2016版在孤独症谱系障碍幼儿中的临床应用[J]. 中国当代儿科杂志, 2020, 22(5): 494-498.
[12]	陈芳, 张布新, 赵峰. 基于失匹配负波的经颅直流电刺激治疗对自闭症患儿共同注意及社交沟通能力的影响[J]. 武汉大学学报(医学版), 2024, 45(1): 90-94.
[13]	徐鸥, 齐培, 祝绮莎. 穴位电刺激治疗孤独症谱系障碍儿童行为问题的临床疗效[J]. 中国现代医生, 2021, 59(13): 99-102.
[14]	Singhi P, Malhi P. Early diagnosis of autism spectrum disorder: What the pediatricians should know[J]. Indian J Pediatr, 2023, 90(4): 364-368. doi: 10.1007/s12098-022-04363-1
[15]	缑梦帆, 和俊杰. 针刺联合计算机言语疾病矫治训练治疗儿童孤独症疗效观察[J]. 新乡医学院学报, 2024, 41(1): 26-31. doi: 10.7683/xxyxyxb.2024.01.005
[16]	郭隆辉, 张梦媛, 金红芳, 等. 阳极经颅直流电刺激联合感觉统合训练对自闭症儿童情绪及认知的影响观察[J]. 临床误诊误治, 2023, 36(3): 100-104.
[17]	Ameis S H, Blumberger D M, Croarkin P E, et al. Treatment of executive function deficits in autism spectrum disorder with repetitive transcranial magnetic stimulation: A double-blind, sham-controlled, pilot trial[J]. Brain Stimul, 2020, 13(3): 539-547.
[18]	Lukito S, Norman L, Carlisi C, et al. Comparative meta-analyses of brain structural and functional abnormalities during cognitive control in attention-deficit/hyperactivity disorder and autism spectrum disorder[J]. Psychol Med, 2020, 50(6): 894-919.
[19]	周正荣, 王晨光, 王谦倩, 等. 经颅直流电刺激改善孤独症谱系障碍儿童社交认知: 基于图片命名的脑电图研究[J]. 中国康复医学杂志, 2021, 36(1): 38-45.
[20]	Balathay D, Narasimhan U, Belo D, et al. Quantitative assessment of cognitive profile and brain asymmetry in the characterization of autism spectrum in children: A task-based EEG study[J]. Proc Inst Mech Eng H, 2023, 237(5): 653-665.
[21]	郑华燕, 伍晓蕾, 戴芬. 不同年龄段儿童动态脑电图痫样放电阳性率的变化规律研究[J]. 中国妇幼保健, 2024, 39(15): 2834-2838.
[22]	陈雅弘, 林潇骁, 罗非, 等. 孤独症谱系障碍者的前注意加工能力[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2022, 31(9): 811-818.
[23]	孙长城, 王春方, 田蓉, 等. 基于失匹配负波的经颅直流电刺激治疗自闭症儿童的疗效观察[J]. 中华物理医学与康复杂志, 2021, 43(8): 729-734.
[24]	Nayok S B, Bose A, Bagali K B, et al. Accelerated tDCS improves corollary discharge deficit & prediction error signalling in schizophrenia: A case report[J]. Brain Stimul, 2022, 15(5): 1218-1220.
[25]	李玲玲, 黄海量, 于莹, 等. 非侵入性脑刺激对孤独症谱系障碍治疗效果的系统评价及网状Meta分析[J]. 中国全科医学, 2023, 26(11): 1389-1397.

计量

文章访问数: 2
HTML全文浏览量: 3
PDF下载量: 1
被引次数: 0

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

留言板

基于行为与神经生理证据支持的经颅直流电刺激与计算机认知训练协同增强孤独症谱系障碍疗效的随机对照

作者简介:
杨顺波（1994～），男，湖北随州人，硕士研究生，中级康复治疗师，主要从事孤独症康复、高危儿的早期干预研究工作

通讯作者:
吕智海，E-mail：13613602038@163.com

计量

Transcranial Direct Current Stimulation Combined with Computerized Cognitive Training Synergistically Enhances Efficacy in Autism Spectrum Disorder: A Randomized Controlled Trial Based on Behavioral and Neurophysiological Evidence

计量

目录

[1]	丁亮, 万政强, 吴沛璋, 姜乔继, 罗煜宸, 杨红伟. 外周血Gas6、IL-18BP与颅内动脉瘤术后继发认知功能障碍的关系, 昆明医科大学学报. 2026, 47(): 1-9.
[2]	陈昭桂, 牟艳卉, 陈静慈, 全智, 陈静思. 首发精神分裂症患者血清SHBG、NCAM、CCL2水平对认知功能障碍的诊断价值, 昆明医科大学学报. 2026, 47(4): 108-115. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20260413
[3]	宋滢烨, 李娟平, 李锐. 贲门失迟缓症患者食管测压与经口内镜下肌切开术短期疗效的相关性, 昆明医科大学学报. 2026, 47(4): 147-154. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20260418
[4]	普建林, 付静, 李忠, 毛秋悦, 刘红鹏, 刘亚东, 盖雪松. 重复经颅磁刺激治疗慢性意识障碍的临床应用及潜在机制研究进展, 昆明医科大学学报. 2025, 46(10): 1-11. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20251001
[5]	陶圆佳, 程宇琪, 晏和智, 苏翔宇, 陈娴瑜, 姜红燕. 老年抑郁障碍患者认知损害的影响因素, 昆明医科大学学报. 2024, 45(6): 94-99. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240612
[6]	高静, 宋凤杰, 陈瑜, 资润, 张伟. 高频重复经颅磁刺激（rTMS）对脑外伤患者认知功能的影响, 昆明医科大学学报. 2023, 44(7): 119-124. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230703
[7]	刘博虎, 谢仁华, 董权, 岑键昌, 常谦. 脑电图、短潜伏期体感诱发电位和经颅多普勒超声在脑死亡判定中的应用, 昆明医科大学学报. 2022, 43(8): 132-137. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220822
[8]	唐莲芳, 蒋明清, 毕凯, 顾美群, 杨景晖, 李紫薇, 米弘瑛. 新生儿吞咽功能障碍训练的临床疗效, 昆明医科大学学报. 2021, 42(2): 81-85. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210217
[9]	李波, 角建林, 张传意, 邱娅琼, 国灏, 孙怀昌, 俞志成. MPTP诱导树鼩帕金森病模型的脑电图描记与分析, 昆明医科大学学报. 2021, 42(5): 29-34. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210506
[10]	韩娟, 许虹. 癫痫患者认知功能障碍与视频脑电图分析, 昆明医科大学学报. 2018, 39(10): 68-71.
[11]	董子梅, 李琼仙, 李志宏, 黄彦华, 陶永生. 两种电极固定方法在长程脑电图监测中的比较, 昆明医科大学学报. 2017, 38(11): 79-81.
[12]	李明. 电脑辅助认知康复系统治疗脑卒中后认知障碍的疗效观察, 昆明医科大学学报. 2016, 37(10): -.
[13]	张德琳. 心理护理在球囊扩张术治疗环咽肌失弛缓症中的疗效观察, 昆明医科大学学报. 2015, 36(07): -1.
[14]	雷莹. 重复经颅磁刺激对抑郁症患者防御方式的影响, 昆明医科大学学报. 2015, 36(08): -1.
[15]	杨永锐. 失代偿期丙肝肝硬化患者并发症消除后的抗病毒治疗, 昆明医科大学学报. 2014, 35(01): -1.
[16]	姚萍. 孤独症儿童医疗干预结合融合教育治疗30例, 昆明医科大学学报. 2014, 35(01): -1.
[17]	何双莲. 焦虑障碍集体放松训练疗法106例分析, 昆明医科大学学报. 2012, 33(07): -.
[18]	刘翱翔. 经颅磁刺激在神经系统疾病中的应用, 昆明医科大学学报. 2012, 33(05): -.
[19]	曹兰. 儿童、青少年强迫谱系障碍所致皮肤损害54例临床分析, 昆明医科大学学报. 2011, 32(01): -.
[20]	. 儿童过敏性紫癜合并头痛的脑电图临床研究, 昆明医科大学学报. 2011, 32(03): -.

留言板

基于行为与神经生理证据支持的经颅直流电刺激与计算机认知训练协同增强孤独症谱系障碍疗效的随机对照

作者简介: 杨顺波（1994～），男，湖北随州人，硕士研究生，中级康复治疗师，主要从事孤独症康复、高危儿的早期干预研究工作

通讯作者: 吕智海，E-mail：13613602038@163.com

计量

出版历程

Transcranial Direct Current Stimulation Combined with Computerized Cognitive Training Synergistically Enhances Efficacy in Autism Spectrum Disorder: A Randomized Controlled Trial Based on Behavioral and Neurophysiological Evidence

计量

出版历程

目录

作者简介:
杨顺波（1994～），男，湖北随州人，硕士研究生，中级康复治疗师，主要从事孤独症康复、高危儿的早期干预研究工作

通讯作者:
吕智海，E-mail：13613602038@163.com