Mediating Role of Resilience between Emotional Labor，Work Engagement，and Burnout among Ward Nurses
-
摘要:
目的 探讨病区护士情绪劳动与工作投入、职业倦怠的关系，及心理弹性的中介作用。 方法 2022年10～11月，采用分层随机抽样法抽取深圳市某三级甲等医院240名病区护士，采用一般资料调查表、情绪劳动量表、心理弹性量表、工作投入量表、职业倦怠量表为研究工具进行问卷调查。以 Pearson 相关分析和多元分层回归分析了解病区护士情绪劳动与心理弹性、工作投入及职业倦怠的关系；采用Amos27.0构建结构方程模型，分析心理弹性在情绪劳动与工作投入、职业倦怠之间的中介作用。 结果 月平均收入对深层扮演的影响显著（F= 4.993，P < 0.01）。病区护士表面扮演与工作投入之间呈负相关（r = −0.140，P < 0.05）。表面扮演与职业倦怠之间呈正相关（r = 0.275，P < 0.001）。自然表现和心理弹性之间呈正相关（r = 0.327，P < 0.001），深层扮演和心理弹性之间呈正相关（r = 0.34，P < 0.001）。心理弹性与工作投入之间呈正相关（r = 0.64，P < 0.001），与职业倦怠之间呈负相关（r = −0.557，P < 0.001）。心理弹性在病区护士自然表现与职业倦怠之间存在部分中介效应（β=−0.136，P < 0.001），中介效应占总效应的比例为 58.62%。 结论 心理弹性在病区护士自然表现与职业倦怠之间存在部分中介效应。护理管理人员可通过情绪劳动和心理弹性培训，提高病区护士的心理弹性水平，以促进其工作投入，降低职业倦怠。 Abstract:Objective To explore the relationship between emotional labor, work engagement, and burnout among ward nurses, and the mediating role of resilience. Methods From October to November 2022, a stratified random sampling method was used to select 240 ward nurses from a Grade A tertiary hospital in Shenzhen. Questionnaires were conducted using a general information survey, emotional labor scale, resilience scale, work engagement resilience scale, and burnout scale as research tools. Pearson correlation analysis and multiple stratified regression analysis were employed to understand the relationships between emotional labor, resilience, work engagement, and occupational burnout among ward nurses. Amos 27.0 was used to construct a structural equation model to analyze the mediating role of resilience between emotional labor and work engagement, as well as burnout. Results Monthly average income has a significant impact on deep acting （F = 4.993, P < 0.01）. There is a negative correlation between surface acting among ward nurses and work engagement （r = −0.140, P < 0.05）. Surface acting is positively correlated with burnout （r = 0.275, P < 0.001）. Deep acting and resilience are positively correlated （r = 0.327, P < 0.001）, as well as Nature acting and resilience （r = 0.34, P < 0.001）. Resilience is positively correlated with work engagement （r = 0.64, P < 0.001） and negatively correlated with job burnout （r = −0.557, P < 0.001）. Resilience has a partial mediating effect between ward nurse’nature acting and burnout （β = −0.136, P < 0.001）, with the mediating effect accounting for 58.62% of the total effect. Conclusion There is a partial mediating effect of resilience between the natural behavior of ward nurses and their job burnout. Nursing managers can enhance the resilience of ward nurses through training in emotional labor and resilience, which can boost their work engagement and reduce burnout. -
Key words:
- Nurse /
- Emotional labor /
- Resilience /
- Work engagement /
- Burnout
-
住院医师规范化培训（简称“住培”）已在中国实施多年，并逐渐从制度建设阶段过渡到以临床岗位胜任力为导向，以质量为核心的质量提升阶段，因此对临床教学提出了更高的要求[1−2]。高效的临床教学需要基于学习者的学习风格因材施教，以更好满足学习需求和教学要求[3]。近年来，由美籍教育工作者大卫库伯（David Kolb）所提出的Kolb学习风格受到了极大关注，并提出学习由具体实践（concrete experience，CE）、反思观察（reflective observation，RO）、抽象概念（abstract conceptualization，AC）和主动实践（active experimentation，AE） 4个学习环节构成[4]。4个阶段，2个学习环节分别组合形成了4个学习类型：发散型、吸收型、聚集型、调节型[5]。国内相关研究表明，基于学习者学习风格的教学有助于增加其学习态度的积极性，更便于学习者对课程的了解与把握，且不同教学风格与考核成绩相关[6]。临床医师岗位胜任力是指临床医师在平时诊疗管理工作中，熟练运用互动沟通技术、基础知识、手段、临床思维、情感表达及个人感受，从而使受到诊疗服务的个人和人群获益[7]。
目前，在临床医师岗位胜任力方面的相关研究，多从评价体系构建的角度出发，但从培养方面的探讨相对较少。所以，本研究将对住培生的Kolb学习风格和临床医师岗位胜任力进行现状研究，旨在了解临床医学实习生在临床实践中的学习风格，并分析比较不同学习风格实习生在临床医师岗位胜任力上的差异。为更有效地基于不同学习风格实习生，提升其临床医生岗位胜任力的临床带教方案的制定与实施提供参考。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
2023年9月1日至2023年10月31日采用问卷星对昆明医科大学第一附属医院住培生进行问卷调查，纳入标准：参加住院医师规范化培训1 a以上；已完成包括内、外、妇、儿、急诊等科室的轮转；知情并同意参加本研究。排除标准：请假累计超过1个月。
1.2 研究方法
1.2.1 测评工具
（1）一般资料调查表：由本研究团队自行编制，包括性别、民族、年龄等个人基本信息。（2）Kolb学习风格量表（learning style inventory，LSI）[8]该量表是由Kolb等人基于经验学习理论编制，用于测评学习者学习风格偏好，其Cronbach’ s系数为0.81，内部效度与外部效度均较高。经验学习理论认为学习过程包括CE、AC、RO、AE 4个阶段。该量表由12个问题构成，学习者按照自身的偏好程度分别用1、2、3、4四个数字进行排序，12个问题中代表某学习阶段的部分选项的分数之和，即为该学习阶段的最终得分。按照学习者对四个阶段的偏好差异，把其互相对立存在的学习模式作为一个维度，将学习方式偏好分成2个维度，加工信息维度（主动实践-反思观察）中，若AE-RO≤6或AE-RO≥7分别为偏好反思分析和自主实践的学习模式；感知信息维度（抽象定义-具体经验）中，若AC-CE≤7或AC-CE≥8分别为偏好具体经验和抽象概念的学习模式。Kolb等由此建立了4个学习风格类别，发散型（AC-CE≤7及AE-RO≤6），吸收型（AC-CE≥8及AE-RO≤6），聚合型（AC-CE≥8及AE-RO≥7）和调节型（AC-CE≤7及AE-RO≥7），以此得出学习者的学习风格偏好。（3）临床医师岗位胜任力调查问卷[9]：采用的问卷是《中国临床医师岗位胜任力调查问卷》，由中国北方医学教育发展中心研制，通过李克特五级评分量表的方法，对临床医师的岗位胜任力状况开展了自主评估的研究[10]。问卷包括八个方面，分别涉及临床基本能力、医生职业精神与素养、医患沟通能力、学习与运用医学知识、团队合作能力、基本公共卫生服务能力、信息与管理能力、学术研究能力[11]。
1.2.2 资料收集方法
研究中对住培生的一般资料、Kolb学习风格和临床医师岗位胜任力使用问卷法，发放前，向调查对象阐明调查目的并讲解问卷填写方法，问卷填报完毕由调查员统一收集。
1.2.3 统计学方法
用SPSS 26.0对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（$ \bar x \pm s $）表示，组间比较采用单因素方差分析，计数资料以频数、百分比［n（%）］表示，P < 0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 住培生一般资料情况
本调查累计发出有效问卷200份，收集有效问卷163份，有效回收率82%，故选取163份有效问卷，进行数据分析。163名住培生中，男生67（40.9%），女生96（59.1%）；汉族123名（75.5%），少数名族40（24.5%）；年龄<25岁69人（42.3%），年龄≥25岁94人（57.7%）。
2.2 住培生学习风格类型情况
本研究163名住培生的学习风格类型中，偏好聚合型学习风格的人最多，共75人（46.1%），调节型、发散型次之，偏好吸收型学习风格的人最少，共22人（13.7%），见表1。
表 1 临床医学生学习风格类型（$ \bar x \pm s $，n=163）Table 1. Types of learning styles of clinical medical students（$ \bar x \pm s $，n=163）学习风格类型 n 百分比（%） 调节型 38 23.2 发散型 28 17.1 聚合型 75 46.1 吸收型 22 13.7 合计 163 100 2.3 不同学习风格临床专业医学生的临床医师岗位胜任力情况
不同学习风格临床专业医学生的临床医师岗位胜任力情况，比较四种不同学习风格住培生的岗位胜任力得分，吸收型得分最高，发散型、调节型次之，聚合型最低。吸收型学习风格的住培生在临床基本技能、医患沟通能力和团队合作能力上分数最高，调节型和发散型分别在掌握与运用医学知识、学术研究能力得分最高，差异均有统计学意义（P < 0.05）。而医生职业精神和素养、基本公共卫生服务能力和信息与管理能力3个方面的得分，比较差异无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 不同学习风格临床专业医学生的临床医师岗位胜任力情况[（$ \bar x \pm s $），分]Table 2. Clinician post competency of clinical medical students with different learning styles[（$ \bar x \pm s $），scores]项目 调节型 发散型 聚合型 吸收型 F P 岗位胜任力 3.83±0.66 3.91±0.56 3.80±0.40 4.28±0.71 3.74 <0.001* 临床基本能力 3.99±0.59 3.60±0.73 4.04±0.58 4.10±0.75 5.58 <0.001* 医生职业精神和素养 4.06±0.54 3.92±0.68 4.08±0.60 4.22±0.65 1.68 0.173 医患沟通能力 4.08±0.56 3.89±0.61 4.07±0.60 4.26±0.58 2.93 <0.001* 掌握与运用医学知识 4.10±0.71 3.72±0.74 4.07±0.59 3.98±0.57 3.31 <0.001* 团队合作能力 4.36±0.50 3.91±0.69 4.17±0.56 4.38±0.63 4.03 <0.001* 基本公共卫生服务能力 3.99±0.48 3.89±0.68 4.14±0.55 4.20±0.77 2.05 0.109 信息与管理能力 3.94±0.50 3.80±0.63 4.06±0.62 4.13±0.70 2.24 0.085 学术研究能力 3.82±0.67 4.14±0.74 4.01±0.64 4.07±0.81 3.27 <0.001* *P < 0.05。 3. 讨论
3.1 住培生的学习风格中以聚合型为主
本研究中，住培生的学习风格以聚合型（46.1%）为主，调节型（23.2%）和发散型（17.1%）次之，吸收型（13.7%）最少。本研究结果与郭蕾蕾等[12]研究结果：学生学习风格以调节型和聚合型为主，具有部分一致。但和Rassin等[13]的研究结论有所不同，国外学生则偏向于以发散型和吸收型为主。中外学生在学习风格上存在差距，可能由于中外教学理念和培训模式差异造成。
聚合型学习者较偏好抽象概念与主动实践，思考严谨，擅长掌握基础知识和处理现实问题，并通过演绎推理，发现问题，也擅长解决问题，但处理人际关系存在短板[14]。由此可见，虽然住培生以聚合型为主，对抽象理论和实际运用感兴趣，比较擅长利用理论知识和专业技术练习来提升临床能力，但相对欠缺想像力和把理论知识运用于实际的能力，不太重视人际关系和创新思维的培养。因此，面对临床问题能够更加理性面对、积极解决，但由于缺乏临床工作经验，在解决实际问题时仍存在短板。因此，在住培期间需要带教老师的讲解以及操作技术、临床实践能力的培训，使其在理论和技能得到全面发展。也要鼓励住培生积极进行沟通交流，促进协同发展，从而更好地处理临床工作，更好地为患者服务。
3.2 不同学习风格临床专业医学生的临床医师岗位胜任力分析
不同学习风格住培生的临床医师岗位胜任力之间差异有统计学意义（P < 0.05），其中，吸收型学习风格的住培生临床医师岗位胜任力得分最高。同时，该类型学习风格学生，在临床基本能力、医患沟通能力、团队合作能力均取得最高分数，且不同学习风格住培生，在此3方面间的差别也具有统计意义（P < 0.05）。可能与吸收型学习风格的住培生倾向于具体经验和主动实践，擅于依靠直接经验学习并付诸行动，且乐于与人交往[15]。本研究中，发散型学习风格的住培生在学术研究能力方面分数最高（P < 0.05），而在临床基本能力方面分数最低，此类学习风格的住培生想像力更加丰富、思维活跃，擅于理解人或通过观察的方法寻找解决的办法，但处理专业技术方面的工作能力稍有欠缺[16]。而临床医学的专业技术性较强，因此，根据发散型学习风格的住培生制订课程实施方案时，除了充分发挥其擅长观察教学和人际沟通等优点之外，同时需要克服相对弱点，多设置实际操作科目，训练动手作业的能力，使理论知识在实践中经一步强化。调节型学习风格的住培生的掌握与运用医学知识方面得分最高（P < 0.05），这种学习风格学习者思维能力强，对抽象概念和知识点了解扎实，但不擅长解决人际关系[17−18]。该类学习风格住培生，对理论知识的学习理解能力较强，但需要更多团队合作项目，以逐渐改善短板，提高综合能力。
由此可知，不同学习风格在岗位胜任力的不同方面有一定的倾向性，因此，通过对学习风格的了解，可以针对性的对不同学习风格类型的住培生开展相应培训，以整体提高住培生的临床医师岗位胜任力。
-
图 1 心理弹性在表面扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 1. Mediating role model of resilience between surface acting，work engagement，and burnout
图 3 心理弹性在深层扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 3. Mediating role model of resilience between deep acting，work engagement，and burnout
图 2 心理弹性在自然表现与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 2. Mediating role model of resilience between nature acting，work engagement，and burnout
表 1 研究对象一般资料[n（%）]
Table 1. General information of research subjects [n（%）]
变量 分类 频数 性别 男 8（3.4） 女 224（96.6） 年龄（岁） < 30 72（31） 30～39 128（55.2） ≥40 32（13.8） 婚姻状况 未婚 74（31.9） 已婚 158（68.1） 学历 大专 20（8.6） 本科及以上 212（91.4） 职称 护士 23（9.9） 护师 99（42.7） 主管护师 102（44） 副主任护师 8（3.4） 月平均收入（元） < 10 000 82（35.3） 10 000～15 000 115（49.6） > 15 000 35（15.1） 护理工作年限（a） < 5 39（16.8） 5～9 73（31.5） 10～19 91（39.2） ≥20 29（12.5） 工作科室 内科 60（25.9） 外科 71（30.6） 妇产科 37（15.9） 儿科 29（12.5） 重症医学科 19（8.2） 其他 16（6.9） 合计 232 
下载: 导出CSV
表 2 病区护士情绪劳动、心理弹性、工作投入、职业倦怠得分情况（$ \bar x \pm s $）
Table 2. Scores of emotional labor，resilience，work engagement，and burnout among ward nurses（$ \bar x \pm s $）
变量 总分 条目均分 得分率（%） 情绪劳动 46.61 ± 6.514 3.329 ± 0.465 66.58 表面扮演 20.10 ± 5.516 2.872 ± 0.788 57.44 自然表现 11.85 ± 1.999 3.951 ± 0.666 79.02 深层扮演 14.66 ± 2.49 3.664 ± 0.623 73.28 心理弹性 66.17 ± 13.234 2.647 ± 0.529 66.18 坚韧 33.36 ± 7.305 2.566 ± 0.562 64.15 自强 23.23 ± 4.52 2.904 ± 0.565 72.60 乐观 9.58 ± 2.577 2.394 ± 0.644 59.85 工作投入 32.69 ± 12.289 3.633 ± 1.365 60.55 活力 11.65 ± 4.205 3.884 ± 1.402 64.73 奉献 11.65 ± 4.235 3.884 ± 1.412 64.73 专注 9.39 ± 4.778 3.131 ± 1.593 52.18 职业倦怠 39.78 ± 17.65 1.808 ± 0.802 30.13 情感耗竭 20.44 ± 92.16 2.272 ± 1.024 37.87 去人格化 5.68 ± 5.212 1.135 ± 1.042 18.92 个人成就感 13.66 ± 8.454 1.707 ± 1.057 28.45
下载: 导出CSV
表 3 不同基本特征变量对应病区护士情绪劳动的单因素分析（$ \bar x \pm s $）
Table 3. Univariate analysis of emotional labor of ward nurses corresponding to different basic characteristic variables （$ \bar x \pm s $）
项目 分类 表面扮演 自然表现 深层扮演 性别 男 20.25 ± 3.808 11.25 ± 2.188 15.63 ± 2.2 女 20.1 ± 5.573 11.87 ± 1.994 14.62 ± 2.497 t 0.076 −0.869 0.552 P 0.939 0.386 0.263 年龄（岁） < 30 20.36 ± 5.29 11.67 ± 2.035 14.43 ± 2.325 30～39 20.48 ± 5.696 11.83 ± 1.981 14.73 ± 2.468 ≥40 18 ± 4.938 12.38 ± 1.963 14.88 ± 2.948 F 2.752 1.419 0.468 P 0.066 0.244 0.627 婚姻状况 未婚 20.19 ± 5.44 11.82 ± 1.904 14.27 ± 2.446 已婚 20.06 ± 5.56 11.87 ± 2.048 14.84 ± 2.498 t 0.162 −0.152 −1.617 P 0.872 0.88 0.107 学历 大专 19 ± 5.858 12.25 ± 1.482 14.25 ± 2.447 本科及以上 20.21 ± 5.485 11.82 ± 2.04 14.69 ± 2.497 t −0.936 0.153 0.587 P 0.35 0.354 0.448 职称 护士 21.35 ± 5.441 11.57 ± 1.727 14.65 ± 2.08 护师 20.39 ± 5.501 11.75 ± 2.13 14.49 ± 2.496 主管护师 19.79 ± 5.501 11.92 ± 1.923 14.78 ± 2.528 副主任护师 16.88 ± 5.566 13.13 ± 1.808 15 ± 3.295 F 1.512 1.377 0.277 P 0.212 0.25 0.842 月平均收入（元） < 10 000 20.94 ± 5.699 11.7 ± 2.01 14.49 ± 2.745* 10 000～15 000 19.29 ± 5.093 11.94 ± 1.822 14.41 ± 2.263* > 15 000 20.83 ± 6.219 11.94 ± 2.508 15.86 ± 2.29* F 2.537 0.396 4.993 P 0.081 0.674 0.008* 护理工作年限（a） < 5 19.67 ± 5.644 11.77 ± 1.939 14.31 ± 2.483 5～9 20.97 ± 5.413 11.79 ± 2.108 14.62 ± 2.052 10～19 20.11 ± 5.606 11.79 ± 1.929 14.65 ± 2.705 ≥20 18.48 ± 5.138 12.31 ± 2.055 15.24 ± 2.811 F 1.531 0.575 0.793 P 0.207 0.632 0.499 工作科室 内科 20.53 ± 5.818 11.57 ± 1.89 14.67 ± 2.16 外科 20.01 ± 5.486 12.08 ± 1.955 14.48 ± 2.693 妇产科 20.16 ± 6.076 11.92 ± 2.338 15.41 ± 2.783 儿科 19.72 ± 5.885 12.41 ± 1.57 14.41 ± 2.276 重症医学科 19.58 ± 4.168 11.37 ± 2.166 14.63 ± 2.712 其他 20.06 ± 4.404 11.31 ± 2.12 14.13 ± 2.062 F 0.137 1.369 0.942 P 0.984 0.237 0.455 *P <0.05。
下载: 导出CSV
表 4 病区护士情绪劳动、心理弹性、工作投入及职业倦怠的相关性
Table 4. Correlation between emotional labor，resilience，work engagement，and burnout among ward nurses
情绪劳动 表面扮演 深层扮演 自然表现 心理弹性 工作投入 职业倦怠 情绪劳动 1 表面扮演 0.834*** 1 深层扮演 0.677*** 0.248*** 1 自然表现 0.115 −0.351*** 0.274*** 1 心理弹性 0.214** −0.020 0.340*** 0.327*** 1 工作投入 0.032 −0.140* 0.162* 0.287*** 0.640*** 1 职业倦怠 0.050 0.275*** −0.170** −0.383*** −0.557*** −0.594*** 1 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 情绪劳动各维度与工作投入、职业倦怠的多元回归分析
Table 5. Multiple regression analysis of emotional labor dimensions with work engagement and burnout
变量 工作投入 职业倦怠 B SE β t P B SE β t P 第一步 表面扮演 −0.242 0.113 −0.14 −2.141 0.033 0.28 0.065 0.275 4.334 < 0.001 第二步 表面扮演 −0.22 0.087 −0.127 −2.54 0.012 0.269 0.053 0.264 5.071 < 0.001 心理弹性 1.644 0.129 0.637 12.721 < 0.001 −0.836 0.079 −0.552 −10.599 < 0.001 第一步 自然表现 0.588 0.129 0.287 4.544 < 0.001 −0.461 0.073 −0.383 −6.279 < 0.001 第二步 自然表现 0.179 0.109 0.087 1.636 0.103 −0.27 0.068 −0.225 −4.001 < 0.001 心理弹性 1.577 0.138 0.611 11.442 < 0.001 −0.733 0.085 −0.484 −8.613 < 0.001 第一步 深层扮演 0.354 0.143 0.162 2.484 0.014 −0.22 0.084 −0.17 −2.624 0.009 第二步 深层扮演 −0.139 0.118 −0.063 −1.177 0.241 0.028 0.075 0.021 0.367 0.714 心理弹性 1.706 0.139 0.661 12.282 < 0.001 −0.855 0.088 −0.564 −9.669 < 0.001
下载: 导出CSV
表 6 心理弹性在表面扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型拟合指数
Table 6. Model fitting index of the mediating role of resilience between surface acting，work engagement，and burnout
拟合指数 χ2/df RFI GFI AGFI CFI NFI TLI RMSEA 参照标准 接近2 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 < 0.08 模型参数 2.366 0.93 0.947 0.9 0.973 0.955 0.959 0.077
下载: 导出CSV
表 7 心理弹性在表面扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用
Table 7. Mediating role of resilience on the relationship between surface acting，work engagement，and burnout
类型 路径 效应值 SE 95%CI P 相对效应值（%） 总效应 − −0.148 0.073 （−0.284，0.003） 0.055 − 直接效应 表面扮演→工作投入 −0.115 0.054 （−0.227，−0.013） 0.030* 100 中介效应 表面扮演→心理弹性→工作投入 −0.033 0.059 （−0.148，0.081） 0.571 − 总效应 − 0.134 0.064 （0.023，0.273） 0.005* − 直接效应 表面扮演→职业倦怠 0.113 0.05 （0.026，0.23） 0.006* 100 中介效应 表面扮演→心理弹性→职业倦怠 0.021 0.038 （−0.043，0.105） 0.532 − *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 8 心理弹性在自然表现与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型拟合指数
Table 8. Model fitting index of the mediating role of resilience between nature acting，work engagement，and burnout
拟合指数 χ2/df RFI GFI AGFI CFI NFI TLI RMSEA 参照标准 接近2 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 < 0.08 模型参数 1.643 0.952 0.961 0.926 0.987 0.969 0.981 0.053
下载: 导出CSV
表 9 心理弹性在自然表现与工作投入、职业倦怠之间的中介作用
Table 9. Mediating role of resilience between nature acting，work engagement，and burnout
类型 路径 效应值 SE 95%CI P 相对效应值（%） 总效应 − 0.308 0.061 （0.191，0.433） 0.000* − 直接效应 自然表现→工作投入 0.078 0.054 （−0.028，0.18） 0.095 − 中介效应 自然表现→心理弹性→工作投入 0.23 0.059 （0.113，0.35） 0.000* 100 总效应 − −0.232 0.069 （−0.371，−0.094） 0.001* − 直接效应 自然表现→职业倦怠 −0.096 0.044 （−0.199，−0.021） 0.001* 41.38 中介效应 自然表现→心理弹性→职业倦怠 −0.136 0.044 （−0.233，−0.057） 0.000* 58.62 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 10 心理弹性在深层扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型拟合指数
Table 10. Model fitting index of the mediating role of resilience between deep acting，work engagement，and burnout
拟合指数 χ2/df RFI GFI AGFI CFI NFI TLI RMSEA 参照标准 接近2 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 < 0.08 模型参数 1.617 0.952 0.962 0.927 0.988 0.969 0.981 0.052
下载: 导出CSV
表 11 心理弹性在深层扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用
Table 11. Mediating role of resilience between deep acting，work engagement，and burnout
类型 路径 效应值 SE 95%CI P 相对效应值（%） 总效应 − 0.168 0.066 （0.045，0.3） 0.014 − 直接效应 深层扮演→工作投入 −0.091 0.063 （−0.212，0.036） 0.170 − 中介效应 深层扮演→心理弹性→工作投入 0.259 0.053 （0.168，0.372） 0.001* 100 总效应 − −0.141 0.049 （−0.256，−0.057） 0.000* − 直接效应 深层扮演→职业倦怠 0.004 0.039 （−0.076，0.082） 0.897 − 中介效应 深层扮演→心理弹性→职业倦怠 −0.146 0.041 （−0.243，−0.075） 0.000* 100 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 季小雨,曾智. 我国医护人员情绪劳动研究的可视化分析[J]. 中华劳动卫生职业病杂志,2021,39(3):202-206. doi: 10.3760/cma.j.cn121094-20200525-00288 [2] Doede M,Trinkoff A M. Emotional work of neonatal nurses in a single-family room NICU(Article)[J]. JOGNN - Journal of Obstetric,Gynecologic,and Neonatal Nursing,2020,49(3):283-292. [3] Ren Z,Zhao H F,Zhang X,et al. Associations of job satisfaction and burnout with psychological distress among Chinese nurses[J]. Current Psychology,2023,42(33):29161-29171. doi: 10.1007/s12144-022-04006-w [4] Chikobvu P,Harunavamwe M. The influence of emotional intelligence and resilience on work engagement amongst nurses in public hospitals[J]. SA Journal of Industrial Psychology,2022,48:e1-e10. [5] Nieto A,Contador I,Palenzuela D L,et al. The distinctive role of grounded optimism and resilience for predicting burnout and work engagement: A study in professional caregivers of older adults[J]. Archives of Gerontology & Geriatrics,2022,100:104657. [6] Grimm L G,Yarnold P R. Reading and Understanding More Multivariate Statistics[M]. DC:American Psychological Association,2000:261-283. [7] 熊丹. 医护人员情绪劳动与职业倦怠对医患关系的影响[D]. 曲阜:曲阜师范大学,2014. [8] 张国文,李惠萍,宋瑰琦,等. 心理脱离在急诊科护士情绪劳动与工作投入间的中介效应[J]. 现代临床护理,2020,19(1):13-17. doi: 10.3969/j.issn.1671-8283.2020.01.003 [9] 于肖楠,张建新. 自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的应用比较[J]. 心理科学,2007,30(5):1169-1171. doi: 10.3969/j.issn.1671-6981.2007.05.038 [10] 孙艳霞. 手术室护士职业倦怠与心理弹性、积极情绪的关联性研究[D]. 济南:山东大学,2019. [11] Ted Chun-tat Fong,Siu-man Ng. Measuring engagement at work: Validation of the Chinese version of the utrecht work engagement scale[J]. Int J Behav Med,2012,19:391-397. doi: 10.1007/s12529-011-9173-6 [12] 杨旭. 护士精神薪酬满意度、组织承诺和工作投入与创新行为的关系研究[D]. 青岛:青岛大学,2021. [13] 余华. 工作疲溃感问卷在我国护理人员中的测试研究[J]. 护理学杂志,2007,22(24):50-52. doi: 10.3969/j.issn.1001-4152.2007.24.024 [14] 苏韩娜,于君,张庚赞,等. 济南市某三级甲等医院临床护士心理一致感、情绪劳动及工作倦怠的相关分析[J]. 职业与健康,2023,6:721-726. [15] 宋佳,刘芳,姚洁,等. 西安市5家三级甲等医院护士出勤主义行为在情绪劳动与生产力损失中的中介效应[J]. 职业与健康,2022,38(1):46-50. doi: 10.3969/j.issn.1004-1257.2022.1.zyyjk202201011 [16] 王辉,邢娅娜,原曼. 心理弹性在临床护士情绪劳动策略与应对方式间的中介效应研究[J]. 中华现代护理杂志,2021,27(3):388-393. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20200429-03096 [17] 刘戈. 北京市三级甲等综合医院护士情绪劳动的现状研究[D]. 北京:北京协和医学院,2015. [18] 王美竹. 护士职业获益感与工作投入的关系研究: 以心理弹性为中介变量[D]. 沈阳:辽宁中医药大学,2023. [19] 杨莹莹. 临床护士工作投入现状及影响因素作用路径分析[D]. 新乡:新乡医学院,2022. [20] 史晓普,李莹,张丛丛. 护士职业尊重感、职业倦怠及离职意愿的相关性[J]. 护理研究,2021,35(15):2654-2660. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2021.15.005 [21] 李莉,颜萍,杨益,等. 护理人员情绪劳动现状及其影响因素分析[J]. 护理学杂志,2016,31(20):60-62. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2016.20.060 [22] Kim Ji‐Soo. Emotional labor strategies,stress,and burnout among hospital nurses: A path analysis[J]. Journal of Nursing Scholarship,2020,52(1):105-112. doi: 10.1111/jnu.12532 [23] 许超,周方艳,卢娅萍,等. 手术室护士情绪劳动现状对心理状况及主观幸福感的影响[J]. 临床护理杂志,2021,20(3):55-58. doi: 10.3969/j.issn.1671-8933.2021.03.019 [24] 张国文,李惠萍,宋瑰琦,等. 急诊科护士情绪劳动与工作投入现状及二者相关性研究[J]. 蚌埠医学院学报,2022,47(2):259-264. [25] Cao X Y,Chen L. The impact of empathy on work engagement in hemodialysis nurses: The mediating role of resilience[J]. Japan Journal of Nursing Science,2020,17(1):e12284. doi: 10.1111/jjns.12284 [26] Cao X Y,Chen L. Relationships between resilience,empathy,compassion fatigue,work engagement and turnover intention in haemodialysis nurses: A cross-sectional study[J]. Journal of Nursing Management,2021,29(5): 1054-1063. [27] Meynaar I A,Ottens T H,Zegers M H,et al. Burnout,resilience and work engagement among Dutch intensivists in the aftermath of the COVID-19 crisis: A nationwide survey[J]. Journal of Critical Care,2021,62:1-5. doi: 10.1016/j.jcrc.2020.11.010 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 661
- HTML全文浏览量: 343
- PDF下载量: 20
- 被引次数: 0
