Mediating Role of Resilience between Emotional Labor，Work Engagement，and Burnout among Ward Nurses
-
摘要:
目的 探讨病区护士情绪劳动与工作投入、职业倦怠的关系，及心理弹性的中介作用。 方法 2022年10～11月，采用分层随机抽样法抽取深圳市某三级甲等医院240名病区护士，采用一般资料调查表、情绪劳动量表、心理弹性量表、工作投入量表、职业倦怠量表为研究工具进行问卷调查。以 Pearson 相关分析和多元分层回归分析了解病区护士情绪劳动与心理弹性、工作投入及职业倦怠的关系；采用Amos27.0构建结构方程模型，分析心理弹性在情绪劳动与工作投入、职业倦怠之间的中介作用。 结果 月平均收入对深层扮演的影响显著（F= 4.993，P < 0.01）。病区护士表面扮演与工作投入之间呈负相关（r = −0.140，P < 0.05）。表面扮演与职业倦怠之间呈正相关（r = 0.275，P < 0.001）。自然表现和心理弹性之间呈正相关（r = 0.327，P < 0.001），深层扮演和心理弹性之间呈正相关（r = 0.34，P < 0.001）。心理弹性与工作投入之间呈正相关（r = 0.64，P < 0.001），与职业倦怠之间呈负相关（r = −0.557，P < 0.001）。心理弹性在病区护士自然表现与职业倦怠之间存在部分中介效应（β=−0.136，P < 0.001），中介效应占总效应的比例为 58.62%。 结论 心理弹性在病区护士自然表现与职业倦怠之间存在部分中介效应。护理管理人员可通过情绪劳动和心理弹性培训，提高病区护士的心理弹性水平，以促进其工作投入，降低职业倦怠。 Abstract:Objective To explore the relationship between emotional labor, work engagement, and burnout among ward nurses, and the mediating role of resilience. Methods From October to November 2022, a stratified random sampling method was used to select 240 ward nurses from a Grade A tertiary hospital in Shenzhen. Questionnaires were conducted using a general information survey, emotional labor scale, resilience scale, work engagement resilience scale, and burnout scale as research tools. Pearson correlation analysis and multiple stratified regression analysis were employed to understand the relationships between emotional labor, resilience, work engagement, and occupational burnout among ward nurses. Amos 27.0 was used to construct a structural equation model to analyze the mediating role of resilience between emotional labor and work engagement, as well as burnout. Results Monthly average income has a significant impact on deep acting （F = 4.993, P < 0.01）. There is a negative correlation between surface acting among ward nurses and work engagement （r = −0.140, P < 0.05）. Surface acting is positively correlated with burnout （r = 0.275, P < 0.001）. Deep acting and resilience are positively correlated （r = 0.327, P < 0.001）, as well as Nature acting and resilience （r = 0.34, P < 0.001）. Resilience is positively correlated with work engagement （r = 0.64, P < 0.001） and negatively correlated with job burnout （r = −0.557, P < 0.001）. Resilience has a partial mediating effect between ward nurse’nature acting and burnout （β = −0.136, P < 0.001）, with the mediating effect accounting for 58.62% of the total effect. Conclusion There is a partial mediating effect of resilience between the natural behavior of ward nurses and their job burnout. Nursing managers can enhance the resilience of ward nurses through training in emotional labor and resilience, which can boost their work engagement and reduce burnout. -
Key words:
- Nurse /
- Emotional labor /
- Resilience /
- Work engagement /
- Burnout
-
全球近视和高度近视患者近十余年来呈现快速增长的趋势，Holden等[1]纳入了145个研究数据，涉及210万参与者。该研究显示2000年全球有14. 06亿近视患者（22.9%）和1.63亿高度近视患者（2.7%）；到2050年，近视人群将上升到47.58亿（49.8%），高度近视人群达到9.38亿（9.8%）。我国是近视发病率较高的国家，儿童及青少年近视呈现发病早、进展快、高度近视比例增高的特点，预防近视和控制近视度数增高已成为国家疾病预防和眼保健的重要内容。过去在近视的诊断中，屈光度为唯一的金标准，近年来眼轴对于近视评价也显示出了肯定的作用[2]。本研究调查学龄儿童眼屈光发育参数的年龄特点，在不同屈光状态中的变化和相关性，寻求更多有价值的近视评价指标。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
横断面研究，收集2023年9月至11月在云南省楚雄市北浦小学7～12岁小学生中开展视力筛查的资料。检查内容有屈光度（SE/DS/DC）和屈光发育参数，包括：眼轴（axis length，AL）、角膜曲率（K）、中央前房深度（anterior chamber depth，ACD）、中央角膜厚度（central corneal thickness，CCT）、晶状体厚度（lens thickness，LT）、玻璃体深度（vitreous chamber depth，VD）。最终纳入检查记录完整的资料有
1463 名，其中男生735名，女生728名，右眼数据纳入分析。参与本次研究的学生及监护人均知情同意。1.2 研究方法
（1）基本信息：记录学生姓名、年龄和性别等;（2）视力检查：使用统一的标准对数视力表，检查距离为5 m，检查裸眼远视力（uncorrected distance visual acuity，UCVA）;（3）屈光检查：非睫状肌麻痹验光，自动电脑验光仪每眼验光3次，取平均值，获取球镜度数（spherical degree，DS）、柱镜度数（cylenderical degree，DC）、等效球镜度（spherical equivalent degree，SE）。根据SE度数将屈光状态分为近视（SE ≤-0.50D），远视（SE≥+0.50D），正视（-0.50D < SE < +0.50D），散光定义为DC≥0.75D；（4）屈光参数测量：采用眼科光学生物测量仪（ SW9000） 测量受检者AL、角膜屈率（K1，K2）、ACD、CCT、LT、VD。角膜曲率平均值K = （K1+K2）/2，计算角膜曲率半径CR =
1000 （n2-n1）/K（n1为空气屈光指数1.00，n2为角膜曲率屈光指数1.3375 ），然后计算AL/CR比值。晶状体度数（lens power，LP）使用Bennett公式进行计算[3]，LP = -1000n（Scv+Km）]/[1000n-（ACD+C1LT）x（Scv+Km）]+1000n/（C2LT+VD），Scv = SE/（1-0.014XSE），C1 = 0.596，C2 = 0.358，n =1.3375 。1.3 统计学分析
采用SPSS 25.0软件进行统计分析，计数资料使用$ {\chi }^{2} $检验，计量资料不符合正态分布，用中位数及四分位数的方式来表示，即P50（P25，P75），组间比较采用秩和检验，单个因素与SE的关系分析采用Spearman线性相关分析，P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
1 463名中年龄中位数为9岁，其中男孩735名（50.24%），女孩728名（49.76%）。近视647名（44.22%）；正视532名（36.36%）；远视284名（19.42%）；散光293名（20.04%）。不同性别之间：DC、AL/CR比较，差异无统计学意义（P > 0.05），其余参数均有统计学意义（P < 0.05）。其中，女孩的DS较男孩偏负（P < 0.05）；女孩的AL、CCT、ACD、VD、CR大于男孩（P < 0.05）；而K、LT、LP小于男孩（P < 0.05）。计算7～8岁、9～10岁、11～12岁各年龄段近视的患病率，3组之间差异有统计学意义（P < 0.05），不同年龄组两两比较，差异均有统计学意义（P < 0.05），见表1。
表 1 各年龄段近视的患病率比较 [n（%）]Table 1. Comparison of myopia prevalence by age group [n（%）]年龄段（岁） 总人数 近视人数 患病率（%） $ {\chi }^{2} $ P 7～8 518 139 26.8 114.13 < 0.001* 9～10 547 268 49.0 11～12 398 243 61.1 *P < 0.05。 2.2 不同年龄组屈光参数比较
将年龄段分为7～8岁，9～10岁，11～12岁3组，各组之间的DS、DC、SE、AL、AL/CR、LP、LT、ACD、VD比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。DS、SE、AL、AL/CR、LP、LT、ACD、VD两两比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）。DC仅7～8岁与11～12岁比较差异有统计学意义（P < 0.05），即随着年龄增加，DS、SE表现为近视度数增加，AL、AL/CR、ACD、VD数值逐渐增加，而LT、LP逐渐下降。各组之间K、CR、CCT比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），见表2。
表 2 不同年龄组屈光度和眼屈光参数的分布[P50（P25，P75）]Table 2. Distribution of diopter and ocular biological parameters by age group at different ages[P50（P25，P75）]参数 7～8岁（n = 518） 9～10岁（n = 547） 11～12岁（n = 398） H P DS（D） 0.25（−0.25，0.50） −0.25（−1.25，0.25） −0.75（−2.00，0.25） 148.82 < 0.001* DC（D） 0（−0.50，0） 0（−0.50，0） 0（−0.50，0） 6.874 0.032* SE（D） 0（−0.50，0.50） −0.375（−1.375，0.25） −1.00（−2.25，0.00） 143.105 < 0.001* K（D） 43.25（42.25，44.26） 43.23（42.37，44.23） 43.28（42.28，44.27） 0.163 0.922 AL（mm） 23.01（22.45，23.52） 23.43（22.87，24.05） 23.75（23.08，24.60） 169.651 < 0.001* CR（mm） 7.80（7.63，7.99） 7.81（7.63，7.97） 7.80（7.62，7.98） 0.163 0.922 AL/CR 2.94（2.90，2.99） 3.00（2.94，3.07） 3.04（2.97，3.14） 252.016 < 0.001* LT（mm） 3.60（3.47，3.77） 3.48（3.36，3.62） 3.44（3.32，3.56） 143.49 < 0.001* ACD（mm） 2.87（2.70，3.05） 3.02（2.83，3.18） 3.08（2.89，3.24） 121.416 < 0.001* VD（mm） 15.95（15.44，16.52） 16.43（15.87，16.96） 16.78（16.08，17.51） 174.915 < 0.001* CCT（mm） 537.00（517，560.3） 542（522，562） 543（520，564） 3.186 0.203 LP（D） 25.89（24.61，27.14） 24.51（23.47，25.87） 24.00（22.86，25.13） 208.466 < 0.001* *P < 0.05。 2.3 不同屈光状态组中眼屈光参数的比较
按屈光状态分为近视、正视、远视3组，各组之间的AL、AL/CR、LT、LP、ACD、VD差异有统计学意义（P < 0.05），其中，AL、AL/CR、LP、ACD两两比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）。正视组和远视组比较，LT和VD差异无统计学意义（P > 0.05）。随着屈光状态从远视、正视向近视转变，AL、AL/CR、ACD逐渐增大，而LP逐渐减小。K、CR、CCT在不同屈光状态之间差异无统计学意义（P > 0.05），见表3。
表 3 不同屈光状态组眼屈光参数的比较[P50（P25，P75）]Table 3. Comparison of ocular biological parameters in different refractive state groups[P50（P25，P75）]指标 近视（n = 647） 正视（n = 532） 远视（n = 284） H P SE（D） −1.50（−2.50，−0.75） 0.00（−0.25，0.25） 0.63（0.50，0.75） 1260.078 < 0.001* K（D） 43.31（42.34，44.35） 43.25（42.33，44.18） 43.12（42.13，44.05） 3.214 0.200 AL（mm） 23.88（23.20，24.61） 23.12（22.60，23.60） 22.98（22.45，23.40） 298.07 < 0.001* CR（mm）
AL/CR
LT（mm）
ACD（mm）
VD（mm）
CCT（mm）
LP（D）7.79（7.61，7.97）
3.06（2.98，3.14）
3.44（3.31，3.61）
3.09（2.89，3.25）
16.83（16.17，17.51）
541（519，563）
24.37（23.14，26.09）7.80（7.64，7.97）
2.96（2.92，3.01）
3.54（3.43，3.71）
2.92（2.76，3.09）
16.05（15.59，16.56）
539（521，560）
25.29（24.09，26.64）7.83（7.66，8.01）
2.93（2.89，2.98）
3.57（3.43.3.72）
2.87（2.71，3.02）
15.98（15.42，16.43）
541（514，565）
24.83（23.87，26.04）3.214
444.08
99.428
149.686
269.512
0.383
54.4920.200
< 0.001*
< 0.001*
< 0.001*
< 0.001*
0.826
< 0.001**P < 0.05。 2.4 屈光发育参数与SE的相关性分析
与屈光发育密切的AL、CR、AL/CR、LP和SE呈现出不同的相关性：近视组中AL、AL/CR与SE呈负相关（rs = -0.617；rs = -0.737，P < 0.05），AL/CR与SE的相关性高于AL。LP与SE呈正相关（rs = 0.412，P < 0.05）。正视组中AL/CR与SE呈负相关（rs = -0.134，P < 0.05），而AL、LP与SE无相关性（P > 0.05）。远视组中，AL、AL/CR与SE呈负相关（rs = -0.318；r = -0.406，均为P < 0.05），AL/CR与SE的相关性高于AL，LP与SE呈正相关（rs = 0.182，P < 0.05）。在3组中CR与SE均无相关性（P > 0.05），见表4。
表 4 不同屈光发育参数与SE的相关性分析Table 4. Correlation analysis between different refractive parameters and SE组别 AL vs SE AL/CR vs SE CR vs SE LP vs SE rs P rs P rs P rs P 近视组 −0.617 < 0.001* −0.737 < 0.001* 0.044 0.259 0.412 < 0.001* 正视组 −0.056 0.198 −0.134 0.002* 0.021 0.624 −0.069 0.112 远视组 −0.318 < 0.001* −0.406 < 0.001* 0.008 0.888 0.182 0.002* *P < 0.05。 3. 讨论
3.1 儿童屈光发育参数变化
在儿童眼球的发育中，屈光度（SE）、眼轴长度（AL）、角膜曲率（K）及晶状体屈光度（LP）之间是一个动态匹配的过程，各个参数会受到遗传因素和环境因素的影响[4]。随着人眼的发育，远视度数逐渐降低而向正视转变，这个过程叫正视化进程。这个进程的快慢与屈光发育参数相关，对于近视防控意义重大。婴儿出生后不久，AL相对较短，角膜弯曲度较大，晶状体厚度较厚，角膜对应的曲率K和晶状体对应的LP较大，SE表现为远视；随年龄增长眼轴变长，角膜变平坦，晶状体厚度变薄，K值和LP逐渐下降，远视减少。AL、K、LP在3岁前变化明显，3～6岁以后变化减缓直至青少年时期[5]。
本研究显示，7～12岁儿童随年龄增加SE、DS、LT、LP逐渐变小（P < 0.05），而AL、AL/CR、ACD、VD逐渐增大（P < 0.05）。这些改变符合儿童眼球正视化中随年龄增加眼球不断发育的特征，其中晶状体的纤维和内部结构发生改变，晶状体厚度变薄带来晶状体屈光度的下降，这能够抵消一部分眼轴增长带来的近视进展[6−7]。本研究还发现，这个年龄段眼球的角膜形态趋于稳定，对应的CR、K、CCT随年龄增长无变化（P > 0.05），女孩的屈光度（SE、DS）比男孩更偏负值，眼轴更长。上述结论同以往较多研究的结果相似[8−9]。
3.2 儿童屈光度变化的评价指标
目前，近视临床评估主要指标是屈光度和眼轴长度。本研究中7～8岁近视患病率为7.8%，SE为0.25D（-0.25，0.50）；9～10岁近视患病率为49%，SE为-0.25D（-1.25，0.25）；11～12岁近视患病率为61%，SE为-0.75D（-2.00，0.25），表现出随年龄增加近视屈光度增高，近视患病率增加。
眼轴的增长代表着眼球的发育，新生儿AL长度约为16.5 mm，3岁之内增长较快，随后增长变缓，3～6岁AL平均值为（22.39±0.68）mm，6岁后每年平均以0.09 mm 的速度增长，15岁时约为23.39 mm [参考区间（22.10～24.68） mm][5，10−11]。本研究中AL随年龄增加，从7～8岁的23.01 mm增长到9～10岁的23.43 mm，11～12岁的23.75 mm。正视者眼轴为23.12 mm（22.60，23.60），近视者眼轴为23.88 mm（23.20，24.61），远视者眼轴为22.98 mm（22.45，23.40），在3组中差异均有统计学意义（P < 0.05），说明眼轴对于决定屈光状态有重要意义。
本研究还发现，除SE、AL以外，AL/CR、LP、ACD在3个不同屈光状态组、不同年龄组之间均有差异性，原因可能为眼球发育和眼轴增长带来的相应变化。其中AL、AL/CR、LP与SE呈现出不同的相关性，与既往研究相似[12]。AL、AL/CR、ACD值增大，LP减小可以作为儿童屈光变化的预测及评估参考指标。
3.3 AL/CR在屈光不正中的评价作用
在近视人群中，有些眼轴已经超过了24 mm，但角膜曲率较低，结果并没有近视或仅呈现低度近视；而有些眼轴正常甚至偏短，但角膜曲率偏高，结果表现为近视。故对于屈光状态的评价，需综合眼轴和角膜曲率的变化。有研究发现在调整了年龄和性别后的多元线性回归模型中，随年龄增加SE和AL、AL/CR呈线性负相关，而对于近视的评价，AL/CR较AL更有参考意义[5]。李童等[13]的研究也发现AL / CR相对于AL和小瞳孔下电脑验光来说，可以更好地评估屈光状态。
本研究中AL和近视、远视均有相关性，但和正视无关；而AL/CR和近视、远视、正视均有相关性，因此对于评价屈光状态是连续性的。在近视组中，AL、AL/CR与SE呈负相关（rs = -0.617；rs = -0.737，P < 0.05），从相关系数来看AL/CR与近视的相关性比AL更高。远视亦是如此。而在正视组中AL/CR与SE相关性较低（rs = -0.134，P < 0.05）。类似的研究如He等[14]发现在6～12岁儿童中，AL/CR与SE相关性在中度远视和近视中较高，而在正视儿童中较低。廖梦霏等[15]也发现SE与AL／CR的相关性在近视儿童中相关性最高，且高于单独的AL。Grosvenor等[16]发现正视眼的AL/CR值接近3/1，Blanco等[17]也认为AL/CR > 3可作为诊断近视的高危指标。本研究中AL/CR在近视、正视、远视组中分别为3.06、2.96和2.93，3组之间差异有统计学意义（P < 0.05）。因此，AL/CR值等于3可以作为一个近视眼与非近视眼之间的初步评估界限值。
AL/CR随年龄增高有逐渐增高的趋势，例如一项14年的纵向队列研究，平均年龄为9.3岁，AL/CR为3.15；14年后AL/CR增至3.31 D[18]。本研究中7～8岁AL/CR为2.94，9～10岁为3，11～12岁为3.04，考虑和不同年龄的近视率有关，9岁以下近视患病率低，AL/CR < 3，而9岁后近视患病率增高，AL/CR > 3。笔者认为在儿童屈光筛查中，由于睫状肌麻痹验光的局限性，包括耗时、儿童不配合、家长不接受等因素，利用生物测量仪检查并计算出AL/CR值来预测和判断近视也是一种可靠的方法和重要补充。
综上所述，本研究发现7～12岁儿童的屈光发育中，AL、AL/CR、ACD、VD随年龄增长而增大，SE、DS、LT、LP随年龄增长而变小，而K、CR、CCT基本稳定；AL/CR和AL可作为近视的重要监测指标，AL/CR较AL与SE的相关性更高。K、CR、LT、LP等生物学参数，有待进一步明确其作为评价儿童屈光状态指标的可能性。
-
图 1 心理弹性在表面扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 1. Mediating role model of resilience between surface acting，work engagement，and burnout
图 3 心理弹性在深层扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 3. Mediating role model of resilience between deep acting，work engagement，and burnout
图 2 心理弹性在自然表现与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型
*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。
Figure 2. Mediating role model of resilience between nature acting，work engagement，and burnout
表 1 研究对象一般资料[n（%）]
Table 1. General information of research subjects [n（%）]
变量 分类 频数 性别 男 8（3.4） 女 224（96.6） 年龄（岁） < 30 72（31） 30～39 128（55.2） ≥40 32（13.8） 婚姻状况 未婚 74（31.9） 已婚 158（68.1） 学历 大专 20（8.6） 本科及以上 212（91.4） 职称 护士 23（9.9） 护师 99（42.7） 主管护师 102（44） 副主任护师 8（3.4） 月平均收入（元） < 10 000 82（35.3） 10 000～15 000 115（49.6） > 15 000 35（15.1） 护理工作年限（a） < 5 39（16.8） 5～9 73（31.5） 10～19 91（39.2） ≥20 29（12.5） 工作科室 内科 60（25.9） 外科 71（30.6） 妇产科 37（15.9） 儿科 29（12.5） 重症医学科 19（8.2） 其他 16（6.9） 合计 232 
下载: 导出CSV
表 2 病区护士情绪劳动、心理弹性、工作投入、职业倦怠得分情况（$ \bar x \pm s $）
Table 2. Scores of emotional labor，resilience，work engagement，and burnout among ward nurses（$ \bar x \pm s $）
变量 总分 条目均分 得分率（%） 情绪劳动 46.61 ± 6.514 3.329 ± 0.465 66.58 表面扮演 20.10 ± 5.516 2.872 ± 0.788 57.44 自然表现 11.85 ± 1.999 3.951 ± 0.666 79.02 深层扮演 14.66 ± 2.49 3.664 ± 0.623 73.28 心理弹性 66.17 ± 13.234 2.647 ± 0.529 66.18 坚韧 33.36 ± 7.305 2.566 ± 0.562 64.15 自强 23.23 ± 4.52 2.904 ± 0.565 72.60 乐观 9.58 ± 2.577 2.394 ± 0.644 59.85 工作投入 32.69 ± 12.289 3.633 ± 1.365 60.55 活力 11.65 ± 4.205 3.884 ± 1.402 64.73 奉献 11.65 ± 4.235 3.884 ± 1.412 64.73 专注 9.39 ± 4.778 3.131 ± 1.593 52.18 职业倦怠 39.78 ± 17.65 1.808 ± 0.802 30.13 情感耗竭 20.44 ± 92.16 2.272 ± 1.024 37.87 去人格化 5.68 ± 5.212 1.135 ± 1.042 18.92 个人成就感 13.66 ± 8.454 1.707 ± 1.057 28.45
下载: 导出CSV
表 3 不同基本特征变量对应病区护士情绪劳动的单因素分析（$ \bar x \pm s $）
Table 3. Univariate analysis of emotional labor of ward nurses corresponding to different basic characteristic variables （$ \bar x \pm s $）
项目 分类 表面扮演 自然表现 深层扮演 性别 男 20.25 ± 3.808 11.25 ± 2.188 15.63 ± 2.2 女 20.1 ± 5.573 11.87 ± 1.994 14.62 ± 2.497 t 0.076 −0.869 0.552 P 0.939 0.386 0.263 年龄（岁） < 30 20.36 ± 5.29 11.67 ± 2.035 14.43 ± 2.325 30～39 20.48 ± 5.696 11.83 ± 1.981 14.73 ± 2.468 ≥40 18 ± 4.938 12.38 ± 1.963 14.88 ± 2.948 F 2.752 1.419 0.468 P 0.066 0.244 0.627 婚姻状况 未婚 20.19 ± 5.44 11.82 ± 1.904 14.27 ± 2.446 已婚 20.06 ± 5.56 11.87 ± 2.048 14.84 ± 2.498 t 0.162 −0.152 −1.617 P 0.872 0.88 0.107 学历 大专 19 ± 5.858 12.25 ± 1.482 14.25 ± 2.447 本科及以上 20.21 ± 5.485 11.82 ± 2.04 14.69 ± 2.497 t −0.936 0.153 0.587 P 0.35 0.354 0.448 职称 护士 21.35 ± 5.441 11.57 ± 1.727 14.65 ± 2.08 护师 20.39 ± 5.501 11.75 ± 2.13 14.49 ± 2.496 主管护师 19.79 ± 5.501 11.92 ± 1.923 14.78 ± 2.528 副主任护师 16.88 ± 5.566 13.13 ± 1.808 15 ± 3.295 F 1.512 1.377 0.277 P 0.212 0.25 0.842 月平均收入（元） < 10 000 20.94 ± 5.699 11.7 ± 2.01 14.49 ± 2.745* 10 000～15 000 19.29 ± 5.093 11.94 ± 1.822 14.41 ± 2.263* > 15 000 20.83 ± 6.219 11.94 ± 2.508 15.86 ± 2.29* F 2.537 0.396 4.993 P 0.081 0.674 0.008* 护理工作年限（a） < 5 19.67 ± 5.644 11.77 ± 1.939 14.31 ± 2.483 5～9 20.97 ± 5.413 11.79 ± 2.108 14.62 ± 2.052 10～19 20.11 ± 5.606 11.79 ± 1.929 14.65 ± 2.705 ≥20 18.48 ± 5.138 12.31 ± 2.055 15.24 ± 2.811 F 1.531 0.575 0.793 P 0.207 0.632 0.499 工作科室 内科 20.53 ± 5.818 11.57 ± 1.89 14.67 ± 2.16 外科 20.01 ± 5.486 12.08 ± 1.955 14.48 ± 2.693 妇产科 20.16 ± 6.076 11.92 ± 2.338 15.41 ± 2.783 儿科 19.72 ± 5.885 12.41 ± 1.57 14.41 ± 2.276 重症医学科 19.58 ± 4.168 11.37 ± 2.166 14.63 ± 2.712 其他 20.06 ± 4.404 11.31 ± 2.12 14.13 ± 2.062 F 0.137 1.369 0.942 P 0.984 0.237 0.455 *P <0.05。
下载: 导出CSV
表 4 病区护士情绪劳动、心理弹性、工作投入及职业倦怠的相关性
Table 4. Correlation between emotional labor，resilience，work engagement，and burnout among ward nurses
情绪劳动 表面扮演 深层扮演 自然表现 心理弹性 工作投入 职业倦怠 情绪劳动 1 表面扮演 0.834*** 1 深层扮演 0.677*** 0.248*** 1 自然表现 0.115 −0.351*** 0.274*** 1 心理弹性 0.214** −0.020 0.340*** 0.327*** 1 工作投入 0.032 −0.140* 0.162* 0.287*** 0.640*** 1 职业倦怠 0.050 0.275*** −0.170** −0.383*** −0.557*** −0.594*** 1 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 情绪劳动各维度与工作投入、职业倦怠的多元回归分析
Table 5. Multiple regression analysis of emotional labor dimensions with work engagement and burnout
变量 工作投入 职业倦怠 B SE β t P B SE β t P 第一步 表面扮演 −0.242 0.113 −0.14 −2.141 0.033 0.28 0.065 0.275 4.334 < 0.001 第二步 表面扮演 −0.22 0.087 −0.127 −2.54 0.012 0.269 0.053 0.264 5.071 < 0.001 心理弹性 1.644 0.129 0.637 12.721 < 0.001 −0.836 0.079 −0.552 −10.599 < 0.001 第一步 自然表现 0.588 0.129 0.287 4.544 < 0.001 −0.461 0.073 −0.383 −6.279 < 0.001 第二步 自然表现 0.179 0.109 0.087 1.636 0.103 −0.27 0.068 −0.225 −4.001 < 0.001 心理弹性 1.577 0.138 0.611 11.442 < 0.001 −0.733 0.085 −0.484 −8.613 < 0.001 第一步 深层扮演 0.354 0.143 0.162 2.484 0.014 −0.22 0.084 −0.17 −2.624 0.009 第二步 深层扮演 −0.139 0.118 −0.063 −1.177 0.241 0.028 0.075 0.021 0.367 0.714 心理弹性 1.706 0.139 0.661 12.282 < 0.001 −0.855 0.088 −0.564 −9.669 < 0.001
下载: 导出CSV
表 6 心理弹性在表面扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型拟合指数
Table 6. Model fitting index of the mediating role of resilience between surface acting，work engagement，and burnout
拟合指数 χ2/df RFI GFI AGFI CFI NFI TLI RMSEA 参照标准 接近2 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 < 0.08 模型参数 2.366 0.93 0.947 0.9 0.973 0.955 0.959 0.077
下载: 导出CSV
表 7 心理弹性在表面扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用
Table 7. Mediating role of resilience on the relationship between surface acting，work engagement，and burnout
类型 路径 效应值 SE 95%CI P 相对效应值（%） 总效应 − −0.148 0.073 （−0.284，0.003） 0.055 − 直接效应 表面扮演→工作投入 −0.115 0.054 （−0.227，−0.013） 0.030* 100 中介效应 表面扮演→心理弹性→工作投入 −0.033 0.059 （−0.148，0.081） 0.571 − 总效应 − 0.134 0.064 （0.023，0.273） 0.005* − 直接效应 表面扮演→职业倦怠 0.113 0.05 （0.026，0.23） 0.006* 100 中介效应 表面扮演→心理弹性→职业倦怠 0.021 0.038 （−0.043，0.105） 0.532 − *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 8 心理弹性在自然表现与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型拟合指数
Table 8. Model fitting index of the mediating role of resilience between nature acting，work engagement，and burnout
拟合指数 χ2/df RFI GFI AGFI CFI NFI TLI RMSEA 参照标准 接近2 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 < 0.08 模型参数 1.643 0.952 0.961 0.926 0.987 0.969 0.981 0.053
下载: 导出CSV
表 9 心理弹性在自然表现与工作投入、职业倦怠之间的中介作用
Table 9. Mediating role of resilience between nature acting，work engagement，and burnout
类型 路径 效应值 SE 95%CI P 相对效应值（%） 总效应 − 0.308 0.061 （0.191，0.433） 0.000* − 直接效应 自然表现→工作投入 0.078 0.054 （−0.028，0.18） 0.095 − 中介效应 自然表现→心理弹性→工作投入 0.23 0.059 （0.113，0.35） 0.000* 100 总效应 − −0.232 0.069 （−0.371，−0.094） 0.001* − 直接效应 自然表现→职业倦怠 −0.096 0.044 （−0.199，−0.021） 0.001* 41.38 中介效应 自然表现→心理弹性→职业倦怠 −0.136 0.044 （−0.233，−0.057） 0.000* 58.62 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 10 心理弹性在深层扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用模型拟合指数
Table 10. Model fitting index of the mediating role of resilience between deep acting，work engagement，and burnout
拟合指数 χ2/df RFI GFI AGFI CFI NFI TLI RMSEA 参照标准 接近2 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 > 0.9 < 0.08 模型参数 1.617 0.952 0.962 0.927 0.988 0.969 0.981 0.052
下载: 导出CSV
表 11 心理弹性在深层扮演与工作投入、职业倦怠之间的中介作用
Table 11. Mediating role of resilience between deep acting，work engagement，and burnout
类型 路径 效应值 SE 95%CI P 相对效应值（%） 总效应 − 0.168 0.066 （0.045，0.3） 0.014 − 直接效应 深层扮演→工作投入 −0.091 0.063 （−0.212，0.036） 0.170 − 中介效应 深层扮演→心理弹性→工作投入 0.259 0.053 （0.168，0.372） 0.001* 100 总效应 − −0.141 0.049 （−0.256，−0.057） 0.000* − 直接效应 深层扮演→职业倦怠 0.004 0.039 （−0.076，0.082） 0.897 − 中介效应 深层扮演→心理弹性→职业倦怠 −0.146 0.041 （−0.243，−0.075） 0.000* 100 *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 季小雨,曾智. 我国医护人员情绪劳动研究的可视化分析[J]. 中华劳动卫生职业病杂志,2021,39(3):202-206. doi: 10.3760/cma.j.cn121094-20200525-00288 [2] Doede M,Trinkoff A M. Emotional work of neonatal nurses in a single-family room NICU(Article)[J]. JOGNN - Journal of Obstetric,Gynecologic,and Neonatal Nursing,2020,49(3):283-292. [3] Ren Z,Zhao H F,Zhang X,et al. Associations of job satisfaction and burnout with psychological distress among Chinese nurses[J]. Current Psychology,2023,42(33):29161-29171. doi: 10.1007/s12144-022-04006-w [4] Chikobvu P,Harunavamwe M. The influence of emotional intelligence and resilience on work engagement amongst nurses in public hospitals[J]. SA Journal of Industrial Psychology,2022,48:e1-e10. [5] Nieto A,Contador I,Palenzuela D L,et al. The distinctive role of grounded optimism and resilience for predicting burnout and work engagement: A study in professional caregivers of older adults[J]. Archives of Gerontology & Geriatrics,2022,100:104657. [6] Grimm L G,Yarnold P R. Reading and Understanding More Multivariate Statistics[M]. DC:American Psychological Association,2000:261-283. [7] 熊丹. 医护人员情绪劳动与职业倦怠对医患关系的影响[D]. 曲阜:曲阜师范大学,2014. [8] 张国文,李惠萍,宋瑰琦,等. 心理脱离在急诊科护士情绪劳动与工作投入间的中介效应[J]. 现代临床护理,2020,19(1):13-17. doi: 10.3969/j.issn.1671-8283.2020.01.003 [9] 于肖楠,张建新. 自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的应用比较[J]. 心理科学,2007,30(5):1169-1171. doi: 10.3969/j.issn.1671-6981.2007.05.038 [10] 孙艳霞. 手术室护士职业倦怠与心理弹性、积极情绪的关联性研究[D]. 济南:山东大学,2019. [11] Ted Chun-tat Fong,Siu-man Ng. Measuring engagement at work: Validation of the Chinese version of the utrecht work engagement scale[J]. Int J Behav Med,2012,19:391-397. doi: 10.1007/s12529-011-9173-6 [12] 杨旭. 护士精神薪酬满意度、组织承诺和工作投入与创新行为的关系研究[D]. 青岛:青岛大学,2021. [13] 余华. 工作疲溃感问卷在我国护理人员中的测试研究[J]. 护理学杂志,2007,22(24):50-52. doi: 10.3969/j.issn.1001-4152.2007.24.024 [14] 苏韩娜,于君,张庚赞,等. 济南市某三级甲等医院临床护士心理一致感、情绪劳动及工作倦怠的相关分析[J]. 职业与健康,2023,6:721-726. [15] 宋佳,刘芳,姚洁,等. 西安市5家三级甲等医院护士出勤主义行为在情绪劳动与生产力损失中的中介效应[J]. 职业与健康,2022,38(1):46-50. doi: 10.3969/j.issn.1004-1257.2022.1.zyyjk202201011 [16] 王辉,邢娅娜,原曼. 心理弹性在临床护士情绪劳动策略与应对方式间的中介效应研究[J]. 中华现代护理杂志,2021,27(3):388-393. doi: 10.3760/cma.j.cn115682-20200429-03096 [17] 刘戈. 北京市三级甲等综合医院护士情绪劳动的现状研究[D]. 北京:北京协和医学院,2015. [18] 王美竹. 护士职业获益感与工作投入的关系研究: 以心理弹性为中介变量[D]. 沈阳:辽宁中医药大学,2023. [19] 杨莹莹. 临床护士工作投入现状及影响因素作用路径分析[D]. 新乡:新乡医学院,2022. [20] 史晓普,李莹,张丛丛. 护士职业尊重感、职业倦怠及离职意愿的相关性[J]. 护理研究,2021,35(15):2654-2660. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2021.15.005 [21] 李莉,颜萍,杨益,等. 护理人员情绪劳动现状及其影响因素分析[J]. 护理学杂志,2016,31(20):60-62. doi: 10.3870/j.issn.1001-4152.2016.20.060 [22] Kim Ji‐Soo. Emotional labor strategies,stress,and burnout among hospital nurses: A path analysis[J]. Journal of Nursing Scholarship,2020,52(1):105-112. doi: 10.1111/jnu.12532 [23] 许超,周方艳,卢娅萍,等. 手术室护士情绪劳动现状对心理状况及主观幸福感的影响[J]. 临床护理杂志,2021,20(3):55-58. doi: 10.3969/j.issn.1671-8933.2021.03.019 [24] 张国文,李惠萍,宋瑰琦,等. 急诊科护士情绪劳动与工作投入现状及二者相关性研究[J]. 蚌埠医学院学报,2022,47(2):259-264. [25] Cao X Y,Chen L. The impact of empathy on work engagement in hemodialysis nurses: The mediating role of resilience[J]. Japan Journal of Nursing Science,2020,17(1):e12284. doi: 10.1111/jjns.12284 [26] Cao X Y,Chen L. Relationships between resilience,empathy,compassion fatigue,work engagement and turnover intention in haemodialysis nurses: A cross-sectional study[J]. Journal of Nursing Management,2021,29(5): 1054-1063. [27] Meynaar I A,Ottens T H,Zegers M H,et al. Burnout,resilience and work engagement among Dutch intensivists in the aftermath of the COVID-19 crisis: A nationwide survey[J]. Journal of Critical Care,2021,62:1-5. doi: 10.1016/j.jcrc.2020.11.010 -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 649
- HTML全文浏览量: 340
- PDF下载量: 20
- 被引次数: 0
