Application of a Multidisciplinary Collaboration Model in Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease Based on Standardized Rosenthal Effect Intervention and Its Impact on Disease Cognition and Respiratory Symptoms
-
摘要:
目的 探究基于罗森塔尔效应标准化干预的慢性阻塞性肺疾病患者多学科协作模式应用及对疾病认知、呼吸道症状的影响。 方法 选取2023年1月至2024年12月期间在成飞医院呼吸与危重症医学科接受相关干预治疗的慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）患者174例，将患者随机分为对照组、罗森塔尔组和联合组，每组58例。三组治疗周期均为四周，对照组予以常规治疗及健康指导；罗森塔尔组在常规干预基础上实施经德尔菲法专家共识、参考权威心理干预手册构建的标准化罗森塔尔效应干预方案；联合组融合标准化罗森塔尔效应干预与多学科协作模式开展综合干预。比较三组患者服药依从性、治疗满意度、情绪状态、疾病认知、自我管理能力、慢阻肺评估测试（COPD assessment test，CAT）评分、肺功能、血气指标及临床疗效，并基于COPD GOLD 1-4级分级标准开展亚组分层分析。 结果 联合组患者服药依从性、治疗满意度、布里斯托慢性阻塞性肺疾病知识问卷（bristol chronic obstructive pulmonary disease knowledge questionnaire，BCKQ）评分、运动锻炼、管理实践、医生沟通评分、FVC、FEV1、PEF、PaO2、SaO2水平、临床治疗有效率均显著高于对照组与罗森塔尔组（F = 37.254、213.894、64.585、63.168、15.578、114.483、21.834、468.534、234.191、13.148、23.530，P均<0.05）；联合组SAS、SDS评分、PaCO2水平、CAT量表改善程度显著低于对照组与罗森塔尔组（F = 93.104、53.012、180.185、43.855，P均<0.05）；罗森塔尔组上述指标显著优于对照组（P < 0.05）。GOLD分级亚组分析显示，GOLD1-2级患者经联合干预后的症状及功能改善幅度显著优于GOLD3-4级患者（P < 0.05）。 结论 融入罗森塔尔效应标准化干预的多学科协作模式应用于慢性阻塞性肺疾病，能够有效改善患者呼吸道症状、提高疾病认识水平，促进患者身体恢复，且疗效优于单一罗森塔尔效应干预与常规治疗。 Abstract:Objective To explore the application of a multidisciplinary collaboration model based on standardized Rosenthal effect intervention in patients with chronic obstructive pulmonary disease （COPD） and its impact on disease awareness and respiratory symptoms. Methods A total of 174 COPD patients who received related intervention and treatment in the Department of Respiratory and Critical Care Medicine of Chengfei Hospital from January 2023 to December 2024 were selected and randomly divided into a control group, a Rosenthal group, and a combined group, with 58 patients in each group. The treatment course for all three groups was four weeks. The control group received conventional treatment and health education; the Rosenthal group received a standardized Rosenthal effect intervention protocol developed based on expert consensus via the Delphi method and reference to authoritative psychological intervention manual in addition to conventional intervention; the combined group received comprehensive intervention integrating standardized Rosenthal effect intervention and a multidisciplinary collaborative model. Medication adherence, treatment satisfaction, emotional state, disease awareness, self-management ability, COPD Assessment Test （CAT） score, pulmonary function, blood gas indices, and clinical efficacy were compared among the three groups, and subgroup stratified analysis was conducted based on the COPD GOLD stages 1–4 classification criteria. Results Medication adherence, treatment satisfaction, Bristol Chronic Obstructive Pulmonary Disease Knowledge Questionnaire （BCKQ） scores, exercise, management practice, doctor communication scores, FVC, FEV1, PEF, PaO2, SaO2 levels, and clinical effective rate in the combined group were significantly higher than those in the control group and the Rosenthal group （F = 37.254, 213.894, 64.585, 63.168, 15.578, 114.483, 21.834, 468.534, 234.191, 13.148, 23.530, all P < 0.05）; SAS and SDS scores, PaCO2 levels, and the degree of improvement in CAT scores in the combined group were significantly lower than those in the control group and the Rosenthal group （F = 93.104, 53.012, 180.185, 43.855, all P < 0.05）. The above indicators in the Rosenthal group were significantly better than those in the control group （P < 0.05）. GOLD subgroup analysis showed that patients with GOLD stages 1～2 had significantly greater improvements in symptoms and function after combined intervention than those with GOLD stages 3～4 （P < 0.05）. Conclusion The multidisciplinary collaborative model incorporating standardized Rosenthal effect intervention can effectively improve respiratory symptoms, enhance disease awareness, and promote physical recovery in patients with COPD, and its efficacy is superior to that of single Rosenthal effect intervention and conventional treatment. -
表 1 三组一般资料比较[（$ \bar x \pm s $）/n（%）]
Table 1. Comparison of demographic characteristics among the three groups [（$ \bar x \pm s $）/n （%）]
组别 对照组（n = 58） 罗森塔尔组（n = 58） 联合组（n = 58） t/χ2 P 性别（男/女） 32/26 30/28 34/24 0.372 0.710 年龄（岁） 56.94 ± 6.31 57.10 ± 6.12 57.21 ± 5.89 0.029 0.972 病程（年） 5.29 ± 3.31 5.42 ± 3.28 5.61 ± 3.25 0.140 0.870 文化程度 0.378 0.706 小学及以下 18（31.03） 18（31.03） 16（27.59） 中学/中专 30（51.72） 28（48.28） 31（53.45） 大专及以上 10（17.24） 12（20.69） 11（18.97） GOLD分级 0.185 0.853 1～2级（轻中度） 30（51.72） 29（50.00） 31（53.45） 3～4级（重度/极重度） 28（48.28） 29（50.00） 27（46.55） 吸烟指数（包/年） 28.36 ± 5.24 27.95 ± 5.18 28.12 ± 5.09 0.092 0.912 BMI（kg/m2） 22.36 ± 2.15 22.41 ± 2.08 22.29 ± 2.11 0.047 0.954 基线FEV1（%） 49.21 ± 2.06 49.13 ± 2.14 49.02 ± 2.21 0.116 0.891 基线FVC（L） 0.73 ± 0.12 0.72 ± 0.14 0.70 ± 0.16 0.681 0.507 合并基础疾病 21（36.21） 19（32.76） 20（34.48） 0.195 0.846 1年内急性加重史 16（27.59） 15（25.86） 17（29.31） 0.207 0.836 核心用药方案 0.171 0.997 LAMA单药 22（37.93） 21（36.21） 23（39.66） LABA+LAMA联合 25（43.10） 26（44.83） 24（41.38） 含ICS方案 11（18.97） 11（18.97） 11（18.97） 
下载: 导出CSV
表 2 三组患者临床有效率比较[n（%）]
Table 2. Comparison of clinical response rates among the three groups [n （%）]
组别 n 显效 有效 无效 总有效率 对照组 58 18（31.03） 20（34.48） 20（34.48） 38（65.52） 罗森塔尔组 58 27（46.55） 22（37.93） 9（15.52） 49（84.48）# 联合组 58 32（55.17） 25（43.10） 1（1.72） 57（98.28）#Δ Z 9.685 P <0.001* χ2对照组 vs罗森塔尔组 5.563 P对照组 vs罗森塔尔组 0.018* χ2罗森塔尔组 vs联合组 7.004 P罗森塔尔组 vs联合组 0.008 χ2对照组 vs联合组 20.990 P对照组 vs联合组 <0.001* 注：本研究组间多重比较严格采用Bonferroni法校正检验水准，经校正后两两比较结果：对照组 vs 罗森塔尔组、对照组 vs 联合组、罗森塔尔组 vs 联合组疗效比较，差异均有统计学意义（P < 0.05）；*P < 0.05；与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 三组患者用药依从性及满意度比较（$ \bar x \pm s $，分）
Table 3. Comparison of medication adherence and satisfaction among the three groups（$ \bar x \pm s $，score）
组别 n 用药依从性 满意度 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 58 2.48 ± 0.54 4.48 ± 0.71▲ 50.24 ± 3.26 62.34 ± 5.78▲ 罗森塔尔组 58 2.47 ± 0.51 4.92 ± 0.75▲# 50.31 ± 2.98 71.56 ± 4.82▲# 联合组 58 2.46 ± 0.49 5.86 ± 1.12▲#Δ 50.67 ± 2.65 83.24 ± 5.71▲#Δ F 0.022 37.254 0.349 213.894 P 0.978 <0.001* 0.706 <0.001* *P < 0.05；与同组治疗前相比，治疗后▲P < 0.05；与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 三组间情绪状态与疾病认知情况比较（$ \bar x \pm s $，分）
Table 4. Comparison of emotional states and perceptions of the disease among the three groups （$ \bar x \pm s $，score）
组别 n SAS SDS BCKQ 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 58 56.24 ± 4.56 44.09 ± 3.59▲ 59.34 ± 5.21 46.46 ± 4.31▲ 30.82 ± 3.14 44.24 ± 2.56▲ 罗森塔尔组 58 56.31 ± 4.62 39.75 ± 3.16▲# 59.29 ± 5.43 42.18 ± 3.75▲# 30.56 ± 2.41 47.32 ± 3.08▲# 联合组 58 56.38 ± 4.86 36.18 ± 2.54▲#Δ 59.26 ± 5.67 39.24 ± 3.26▲#Δ 30.29 ± 2.15 50.87 ± 3.69▲#Δ F 0.013 93.104 0.003 53.012 0.602 64.585 P 0.987 <0.001* 0.997 <0.001* 0.549 <0.001* *P < 0.05；与同组治疗前相比，治疗后▲P < 0.05；与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 三组自我管理行为评分水平比较（$ \bar x \pm s $，分）
Table 5. Comparison of self-management behavior scores across the three groups （$ \bar x \pm s $，score）
组别 n 运动锻炼 管理实践 医生沟通 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 58 12.81 ± 1.82 15.08 ± 1.34▲ 12.36 ± 2.02 16.39 ± 2.14▲ 5.26 ± 0.56 6.74 ± 0.54▲ 罗森塔尔组 58 12.73 ± 1.94 16.45 ± 1.38▲# 12.24 ± 1.81 17.86 ± 2.52▲# 5.24 ± 0.58 7.43 ± 0.51▲# 联合组 58 12.65 ± 2.01 17.96 ± 1.42▲#Δ 12.12 ± 1.69 19.21 ± 3.36▲#Δ 5.23 ± 0.60 8.21 ± 0.52▲#Δ F 0.100 63.168 0.245 15.578 0.040 114.483 P 0.905 <0.001* 0.783 <0.001* 0.961 <0.001* *P < 0.05；与同组治疗前相比，治疗后▲P < 0.05；与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 三组呼吸道症状改善情况比较（$ \bar x \pm s $）
Table 6. Comparison of improvements in respiratory symptoms among the three groups （$ \bar x \pm s $）
组别 n CAT评分（分） 喘憋（d） 哮鸣音（d） 咳嗽（d） 气促（d） 干预前 干预后 对照组 58 30.21 ± 4.26 21.36 ± 3.24 3.76 ± 1.03 4.62 ± 1.56 8.65 ± 1.63 3.26 ± 0.84 罗森塔尔组 58 30.15 ± 4.19 16.52 ± 2.87# 2.95 ± 0.78# 3.94 ± 0.92# 7.23 ± 1.24# 2.81 ± 0.52# 联合组 58 30.20 ± 4.30 11.28 ± 2.41#Δ 2.24 ± 0.56#Δ 3.52 ± 0.74#Δ 6.21 ± 1.03#Δ 2.54 ± 0.39#Δ F 0.003 180.185 50.758 14.008 49.721 20.406 P 0.997 <0.001* <0.001 <0.001* <0.001 <0.001* *P < 0.05；与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 7 三组肺部通气功能比较（$ \bar x \pm s $）
Table 7. Comparison of pulmonary ventilation function among the three groups （$ \bar x \pm s $）
组别 n FVC（L） FEV1（%） PEF（L/min） 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 58 0.73 ± 0.12 1.12 ± 0.13▲ 49.21 ± 2.06 67.15 ± 3.26▲ 142.29 ± 10.23 160.34 ± 9.20▲ 罗森塔尔组 58 0.72 ± 0.14 1.31 ± 0.24▲# 49.13 ± 2.14 75.42 ± 3.68▲# 142.16 ± 10.18 178.52 ± 10.36▲# 联合组 58 0.70 ± 0.16 1.56 ± 0.56▲#Δ 49.02 ± 2.21 88.23 ± 4.21▲#Δ 142.03 ± 10.21 201.61 ± 11.22▲#Δ F 0.681 21.834 0.116 468.534 0.009 234.191 P 0.507 <0.001* 0.891 <0.001* 0.991 <0.001* *P < 0.05；与同组治疗前相比，治疗后▲P < 0.05；与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 8 三组血气指标水平比较（$ \bar x \pm s $）
Table 8. Comparison of arterial blood gas levels among the three groups （$ \bar x \pm s $）
组别 n PaO2（mmHg） SaO2（%） PaCO2（mmHg） 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 58 62.73 ± 0.62 77.12 ± 6.83▲ 88.21 ± 2.06 94.15 ± 3.26▲ 52.29 ± 2.23 42.34 ± 2.20▲ 罗森塔尔组 58 62.71 ± 0.64 79.84 ± 5.52▲# 88.13 ± 2.14 96.37 ± 3.15▲# 52.18 ± 2.19 39.25 ± 3.16▲# 联合组 58 62.70 ± 0.66 82.56 ± 4.56▲#Δ 88.02 ± 2.21 98.23 ± 3.21▲#Δ 52.03 ± 2.21 36.61 ± 4.22▲#Δ F 0.034 13.148 0.116 23.530 0.202 43.855 P 0.967 <0.001* 0.891 <0.001* 0.817 <0.001* *P < 0.05；与同组治疗前相比，治疗后▲P < 0.05；与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
表 9 GOLD分级亚组干预效果分析（$ \bar x \pm s $）
Table 9. Analysis of intervention effects by GOLD classification subgroups （$ \bar x \pm s $）
亚组分级 组别 n CAT评分
改善值（分）FEV1
提升值（%）PaO2提升值
（mmHg）SAS
下降值（分）BCKQ
提升值（分）GOLD1-2级 对照组 30 8.65 ± 2.12 18.26 ± 4.35 6.85 ± 2.36 12.15 ± 3.28 13.65 ± 2.84 罗森塔尔组 29 13.52 ± 2.68# 26.35 ± 5.12# 11.32 ± 2.85# 16.58 ± 3.65# 16.89 ± 3.12# 联合组 31 18.95 ± 3.16#Δ 39.21 ± 6.38#Δ 17.68 ± 3.24#Δ 20.15 ± 4.12#Δ 20.58 ± 3.56#Δ F 111.681 118.483 111.809 35.636 35.997 P <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 GOLD3-4级 对照组 28 7.92 ± 1.86 15.32 ± 3.86 5.92 ± 2.15 10.86 ± 2.95 12.92 ± 2.63 罗森塔尔组 29 11.86 ± 2.35# 22.15 ± 4.63# 9.65 ± 2.52# 14.32 ± 3.26# 15.26 ± 2.98# 联合组 27 14.23 ± 2.89#Δ 29.68 ± 5.24#Δ 13.25 ± 2.96#Δ 17.56 ± 3.58#Δ 17.93 ± 3.25#Δ F 53.144 73.783 62.001 31.863 21.776 P <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 与对照组相比，#P < 0.05；与罗森塔尔组相比，ΔP < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 刘升明. 《GOLD 2026报告》关于慢性阻塞性肺疾病诊断、治疗、管理及预防全球策略更新要点解读[J]. 实用医学杂志, 2026, 42(4): 541-550. doi: 10.3969/j.issn.1006-5725.2026.04.001 [2] 黎卓珩, 黄卓尔, 熊阳, 等. 数智驱动干预技术在慢性阻塞性肺疾病患者运动康复中的应用进展[J]. 中国护理管理, 2026, 26(5): 707-711. doi: 10.3969/j.issn.1672-1756.2026.05.014 [3] 刘建材, 郑涵尹, 李传芬, 等. 慢性阻塞性肺疾病管理模式及发展趋势[J]. 中国慢性病预防与控制, 2022, 30(7): 541-544. doi: 10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2022.07.014 [4] 李小琼, 谢健, 雷怀彪. 多学科协作护理模式在慢性阻塞性肺疾病患者中的应用效果[J]. 中国当代医药, 2023, 30(7): 173-176. doi: 10.3969/j.issn.1674-4721.2023.07.044 [5] 刘钢, 胡少华, 段宗浩, 等. 多学科协作模式下早期分级呼吸重症康复训练应用于机械通气患者效果研究[J]. 中国呼吸与危重监护杂志, 2021, 20(4): 254-260. doi: 10.7507/1671-6205.202011068 [6] Fromer L, Cooper C B. A review of the GOLD guidelines for the diagnosis and treatment of patients with COPD[J]. Int J Clin Pract, 2008, 62(8): 1219-1236. doi: 10.1111/j.1742-1241.2008.01807.x [7] 中华医学会, 中华医学会杂志社, 中华医学会全科医学分会, 等. 中国慢性阻塞性肺疾病基层诊疗与管理指南(2024年)[J]. 中华全科医师杂志, 2024, 23(6): 578-602. doi: 10.3760/cma.j.cn114798-20240326-00174 [8] 戴自英. 实用内科学-下册[M]. 9版. 北京: 人民卫生出版社, 1993: 51-55. [9] 中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组, 中国医师协会呼吸医师分会慢性阻塞性肺疾病工作委员会. 慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2021年修订版)[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2021, 44(3): 170-205. doi: 10.3760/cma.j.cn112147-20210109-00031 [10] Morisky D E, Ang A, Krousel-Wood M, et al. Retracted: Predictive validity of a medication adherence measure in an outpatient setting[J]. J Clinical Hypertension, 2008, 10(5): 348-354. doi: 10.1111/j.1751-7176.2008.07572.x [11] 廖玉珍. 个性化护理结合延续性护理干预对慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者肺功能及生活质量的作用[J]. 中国防痨杂志, 2024, 46(2): 268-270 [12] 黄海娜, 梁桂兴, 丁美祝, 等. 布里斯托慢性阻塞性肺疾病认知问卷的汉化及信效度检验[J]. 中国当代医药, 2023, 30(21): 192-196. doi: 10.3969/j.issn.1674-4721.2023.21.045 [13] 王宇锬, 党璋, 于先吉. 正念放松训练联合心理疏导对慢性阻塞性肺疾病患者心理状态、肺功能及生活质量的影响[J]. 中国健康心理学杂志, 2023, 31(3): 377-382. doi: 10.13342/j.cnki.cjhp.2023.03.012 [14] 杨晓红, 冷秋平. COPD评估测试与GOLD分级的相关性研究[J]. 医学综述, 2013, 19(3): 530-532. doi: 10.3969/j.issn.1006-2084.2013.03.050 [15] 祝小燕, 张俊, 谭传伟. 哮喘-慢性阻塞性肺疾病重叠与慢性阻塞性肺疾病患者下呼吸道感染病原学、气道重塑特征分析[J]. 实用医院临床杂志, 2025, 22(2): 167-171. doi: 10.3969/j.issn.1672-6170.2025.02.037 [16] 董小芬, 李寒娟, 张海燕, 等. 构建并评估基于罗森塔尔效应的慢性阻塞性肺疾病患者心理控制源干预方法[J]. 河北医药, 2025, 47(3): 432-435. doi: 10.3969/j.issn.1002-7386.2025.03.016 [17] 李霞, 王玫, 郭玲. 基于罗森塔尔效应的心理护理对老年慢性阻塞性肺疾病患者心理状态及自我管理行为的影响[J]. 临床医药实践, 2025, 34(11): 851-855. doi: 10.3969/j.issn.1671-8631.2025.11.011 [18] 何清丽, 王晓慧, 李丹丹, 等. 罗森塔尔效应的心理干预对口腔癌患者术后情绪状态和自护能力的影响[J]. 中国健康心理学杂志, 2023, 31(8): 1171-1176. doi: 10.13342/j.cnki.cjhp.2023.08.011 [19] 张亚萍, 李金金. 慢性阻塞性肺疾病患者并发抑郁焦虑的流行病学及非药物心理干预效果的研究进展[J]. 临床内科杂志, 2026, 43(6): 524-526. doi: 10.3969/j.issn.1001-9057.2026.06.024 [20] An T J, Rhee C K, Park Y B, et al. FVC, but not FEV1, is associated with clinical outcomes of asthma-COPD overlap[J]. Sci Rep, 2022, 12: 13820. doi: 10.1038/s41598-022-15612-w [21] 蔡田培, 刘丹丹, 王晓东, 等. 多学科协作下心肺功能康复训练对稳定期老年慢性阻塞性肺疾病患者心肺功能、睡眠质量及心理状态的影响[J]. 国际精神病学杂志, 2022, 49(4): 724-726+737. [22] 张鹏, 刘文娟, 樊茂蓉, 等. 血气分析指标对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者中医证候的鉴别诊断价值[J]. 北京中医药, 2024, 43(4): 370-374. doi: 10.16025/j.1674-1307.2024.04.007 -
