留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较

夏宇晓 冯秀丽 郭玮 钟善娇 丁榆 董嫚嫚 杨学伟 周英

夏宇晓, 冯秀丽, 郭玮, 钟善娇, 丁榆, 董嫚嫚, 杨学伟, 周英. 住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较[J]. 昆明医科大学学报, 2022, 43(7): 121-127. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220723
引用本文: 夏宇晓, 冯秀丽, 郭玮, 钟善娇, 丁榆, 董嫚嫚, 杨学伟, 周英. 住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较[J]. 昆明医科大学学报, 2022, 43(7): 121-127. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220723
Yuxiao XIA, Xiuli FENG, Wei GUO, Shanjiao ZHONG, Yu DING, Manman DONG, Xuewei YANG, Ying ZHOU. Comparison of Frailty Assessment Methods for Predicting Postoperative Complications in Hospitalized Elderly Patients[J]. Journal of Kunming Medical University, 2022, 43(7): 121-127. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220723
Citation: Yuxiao XIA, Xiuli FENG, Wei GUO, Shanjiao ZHONG, Yu DING, Manman DONG, Xuewei YANG, Ying ZHOU. Comparison of Frailty Assessment Methods for Predicting Postoperative Complications in Hospitalized Elderly Patients[J]. Journal of Kunming Medical University, 2022, 43(7): 121-127. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220723

住院老年患者衰弱评估及对术后并发症预测效能的比较

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220723
基金项目: 广东省普通高校基础研究与应用基础研究重点项目(2018KZDXM055);广州医科大学附属第二医院护理科研基金项目(A202009)
详细信息
    作者简介:

    夏宇晓(1989~),女,河南驻马店人,护理学硕士,主管护师,主要从事老年慢性病临床及研究工作

    通讯作者:

    周英,E-mail:zhouying0610@163.com

  • 中图分类号: R473.73

Comparison of Frailty Assessment Methods for Predicting Postoperative Complications in Hospitalized Elderly Patients

  • 摘要:   目的  应用FP(frailty phenotype,FP)、FI-CD(frailty index of accumulative deficits,FI-CD)、Frail Scale、TFI(tilburg frailty indicator,TFI) 4种衰弱评估方法对胃肠外科住院老年患者进行衰弱评估,并对其预测术后并发症的能力进行比较。  方法  采用队列研究方法,选取广州市某医院2个院区胃肠外科手术老年患者进行资料收集,包括一般资料、FP、FI-CD、Frail Scale、TFI 、手术时间、出血量、住院期间发生的并发症以及出院30 d内发生的并发症资料等。计算受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC)和曲线下面积(area under the roc curve,AUC), 比较FP、FI-CD、Frail Scale、TFI 4种衰弱评估量表预测术后并发症的能力。  结果  共纳入294位患者资料,21例失访,最终收集到完整资料273例,年龄为60~88(69.49 ± 6.90)岁。采用FP、FI-CD、Frail Scale、TFI 评估检出衰弱的比例分别为30.4 %、24.5%、28.6%、26.4%。经卡方检验,FP、FI-CD 与 Frail Scale(FS)、TFI 评估结果两两比较kappa值分别为0.52、0.60、0.47、0.65、0.54、0.58(P < 0.001),一致性较弱。FP、FI-CD、Frail Scale、TFI 预测术后并发症的AUC分别为0.896[95%CI(0.784,0.929)]、0.767[95%CI(0.706,0.829)]、0.799[95%CI(0.742,0.857)]、0.745[95%CI(0.683,0.808)],(均P < 0.001)。  结论  不同衰弱评估工具对衰弱的检出率差异较大,在临床工作中选取衰弱评估量表时需要慎重。FP、FI-CD、FS、TFI对术后并发症的AUC分别为0.836、0.767、0.799、0.745,FP预测术后并发症的能力强于其他3种衰弱评估工具。
  • 图  1  FP、FI-CD、FS、TFI评分 ROC曲线下面积

    Figure  1.  Area under the ROC curve of FP, FI-CD, FS, TFI scores

    表  1  研究对象的人口统计学基本情况(n = 273)

    Table  1.   Basic demographics of the study subjects (n = 273)

    变量n百分比(%)
    年龄(岁)
     60~69 152 55.7
     70~79 95 34.8
     ≥80 26 9.5
    性别
     男 142 52.0
     女 131 48.0
    文化程度
     文盲 52 19.0
     初小 151 55.3
     中学 46 16.8
     大专及以上 24 8.8
    医疗费支付形式
     公费医疗 15 5.5
     城镇居民/居民医疗保险 129 47.3
     新农合 123 45.1
     自费 6 2.2
    已确诊慢性病的种类
     没有 25 9.2
     1种 83 30.4
     2种 63 23.1
     3种 36 13.2
     4种及以上 66 24.2
    高血压
     无 214 78.4
     有 59 21.6
    糖尿病
     无 216 79.1
     有 57 20.9
    下载: 导出CSV

    表  2  患者实验室检查及应用FP、FI-CD、FS、TFI评估衰弱情况[($ \bar{x} \pm s $)/n(%)]

    Table  2.   Laboratory examination of patients and assessment of frailty with FP,FI-CD,FS,and TFI [($ \bar{x} \pm s $)/n(%)]

    项目检出率
    (%)
    年龄
    (岁)
    共病数量血红蛋白
    (g/L)
    白蛋白
    (g/L)
    手术时间
    (h)
    出血量
    (mL)
    住院时间
    (d)
    住院费用
    (万元)
    并发症发生
    例数
    FP
     无衰弱(n = 190) 69.6 67.9 ± 5.9 3.1 ± 1.3 121.7 ± 8.8 38.2 ± 3.1 4.4 ± 0.3 22.6 ± 8.0 17.9 ± 1.9 7.3 ± 0.5 13(6.8)
     衰弱(n = 83) 30.4 73.1 ± 7.7 3.1 ± 1.4 114.1 ± 12.8 34.0 ± 4.6 4.9 ± 0.3 36.9 ± 9.1 20.1 ± 2.6 8.0 ± 0.8 55(66.3)
     t 4.885 −1.413 −3.911 −5.944 8.299 9.302 8.144 5.831
     P < 0.001* 0.163 < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* 0.007* 0.001*
    FI-CD
     无衰弱(n = 206) 75.5 68.3 ± 6.1 3.1 ± 1.3 122.2 ± 8.4 38.3 ± 3.2 4.4 ± 0.3 22.4 ± 8.1 17.7 ± 1.7 7.2 ± 0.5 24(11.7)
     衰弱(n = 67) 24.5 73.4 ± 7.3 3.1 ± 1.3 111.2 ± 12.7 33.0 ± 3.8 5.0 ± 0.3 39.2 ± 7.8 21.6 ± 2.4 8.1 ± 0.8 44(65.7)
     t 4.434 −1.085 −5.236 −5.325 10.655 11.088 11.552 7.790
     P < 0.001* 0.182 0.004* < 0.001* < 0.001* < 0.001* 0.001* < 0.001*
    FS
     无衰弱(n = 195) 71.4 68.1 ± 6.0 3.1 ± 1.3 122.2 ± 8.6 38.1 ± 3.4 4.4 ± 0.3 22.8 ± 8.2 17.8 ± 1.7 7.3 ± 0.5 18(9.2)
     衰弱(n = 78) 28.6 72.9 ± 7.9 3.1 ± 1.4 112.3 ± 12.4 33.9 ± 4.3 5.0 ± 0.3 37.4 ± 8.6 21.2 ± 2.4 8.0 ± 0.8 50(64.1)
     t 5.516 −0.153 −5.574 −5.902 10.956 10.122 11.281 7.256
     P < 0.001* 0.076 < 0.001* < 0.001* 0.008* < 0.001* < 0.001* < 0.001*
    TFI
     无衰弱(n = 201) 73.6 68.7 ± 6.3 3.1 ± 1.3 121.8 ± 9.0 38.0 ± 3.5 4.4 ± 0.3 23.1 ± 8.5 17.8 ± 1.8 7.3 ± 0.5 25(12.4)
     衰弱(n = 72) 26.4 71.8 ± 7.9 3.1 ± 1.3 112.5 ± 12.1 33.9 ± 4.1 5.0 ± 0.4 37.6 ± 8.6 21.3 ± 2.5 8.1 ± 0.8 43(59.7)
     t 2.540 −0.490 −4.756 −3.980 9.204 9.619 10.032 6.542
     P 0.003* 0.227 0.005* < 0.001* < 0.001* < 0.001* < 0.001* 0.005*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  3  FP、FI-CD、FS、TFI 4种衰弱评估方法评估衰弱的一致性比较

    Table  3.   Consistency comparison of frailty assessment by FP,FI-CD,FS,TFI four frailty assessment tools



    项目
    FPFSTFIFIFPTFI
    非衰弱衰弱非衰弱衰弱非衰弱衰弱非衰弱衰弱非衰弱衰弱非衰弱衰弱
    FI TFI FI FS FS FP
    非衰弱 172 34 非衰弱 175 26 非衰弱 180 26 非衰弱 182 13 非衰弱 170 25 非衰弱 166 24
    衰弱 18 49 衰弱 20 52 衰弱 21 46 衰弱 24 54 衰弱 20 58 衰弱 35 48
    Kappa值 0.52 0.58 0.54 0.65 0.60 0.47
    下载: 导出CSV

    表  4  FP、FI-CD、FS、TFI对术后并发症的预测效能比较

    Table  4.   Comparison of the predictive power of FP,FI-CD,FS,and TFI for postoperative complications

    项目截断值AUC敏感度Se特异度Sp准确度Ac阳性预测值PPV阴性预测值NPV诊断比值比DOR
    FP2.50.8960.8090.8630.8500.6630.93226.745
    FI-CD0.400.7670.6480.8890.8280.6580.88414.507
    FS3.00.7990.7350.8630.8320.6410.90817.560
    TFI4.50.7450.6320.8590.8020.5970.87610.439
    下载: 导出CSV
  • [1] 马彩莉,张孟喜. 老年糖尿病合并衰弱的研究进展[J]. 中华现代护理杂志,2019,25(10):1209-1211. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2019.10.005
    [2] Rodrguez-Mañas L,Féart C,Mann G,et al,on behalf of the FOD-CC group. Searching for an operational definition of frailty:A Delphi method based consensus statement. The Frailty Operative Definition-Consensus Conference Project[J]. J Gerontol A BiolSci Med Sci,2013,68(1):62-67. doi: 10.1093/gerona/gls119
    [3] Nicoleta Stoicea1,Ramya Baddigam,Jennifer Wajahn,et al. The gap between clinical research and standard of care:a review of frailty assessment scales in perioperative surgical settings[J]. Frontiers In Public Health,2016,150(4):1-7.
    [4] Kulmala J,Nykänen I,Hartikainen S. Frailty as apredictor of all-cause mortality in older men and women[J]. Geriatr Gerontol Int,2014,14(4):899-905. doi: 10.1111/ggi.12190
    [5] Ana,Izabel,Lopes,et al. Frailty as a predictor of adverse outcomes in hospitalized older adults:A systematic review and meta-analysis[J]. Ageing Research Reviews,2019,56:100960-101018. doi: 10.1016/j.arr.2019.00960
    [6] 奚兴,郭桂芳,孙静. 老年人衰弱评估工具及其应用研究进展[J]. 中国老年学杂志,2015,35(20):5993-5996. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2015.20.153
    [7] Avila-Funes J A, Aguilar-Navarro S, Melano-Carranza E. Frailty, an enigmatic and controversial concept in geriatrics. The biological perspective[J]. Gac M é d De M é xico, 2008, 144(3): 255-262.
    [8] Wou F, Gladman J F R, Bradshaw L, et al, Conroy SP: The predictive properties of frailt–rating scales in the acute medical unit [J]. Age ageing, 2013, 42: 776 - 781.
    [9] Coelho T,Paul C,Gobbens R J,et al. Frailty as a predictor of shortterm advese outcomes[J]. Peer J,2015,3(30):e1121.
    [10] 中华医学会老年医学分会. 老年患者衰弱评估与干预中国专家共识[J]. 中华老年医学杂志,2017,36(3):251-256. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.03.007
    [11] Zhao Y,Lu Y,Zhao W,et al. Long sleep duration is associated with cognitive frailty among older community-dwelling adults:results from West China Health and Aging Trend Study[J]. BMC Geriatr,2021,21(1):608. doi: 10.1186/s12877-021-02455-9
    [12] 杨帆,陈庆伟. 老年住院患者衰弱状态及其影响因素分析研究[J]. 中国全科医学,2018,21(2):173-179.
    [13] Fried L P,Tangen C M,Walston J,et al. Frailty in older adults:evidence for a phenotype[J]. J Gerontol A BiolSci Med Sci,2001,56(3):146-156. doi: 10.1093/gerona/56.3.M146
    [14] Mitnitski A B,Mogilner A J,Rockwood K. Accumulation of deficits as a proxy measure of aging[J]. Scientific World Journal,2001,1(8):323-336.
    [15] Saum K U,Dieffenbach A K,Müller H. Frailty prevalence and 10-year survival in community-dwelling older adults:results from the E STHER cohort study[J]. Eur J Epidemiol,2014,29(3):171-179. doi: 10.1007/s10654-014-9891-6
    [16] Abellan van Kan G,Rolland Y,Bergman H,et al. The I. A. N. A task force on frailty assessment of older people in clinical practice[J]. J Nutr Health Aging,2008,12(1):29-37.
    [17] Gobbens R J,Van Assen M A,Luijkx K G,et al. The tilburg frailty indicator:Psychometric properties[J]. J Am Med Dir Assoc,2010,11(50):344-355.
    [18] 奚兴,郭桂芳,孙静. 中文版Tilburg 衰弱评估量表的信效度研究[J]. 护理学报,2013,20(8B):1-5.
    [19] Dong L,Liu N,Tian X,et al. Reliability and validity of the Tilburg Frailty Indicator (TFI) among Chinese community-dwelling older people[J]. Archives of gerontology and geriatrics,2017,73:21-28. doi: 10.1016/j.archger.2017.07.001
    [20] 韩斌如,李秋萍. 老年患者手术风险评估工具的应用进展[J]. 护理学报,2017,24(331):36-39. doi: 10.16460/j.issn1008-9969.2017.24.031
    [21] Tepas J J. Simple frailty score predicts postoperative complications across surgical specialties[J]. Am J Surg,2013,206(5):818.
    [22] Hewitt J,Moug S J,Middleton M,et al. Prevalence of frailty and its association with mortality in general surgery[J]. Am J Surg,2015,209(2):254-259.
    [23] Oakland K,Nadler R,Cresswell L,et al. Systematic re-view and Meta-analysis of the association between frailty and outcome in surgical patients[J]. Ann R Coll Surg En-gl,2016,98(2):80-85. doi: 10.1308/rcsann.2016.0048
    [24] Chow W B,Rosenthal R A,Merkow R P,et a1. Optimal preoperative assessment of the geriatric surgical patient:a best practices guideline from the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program and the American Geriatrics Society[J]. J Am Coil Surg,2012,215(4):453-466. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2012.06.017
    [25] 中华医学会老年医学分会,解放军总医院老年医学教研室,中华老年心脑血管病杂志编辑委员会. 老年患者术前评估中国专家建议(精简版)[J]. 中华老年心脑血管病杂志,2016,18(1):19-24. doi: 10.3969/j.issn.1009-0126.2016.01.006
    [26] Tegels J J,J H Stoot. Way forward:Geriatric frailty assessment as risk predictor in gastric cancer surgery[J]. World J Gastrointestinal Surg,2015,7(10):223. doi: 10.4240/wjgs.v7.i10.223
    [27] Decoster L,Van Puyvelde K,Mohile S,et al. Screening tools for multidimensional health problems warranting a geriatric assessment in older cancer patients:an update on SIOG recommendations[J]. Ann Oncol,2015,26(2):288-300. doi: 10.1093/annonc/mdu210
    [28] 符琳琳,王青,张少景,等. 四种衰弱评估工具对老年住院患者出院后全因死亡预测效果比较[J]. 中华老年多器官疾病杂志,2020,19(9):651-655. doi: 10.11915/j.issn.1671-5403.2020.09.152
    [29] 孟丽,石婧,邹晨双,等. 老年人衰弱程度与肌肉相关指标关系的初步研究[J]. 中华老年医学杂志,2017,36(12):1313-1317. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2017.12.009
    [30] Lin H S,Watts J N,Peel N M,et al. Frailty and post-operative outcomes in older surgical patients: a systematic review[J]. Bmc Geriatrics,2016,16(1):157.
    [31] Shamliyan T,Talley K M,Ramakrishnan R,et a1. Association of frailty with survival:A systematic literature review[J]. Ageing Res Rev,2013,12(2):719-736. doi: 10.1016/j.arr.2012.03.001
    [32] Chong E,Ho E,Baldevarona-Llego J,et al. Frailty in hospitalized older adults:Comparing different frailty measures in predicting short- and long-term patient outcomes[J]. J Am Med Dir Assoc,2018,19(5):450-457.
    [33] Dent E,Lien C,Lim W S,et al. The Asia-Pacific clinical practice guidelines for the management of frailty[J]. Journal of the American Medical Directors Association,2017,18(7):564-575.
    [34] 杨丽峰,杨洋,张春梅,等. 老年人衰弱评估量表的编制及信效度检验[J]. 中华护理杂志,2017,52(1):49-53.
  • [1] 闻丽芬, 龚志琴, 张萍, 梅漫路, 田志禾, 杜钰娟.  昆明市部分社区老年人营养状况调查及影响因素分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240618
    [2] 李芹, 刘岚, 赵一, 孙承欢, 左梅, 黄友, 李国晖, 蔡乐.  云南景谷县傣族农村老年人抑郁和焦虑的流行现状及与社会经济地位的关系, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240107
    [3] 朱虹, 杜琼, 赵政伟, 陈莉萍, 许木丽, 涂云贵.  云南安宁地区老年人血细胞分析及衍生指标参考区间的建立, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240620
    [4] 董妍, 李雯雯, 崔文龙, 刘杰, 毕卫红.  云南省两县农村老年人慢性病与体力劳动强度相关性分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230303
    [5] 郭云瑞, 杨皓, 张业才, 张国云, 王德财, 角述兰, 张宁丽, 周臣.  腹部区域阻滞联合静脉镇痛对老年患者术后并发症的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20221222
    [6] 陈竹梅, 华月英, 温艳艳, 李辉.  行超声引导下PICC置管患者并发症的发生情况及影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210209
    [7] 杨渊, 彭丽佳, 浦澜青, 李俊杰, 邵建林, 杨鑫.  丙泊酚复合右美托咪定或咪达唑仑在老年人无痛胃肠镜检中的应用, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210221
    [8] 丁慧, 姚兰.  云南省农村65~74岁老年人牙周状况及其相关因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210407
    [9] 龙欣甜, 陈洁, 毛勇, 王秀清, 卢双艳, 普惠婕, 周佳, 孙承欢, 王松梅, 叶爱芳.  安宁市老年人高血压检出率及其影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20211210
    [10] 王秀清, 龙欣甜, 毛勇, 陈洁, 周佳, 楚天舒, 王松梅, 孙承欢, 赖纯米, 张倩.  怒族老年人高血压检出率及其影响因素, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20210922
    [11] 林雁, 董正娇, 许传志, 赵永娜, 游顶云, 张京晶.  昆明市社区60岁以上老年人失能状况、影响因素及与健康效用的关系, 昆明医科大学学报.
    [12] 李志玲, 王新文.  不同血管通路血液透析患者透析充分性评估及并发症发生率的比较, 昆明医科大学学报.
    [13] 杨家甜, 马国玉, 申静蓉, 刘颖楠, 吴超, 李潇, 蔡乐.  云南省宜良县农村老年人社会支持与抑郁的关系, 昆明医科大学学报.
    [14] 王娟.  全面护理干预对肾病综合征患者临床疗效以及并发症的影响, 昆明医科大学学报.
    [15] 熊守庆.  两种路径行冠脉介入诊疗的效果及并发症比较, 昆明医科大学学报.
    [16] 李沛.  改良型Clavien手术并发症分级系统分析微通道经皮肾镜取石术后并发症, 昆明医科大学学报.
    [17] 王虹粤.  MARS人工肝在肝衰竭并发症中的观察与护理, 昆明医科大学学报.
    [18] 张跃平.  腹腔镜胆囊切除术并发症的预防, 昆明医科大学学报.
    [19] 肖旭辉.  上颌第3磨牙疾患及其并发症的关系, 昆明医科大学学报.
    [20] 王海彦.  城市社区老年人健康状况与长期护理需求调查研究, 昆明医科大学学报.
  • 加载中
图(1) / 表(4)
计量
  • 文章访问数:  3499
  • HTML全文浏览量:  1968
  • PDF下载量:  13
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-05-04
  • 网络出版日期:  2022-07-02
  • 刊出日期:  2022-07-14

目录

    /

    返回文章
    返回