留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

免疫球蛋白在肝癌TACE治疗过程中的变化及预测疗效的价值

闫兰竹 乔顺义 张艳丽 赵二强 杨虎 林静 付海艳

闫兰竹, 乔顺义, 张艳丽, 赵二强, 杨虎, 林静, 付海艳. 免疫球蛋白在肝癌TACE治疗过程中的变化及预测疗效的价值[J]. 昆明医科大学学报, 2024, 45(4): 128-134. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240418
引用本文: 闫兰竹, 乔顺义, 张艳丽, 赵二强, 杨虎, 林静, 付海艳. 免疫球蛋白在肝癌TACE治疗过程中的变化及预测疗效的价值[J]. 昆明医科大学学报, 2024, 45(4): 128-134. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240418
Lanzhu YAN, Shunyi QIAO, Yanli ZHANG, Erqiang ZHAO, Hu YANG, Jing LIN, Haiyan FU. Changes of Immunoglobulin in TACE Treatment of Hepatocellular Carcinoma and Its Value in Predicting Curative Effect[J]. Journal of Kunming Medical University, 2024, 45(4): 128-134. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240418
Citation: Lanzhu YAN, Shunyi QIAO, Yanli ZHANG, Erqiang ZHAO, Hu YANG, Jing LIN, Haiyan FU. Changes of Immunoglobulin in TACE Treatment of Hepatocellular Carcinoma and Its Value in Predicting Curative Effect[J]. Journal of Kunming Medical University, 2024, 45(4): 128-134. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240418

免疫球蛋白在肝癌TACE治疗过程中的变化及预测疗效的价值

doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240418
基金项目: 河北省重点研发计划基金资助项目(21372789D)
详细信息
    作者简介:

    闫兰竹(1987~),女,河北衡水人,医学硕士,技师,主要从事医学检验工作

    通讯作者:

    林静,E-mail:360958994@qq.com

  • 中图分类号: R735.7

Changes of Immunoglobulin in TACE Treatment of Hepatocellular Carcinoma and Its Value in Predicting Curative Effect

  • 摘要:   目的  分析免疫球蛋白(immunoglobulin,Ig)在肝细胞性肝癌(hepatocellular carcnoma,HCC)肝动脉化疗栓塞术(transcatheter arterial chemoembolization,TACE)治疗过程中的变化及预测疗效的价值。  方法  选取2022年1月至2023年1月武警河北总队医院100例HCC患者作为肝癌组,另选50例肝脏良性疾病患者作为良性组,50例健康志愿者作为对照组。比较3组一般资料、血清Ig(IgA、IgG、IgM)及常规肿瘤标志物[甲胎蛋白(alpha feto protein,AFP)、细胞角蛋白19(cytokeratin 19,CK19)、高尔基膜蛋白73(golgi protein 73,GP73)]水平,分析肝癌组血清Ig与常规肿瘤标志物水平的相关性。并比较肝癌组TACE治疗后不同疗效患者治疗前后血清Ig、常规肿瘤标志物水平及变化值,分析血清Ig及常规肿瘤标志物水平变化值与ACE疗效的相关性、预测疗效的价值,比较含与不含Ig预测方案对疗效的预测价值。  结果  肝癌组血清IgA、IgG、IgM水平低于良性组、对照组,AFP、CK19、GP73水平高于良性组、对照组,良性组血清IgA、IgG、IgM水平低于对照组,AFP、CK19、GP73水平高于对照组(P < 0.05);肝癌组血清IgA、IgG、IgM水平与血清AFP、CK19、GP73水平呈负相关(P < 0.05);肝癌组TACE治疗后疗效不良患者治疗前、治疗后血清IgA、IgG、IgM水平低于疗效良好患者,AFP、CK19、GP73水平高于疗效良好患者,△IgA、△IgG、△IgM、△AFP、△CK19、△GP73小于疗效良好患者(P < 0.05);△IgA、△IgG、△IgM、△AFP、△CK19、△GP73与TACE疗效呈正相关(P < 0.05);△IgA、△IgG、△IgM、△AFP、△CK19、△GP73预测HCC患者TACE疗效不良的曲线下面积(AUC)分别为0.777、0.784、0.793、0.779、0.710、0.746;与不含Ig预测方案(△AFP、△CK19、△GP73联合预测)比较,含Ig预测方案(△IgA、△IgG、△IgM、△AFP、△CK19、△GP73联合预测)预测HCC患者TACE疗效不良的AUC明显增大,NRI、IDI均 > 0(P < 0.05)。  结论  HCC患者TACE治疗过程中血清IgA、IgG、IgM水平升高,各指标变化值可为临床预测TACE疗效提供可靠依据。
  • 图  1  血清Ig及常规肿瘤标志物水平变化值预测疗效的ROC曲线

    Figure  1.  ROC curve of serum Ig and routine tumor marker level changes to predict curative effect

    图  2  含与不含Ig预测方案预测疗效的ROC曲线

    Figure  2.  ROC curve of predicted efficacy with and without Ig prediction regimen

    表  1  3组一般资料、血清Ig、常规肿瘤标志物水平比较[($ \bar x \pm s $)/n(%)]

    Table  1.   Comparison of general data,serum Ig and conventional tumor markers among the 3 groups [($ \bar x \pm s $)/n(%)]

    组别n性别(男/女)年龄(岁)体重指数(kg/m2IgA(g/L)IgG(g/L)IgM(g/L)AFP(ng/mL)CK19(ng/mL)GP73(μg/L)
    肝癌组10065/3560.35±7.2822.86±1.851.15±0.38ab6.18±1.36ab0.75±0.24ab91.47±28.52ab147.52±39.16ab171.28±32.25ab
    良性组5030/2058.41±8.1323.09±1.912.23±0.60b8.02±1.51b1.03±0.31b49.65±15.41b34.02±10.58b91.15±21.32b
    对照组5026/2457.62±8.2923.51±1.873.12±0.759.86±1.921.46±0.3914.96±4.6312.86±3.4951.73±15.94
    F/χ22.3642.3952.015225.28994.43993.039216.746487.193384.338
    P0.3070.0940.136<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*<0.001*
      与良性组比较,aP < 0.05;与对照组比较,bP < 0.05;*P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  2  肝癌组血清Ig与常规肿瘤标志物水平的相关性分析

    Table  2.   Correlation analysis between serum Ig and the level of conventional tumor markers in liver cancer group

    指标AFPCK19GP73
    IgA r −0.465 −0.627 −0.513
    P <0.001* <0.001* <0.001*
    IgG r −0.382 −0.516 −0.439
    P 0.007* <0.001* 0.001*
    IgM r −0.369 −0.482 −0.405
    P 0.011* <0.001* 0.004*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  3  不同疗效患者病情资料、血清Ig、常规肿瘤标志物水平及变化值比较[($ \bar x \pm s $)/n(%)](1)

    Table  3.   Comparison of disease data,serum Ig,conventional tumor marker levels and change values of patients with different efficacy [($ \bar x \pm s $)/n(%)](1)

    组别
    n性别 年龄(岁) 肿瘤大小(cm) 肿瘤数量(个) 肿瘤位置 肝功能Child-Pugh分级
    <60≥60<5≥51≥2右上腹左上腹A级B级
    疗效不良
    3220
    (62.50)
    12
    (37.50)
    21
    (65.63)
    11
    (34.38)
    12
    (37.50)
    20
    (62.50)
    10
    (31.25)
    22
    (68.75)
    24
    (75.00)
    8
    (25.00)
    15
    (46.88)
    17
    (53.13)
    疗效良好
    6845
    (66.18)
    23
    (33.82)
    35
    (51.47)
    33
    (48.53)
    35
    (51.47)
    33
    (48.53)
    33
    (48.53)
    35
    (51.47)
    49
    (72.06)
    19
    (27.94)
    43
    (63.24)
    25
    (36.76)
    χ2/t0.1291.7691.7052.6510.0962.391
    P0.7190.1840.1920.1040.7570.122
    下载: 导出CSV

    3  不同疗效患者病情资料、血清Ig、常规肿瘤标志物水平及变化值比较[($ \bar x \pm s $)/n(%)](2)

    3.   Comparison of disease data,serum Ig,conventional tumor marker levels and change values of patients with different efficacy [($ \bar x \pm s $)/n(%)](2)

    IgA(g/L) IgG(g/L) IgM(g/L)
    治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
    0.78±0.21 1.52±0.26a 0.74±0.23 5.13±0.87 5.95±0.98a 0.82±0.27 0.56±0.18 0.76±0.21a 0.20±0.06
    1.32±0.31 2.47±1.86a 1.15±0.37 6.67±1.15 8.46±1.39a 1.21±0.36 0.84±0.22 1.16±0.30a 0.32±0.10
    8.925 2.869 5.758 6.718 9.186 5.444 6.274 6.792 6.268
    <0.001* 0.005* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001*
    下载: 导出CSV

    表  4  血清Ig及常规肿瘤标志物水平变化值与TACE疗效的相关性

    Table  4.   Correlation between serum Ig and routine tumor marker levels and TACE efficacy

    指标△IgA△IgG△IgM△AFP△CK19△GP73
    TACE疗效r0.4620.4370.5180.4050.3790.391
    P<0.001*0.001*<0.001*0.005*0.015*0.012*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    3  不同疗效患者病情资料、血清Ig、常规肿瘤标志物水平及变化值比较[($ \bar x \pm s $)/n(%)](3)

    3.   Comparison of disease data,serum Ig,conventional tumor marker levels and change values of patients with different efficacy [($ \bar x \pm s $)/n(%)](3)

    AFP(ng/mL)CK19(ng/mL)GP73(μg/L)
    治疗前治疗后治疗前治疗后治疗前治疗后
    112.53±24.18 93.90±20.76a 18.63±6.14 195.27±32.39 135.09±28.14a 60.18±20.01 207.36±29.17 168.12±25.19a 39.24±12.76
    81.56±25.34 53.84±16.27a 27.72±9.15 125.05±36.21 38.69±11.24a 86.36±27.54 154.30±31.46 97.26±22.04a 57.04±18.73
    5.784 10.491 5.099 9.346 24.501 4.808 8.048 14.320 4.865
    <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001* <0.001*
      与同组治疗前比较,aP < 0.05;△表示对应指标治疗前后变化值的绝对值;*P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  5  血清Ig及常规肿瘤标志物水平变化值预测疗效的价值

    Table  5.   Value of serum Ig and routine tumor markers in predicting curative effect

    指标AUC95%CI截断值敏感度(%)特异度(%)P
    △IgA0.7770.682~0.8540.90 g/L68.7579.41<0.001*
    △IgG0.7840.690~0.8601.00 g/L90.6260.29<0.001*
    △IgM0.7930.701~0.8680.25 g/L90.6258.82<0.001*
    △AFP0.7790.685~0.85621.01 ng/mL87.5066.18<0.001*
    △CK190.7100.610~0.79669.89 ng/mL87.5048.53<0.001*
    △GP730.7460.649~0.82845.97 μg/L90.6250.01<0.001*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  6  含与不含Ig预测方案对疗效的预测价值比较

    Table  6.   Comparison of the predictive value of treatment with and without Ig

    成对对比AUC差异(95%CIPNRI(95%CIPIDI(95%CIP
    含Ig预测方案vs不含Ig预测方案0.111(0.007~0.215,0.036*0.028(0.017~0.050,0.012*0.046(0.35~0.063,0.024*
      *P < 0.05。
    下载: 导出CSV
  • [1] Rumgay H,Arnold M,Ferlay J,et al. Global burden of primary liver cancer in 2020 and predictions to 2040[J]. J Hepatol,2022,77(6):1598-1606. doi: 10.1016/j.jhep.2022.08.021
    [2] McGlynn K A, Petrick J L, El-Serag H B. Epidemiology of hepatocellular carcinoma[J]. Hepatology, 2021, 73 Suppl 1(Suppl 1): 4-13.
    [3] Feng J,Li J,Wu L,et al. Emerging roles and the regulation of aerobic glycolysis in hepatocellular carcinoma[J]. J Exp Clin Cancer Res,2020,39(1):126. doi: 10.1186/s13046-020-01629-4
    [4] Zou H,Li M,Lei Q,et al. Economic burden and quality of life of hepatocellular carcinoma in greater China: A systematic review[J]. Front Public Health,2022,10(1):801981.
    [5] Zhou H,Song T. Conversion therapy and maintenance therapy for primary hepatocellular carcinoma[J]. Biosci Trends,2021,15(3):155-160. doi: 10.5582/bst.2021.01091
    [6] Chang Y,Jeong S W,Young Jang J,et al. Recent updates of transarterial chemoembolilzation in hepatocellular carcinoma[J]. Int J Mol Sci,2020,21(21):8165. doi: 10.3390/ijms21218165
    [7] Liu B,Zhang Y,Chen H,et al. The combination of transcatheter arterial chemoembolisation (TACE) and thermal ablation versus TACE alone for hepatocellular carcinoma[J]. Cochrane Database Syst Rev,2022,1(1):CD013345.
    [8] 黄翠,余方方,黎笔娥,等. 原发性肝癌患者免疫球蛋白水平与介入治疗后肝纤维化的相关性[J]. 临床消化病杂志,2022,34(5):375-379.
    [9] 中华人民共和国国家卫生健康委员会医政医管局. 原发性肝癌诊疗规范(2019年版)[J]. 中华肝脏病杂志,2020,28(2):112-128.
    [10] 中国医师协会介入医师分会临床诊疗指南专委会. 中国肝细胞癌经动脉化疗栓塞(TACE)治疗临床实践指南(2021年版)[J]. 中华医学杂志,2021,101(24):1848-1862.
    [11] European Association for the Study of the Liver. EASL clinical practice guidelines on the management of benign liver tumours[J]. J Hepatol,2016,65(2):386-398. doi: 10.1016/j.jhep.2016.04.001
    [12] Schwartz LH,Litière S,de Vries E,et al. RECIST 1.1-update and clarification: From the RECIST committee[J]. Eur J Cancer,2016,62(1):132-137.
    [13] Ajoolabady A,Tang D,Kroemer G,et al. Ferroptosis in hepatocellular carcinoma: mechanisms and targeted therapy[J]. Br J Cancer,2023,128(2):190-205. doi: 10.1038/s41416-022-01998-x
    [14] 游长金,邓娟,崔俐莉. MRI参数联合血清MIF、miR-1203在肝细胞肝癌早期诊断中的价值及与疗效的关系[J]. 中国医师杂志,2021,23(5):734-738,743.
    [15] 施青青,孙幸,吴蔚,等. 血清免疫球蛋白检测在急性白血病患者中的临床意义[J]. 检验医学与临床,2020,17(20):2975-2977,2981.
    [16] 金宇,刘晓玲,黄怡丹. 免疫球蛋白和自身抗体在乙型肝炎肝硬化发病和进展中的表达及与预后的关系[J]. 中国现代医学杂志,2023,33(4):56-61.
    [17] 祁燕伟,刘春云,刘立,等. HIV/HBV共感染患者免疫功能与肝组织纤维化的相关性研究[J]. 国际检验医学杂志,2023,44(1):34-39.
    [18] Zhuo J Y,Lu D,Tan W Y,et al. CK19-positive hepatocellular carcinoma is a characteristic subtype[J]. J Cancer,2020,11(17):5069-5077. doi: 10.7150/jca.44697
    [19] 潘俊均,黄仙圣,岑伟明,等. AFP、AFP-L3%、DCP与GP73联合检测辅助诊断肝炎、肝癌临床价值[J]. 分子诊断与治疗杂志,2021,13(10):1579-1582.
    [20] Huppert P. Transarterial chemoembolization of hepatocellular carcinoma[J]. Radiologe,2022,62(3):225-233. doi: 10.1007/s00117-022-00972-1
    [21] 张永涛,谭业栋,张立成,等. 微波消融术联合经导管动脉化疗栓塞对原发性肝癌患者免疫功能、肝功能与生存情况的影响[J]. 癌症进展,2021,19(18):1903-1906.
    [22] 程媛,胡洋,邱发凯. 经导管动脉化疗栓塞术治疗原发性肝癌的临床疗效[J]. 检验医学与临床,2022,19(5):697-700.
  • [1] 滕芬, 田波, 李重熙, 金永梅, 陈海云, 刘俊.  BIC/FTC/TAF单片方案真实世界临床疗效和安全性研究, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240411
    [2] 门欣怡, 赵静, 申永椿, 季辉, 王秀霞.  外周血免疫球蛋白、血沉、同型半胱氨酸与儿童中枢神经系统血管炎病情程度的关系及对预后的影响, 昆明医科大学学报.
    [3] 刘春艳, 常炳庆, 李超, 任欣, 刘小琴.  T淋巴细胞亚群与急性髓系白血病病理特征的关系及预测化疗预后的价值分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240518
    [4] 杨晓玲, 刘臻, 王煜, 王晶.  sFlt-1、SDC4、sST2对紫癜性肾炎患儿疗效的预测价值, 昆明医科大学学报.
    [5] 郑倩文, 马晓燕, 刘继红, 郭珊珊, 知诗卓玛.  子宫宫颈角与子宫颈长度的早产预测分析, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230515
    [6] 陆小华, 袁洪新.  BTLA、CTLA-4基因多态性与肝癌TACE联合靶向治疗疗效及预后相关性, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20230927
    [7] 王燕, 丁荣, 张吕玲, 王若花, 赵晓玲, 马娜.  输血治疗联合放化疗在结直肠癌患者中的疗效及对肿瘤标志物和T淋巴细胞水平的影响, 昆明医科大学学报. doi: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20220809
    [8] 田波彦, 杨勤玲, 张胶琼, 韩娜, 刘少华.  辅助性肝动脉化疗栓塞治疗肝细胞癌微血管浸润的疗效, 昆明医科大学学报.
    [9] 潘子鹏.  腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎的临床疗效及其安全性评价, 昆明医科大学学报.
    [10] 尚学琴.  高剂量表柔比星TEC方案新辅助化疗三阴乳腺癌的近期疗效及耐受性, 昆明医科大学学报.
    [11] 艾毅钦.  Smac蛋白表达水平对预测直肠癌术前放化疗敏感性的临床意义, 昆明医科大学学报.
    [12] 艾毅钦.  Caspase-9蛋白表达水平对预测直肠癌术前放化疗敏感性的临床意义, 昆明医科大学学报.
    [13] 李恒.  非小细胞肺癌XRCC1Arg399Gln基因分析与顺铂疗效的关系, 昆明医科大学学报.
    [14] 陆晓涛.  老年股骨粗隆间骨折不同内固定手术疗效分析, 昆明医科大学学报.
    [15] 朱丽仙.  双侧髂内动脉栓塞术和结扎术对产后大出血的临床疗效比较, 昆明医科大学学报.
    [16] 杨文举.  角膜缘干细胞移植术治疗翼状胬肉临床疗效观察, 昆明医科大学学报.
    [17] 万蓉.  ARIMA乘积季节模型在食源性疾病月发病率预测中的应用, 昆明医科大学学报.
    [18] 胡海燕.  酸性氧化电位水治疗压疮等难愈性创面疗效分析, 昆明医科大学学报.
    [19] 刘月波.  小剂量美罗华治疗原发免疫性血小板减少症的临床疗效观察, 昆明医科大学学报.
    [20] 胡万芹.  血清Th1/Th2细胞因子联合β-HCG预测先兆流产结局的价值, 昆明医科大学学报.
  • 加载中
图(2) / 表(8)
计量
  • 文章访问数:  806
  • HTML全文浏览量:  819
  • PDF下载量:  9
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2023-11-29
  • 网络出版日期:  2024-04-03
  • 刊出日期:  2024-04-29

目录

    /

    返回文章
    返回