Application of “Structure-process-result” Three-dimensional Quality Evaluation Model in the Prevention and Treatment of VTE in Surgical Inpatients
-
摘要:
目的 探讨“结构-过程-结果”三维质量评价模式在外科住院患者VTE防治工作的应用效果。 方法 将2020年7月至2021年6月入住昆明市延安医院普外二科病房400例患者为研究对象，按照随机数字表法分为对照组200例，实验组200例，对照组按医院规定流程进行院内VTE防治护理。实验组将“结构-过程-结果”三维质量评价模式应用于院内VTE防治和管理体系，从结构、过程、结果3个维度进行优化，比较2组的VTE发生率、患者满意度、患者服务感知及护士护理质量得分情况。 结果 实验组VTE发生率显著小于对照组（χ2 = 4.592，P < 0.05），实验组与对照组在患者满意度（t = -8.811.91，P < 0.001）和服务感知（t = -11.813，P < 0.001）上差异有统计学意义，其中实验组和对照组在服务感知的5个维度上，服务体系（t = -7.401，P < 0.001）、护理专业性（t = -8.347，P < 0.001）、执行能力（t = -5.73，P < 0.001）、需求反馈（t = -8.024，P < 0.001）、护患关系（t = -9.799，P < 0.001）均存在差异。实验组在患者满意度和服务感知上的得分显著高于对照组。并且实验组护士护理质量差异有统计学意义，护士护理质量SD分数逐渐降低，护理质量逐渐趋于稳定。 结论 应用“结构-过程-结果”三维质量评价模式可降低外科住院患者VTE发生率，促进护理团队高质量发展。 Abstract:Objective To explore the application effect of “structure-process-outcome” three-dimensional quality evaluation model in the prevention and treatment of surgical inpatients with VTE. Methods A total of 400 patients admitted to Department of General Surgery in Yan’an Hospital of Kunming City from July 2020 to June 2021 were selected as research subjects, and were divided into control group and experimental group using random number table method, with 200 patients in each group. The control group received hospital VTE prevention and treatment nursing following the hospital regulations. The experimental group received the “structure-process-result” three-dimensional quality evaluation model, which was applied to the prevention and management system of VTE in the hospital, and was optimized from three dimensions: structure, process and result. The incidence of VTE, patient satisfaction, patient service perception and nursing quality score of the two groups were compared. Results The incidence of VTE in the experimental group was significantly lower than that in the control group （χ2 = 4.592, P < 0.05）. There were significant differences in patient satisfaction （t = -8.811.91, P < 0.001） and service perception （t = -11.813, P < 0.001） between experimental group and control group. There were differences in five dimensions of service perception between the experimental group and the control group, namely, service system （t = -7.401, P < 0.001）, nursing professionalism （t = -8.347, P < 0.001）, executive ability （t = -5.73, P < 0.001）, demand feedback （t = -8.024, P < 0.001）, nurse-patient relationship （t = -9.799, P < 0.001）. The experimental group scored significantly higher on patient satisfaction and service perception than the control group. In addition, the nursing quality of the experimental group showed statistically significant differences, SD scores of nursing quality gradually decreased, and nursing quality gradually stabilized. Conclusion The application of the “structure-process-result” three-dimensional quality evaluation model can reduce the incidence of VTE in surgical inpatients and promote the high-quality development of nursing teams. -
Key words:
- Quality evaluation system /
- Venous thromboembolism /
- VTE prevention
-
缺血性卒中（acute ischemic stroke，AIS）是我国临床常见的急性脑血管疾病之一，当供血动脉发生闭塞、狭窄时导致脑供血严重不足，引发脑组织缺血缺氧坏死，出现一系列临床表现[1]。缺血性卒中患者的治疗关键在于早期对堵塞血管的开通以及恢复脑梗死区域的血流灌注，血管内介入可实现快速开通血管恢复血供，降低颅内出血转化的风险[2−3]。替罗非班是一种Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂药物，可通过组织纤维蛋白原与血小板表面的糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体结合，降低血小板粘附活性从而预防血栓形成[4]。血管内介入治疗联合替罗非班临床疗效佳，但其安全性与有效性存在一定的个体差异[5]。相关报道指出，缺血性卒中占我国全部脑卒中的70%，治疗后致死/致残率高达35%，多见于老年人，现以成为危害我国中年人生命健康的主要疾病，免疫炎症反应是缺血性卒中发生的重要病理机制[6]。因此，寻找可预测缺血性脑卒中患者治疗后不良预后的临床敏感因子是改善其疾病预后的关键步骤。PIV是近年来临床最新提出的复合型炎症标志物，已被临床作为评估冠状动脉粥样化严重程度与疾病预后的高敏、特异性指标[7]。但是关于PIV对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归的预测价值报道较少。因此，本次研究主要探讨PIV对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归的预测价值。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2019年1月至2023年12月昭通市第一人民医院脑血管科收治并接受血管内介入联合替罗非班治疗的102例缺血性卒中患者作为研究对象。
发病4.5 h内，有静脉溶栓指征患者予阿替普酶（剂量0.9 mg/kg，最多使用90 mg）静脉溶栓，10%剂量1 min内静脉推注，剩余剂量静脉泵入1 h，溶栓后症状没有改善的患者立即复查头颈电脑断层血管摄影术（computed tomography angiography，CTA）。发病4.5～24 h及溶栓后头颈CTA提示大血管闭塞，符合血管内治疗指针的患者均采用SWIM技术取栓，术后立即复查头颅计算机断层扫描（computed tomography，CT）排外颅内出血后，使用的替罗菲班0.4 ug/（kg·min）微量泵入半小时后改为0.1 ug/（kg·min）维持48 h停泵，结束前6 h给予重叠阿司匹林肠溶片100 mg/d+氯吡格雷片75 mg/d双抗抗血小板聚集治疗。1个月后选取其中1种继续抗板治疗。
纳入标准：（1）首次缺血性卒中发作，符合急性缺血性脑卒中的临床诊断指南[8]；（2）入院后经MRA检查或头颅CTA检查后明确责任大动脉闭塞；（3）符合血管内介入治疗指征；（4）签署知情同意书。排除标准：（1）既往接受开颅手术者；（2）合并其他器官严重疾病者；（3）合并恶性肿瘤者；（4）合并严重感染者；（5）本研究药物过敏者；（6）既往使用抗血小板聚集药物者；（7）术后颅脑CT提示颅内出血者；（8）智力低下，配合度低下者。昭通市第一人民医院医学伦理委员已对本研究审核批准。
1.2 方法
1.2.1 临床资料
收集所有研究对象的临床资料，年龄、身高、体重、体质量指数（body mass index，BMI）、性别、吸烟史（每天吸烟超过1支且时间持续1年以上）、饮酒史（每周摄入酒精量超过250 g且持续半年以上）；既往疾病史（高血压史、高血脂症、糖尿病史、心房颤动史、冠心病史）；实验室指标：血小板计数、淋巴细胞计数、中性粒细胞计数、单核细胞计数、甘油三脂、低密度脂蛋白胆固醇（low density lipoprotein cholesterin ，LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（high-density lipoprotein，HDL-C）、总胆固醇；查体相关指标：心率、血压、PIV值、美国国立卫生院卒中量表（NIH stroke scale，NIHSS）。
1.2.2 PIV检测[9]
所有患者于入院后抽取静脉血5mL选用全自动血细胞分析仪（型号：Xn-9000，生产厂家：日本希森美康血细胞）检测中性粒细胞、单核细胞、血小板、淋巴细胞水平，并计算PIV值。PIV计算方法：PIV = （血小板×中性粒细胞×单核细胞）/淋巴细胞。
1.2.3 分组与分层[10]
根据入院后神经功能缺损程度（NIHSS评分）将患者分为3组，轻度组（0～4分），中度组（5～15分），重度组（ > 16分）。根据治疗后90 d mRS评分将患者分为预后良好组63例（ ≤ 2分）、预后不良组39例（ > 2分）。
1.3 统计学分析
采用SPSS 21.0和R 4.2进行统计分析。在对计量资料进行分析时，首先通过正态性检验将数据分为正态分布和非正态分布两类。根据分析目标，选用相应的统计方法。正态分布数据，采用t检验或单因素方差分析（ANOVA analysis），统计描述用均数 ± 标准差来表示。非正态分布数据，采用非参数检验进行分析，统计描述用中位数（25%和75%四分位数）呈现。计数资料采用卡方检验比较组间差异。
计数资料的比较，采用了卡方检验。四格表卡方检验，当Tmin≥5，N≥40时，用person卡方检验公式；当1≤Tmin≤5，N≥40时，用校正卡方检验公式； Tmin < 1或N < 40时，用Fisher切确概率法。以P < 0.05为差异有统计学意义，P < 0.001表示差异显著。将差异分析有统计学意义的变量（P ≤ 0.05）纳入Logistic回归分析，并采用列线图（Nomogram）来展示临床预测模型以方便临床应用。采用MedCalc进行ROC曲线（receiver operating characteristic curve，ROC）分析评估变量预测效能及截断值，探讨缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的影响因素。
2. 结果
2.1 基本资料比较
102例缺血性卒中患者年龄34～87岁，平均（61.625±11.51）岁。所有患者在接受血管内介入联合替罗非班治疗后随访90 d，分为预后良好组（n = 63）与预后不良组（n = 39）。两组年龄、身高、体重、BMI、性别、吸烟史、饮酒史、既往病史（高血压病、高血脂症、糖尿病、房颤、冠心病）、单核细胞计数、甘油三脂、总胆固醇、LDL-C、HDL-C、心率、血压（收缩压、舒张压）差异无统计学意义（P > 0.05）；NIHSS评分、血小板计数、淋巴细胞计数、中性粒细胞计数差异有统计学意义（P < 0.05），其中NIHSS评分、淋巴细胞计数、中性粒细胞计数（P < 0.001）差异显著，见表1。
表 1 入组患者基本资料比较 [（$ \bar x \pm s $）/n（%）]Table 1. Comparison of basic data of enrolled patients [（$ \bar x \pm s $）/n（%）]项目 预后良好组 （n = 63） 预后不良组 （n = 39） t/χ2/z P 年龄（岁） 60.76±11.51 62.49±11.51 −0.74 0.70 身高（cm） 162.54±7.29 163.13±6.29 −0.42 0.60 体重（kg） 61.84±9.16 62.46±6.84 −0.36 0.70 BMI（kg/m2） 23.33±2.52 23.48±2.41 −0.30 0.76 性别（n） 1.78 0.18 男 37（58.73） 28（71.79） 女 26（41.27） 11（28.21） 吸烟（n） 30（47.62） 26（66.67） 3.53 0.06 饮酒（n） 10（15.87） 11（28.21） 2.24 0.13 入院NIHSS（n） 17.80 < 0.001 轻 8（12.70） 1（2.56） 中 35（55.56） 9（23.08） 重 20（31.75） 29（74.36） 高血压（n） 33（52.38） 23（58.97） 0.42 0.50 高脂血症（n） 17（26.98） 13（33.33） 0.47 0.50 糖尿病（n） 9（14.29） 5（12.82） 0.04 0.80 心房颤动（n） 5（7.94） 4（10.26） 0.16 0.70 冠心病（n） 4（6.35） 0（0） 3.96 0.05 血小板（×109/L） 203.65±59.79 227.95±68.13 −1.89 0.05 淋巴细胞（×109/L） 1.49±0.60 1.09±0.55 3.42 < 0.001 中性粒细胞（×109/L） 7.05±3.67 10.07±3.99 −3.91 < 0.001 单核细胞（×109/L） 0.47±0.19 0.52±0.31 −0.90 0.40 甘油三酯（mmol/l） 1.34 （0.81，2.08） 1.34 （0.87，2.28） −0.39 0.69 总胆固醇（mmol/l） 4.45±0.99 4.30±1.03 0.67 0.30 LDL-C（mmol/l） 2.74±0.85 2.71±1.03 0.13 0.40 HDL-C（mmol/l） 1.11±0.30 1.09±0.25 0.29 0.60 心率（次/min） 77.22±14.95 79.03±14.62 −0.60 0.50 收缩压（mmHg） 149.87±20.02 147.82±22.64 0.48 0.70 舒张压（mmHg） 89.89±12.08 93.15±14.74 −1.22 0.20 2.2 不同严重程度患者（入院NIHSS评分分组）PIV水平对比
重度组PIV水平高于轻、中度组，中度组PIV水平高于轻度组（P < 0.05），见表2。
表 2 入院时不同NIHSS患者PIV水平比较Table 2. Comparison of PIV levels among different NIHSS patients at admission入院NIHSS分组 例数 PIV χ2 P 轻度组 9 279.9 （155.4，396.9） a 15.097 0.001* 中度组 45 308.5 （215.4，845.8） a 重度组 48 810.8 （407.2， 1524.5 ）注：a表示两两比较分析，与重度组比较，*P < 0.05。 2.3 不同疾病转归患者PIV水平对比
预后良好组患者PIV水平低于预后不良组组（P < 0.05），见表3。
表 3 不同疾病转归患者PIV水平对比Table 3. Comparison of PIV levels in patients with different disease outcomes组别 n PIV Z P MRS预后 −4.192 < 0.001 预后良好 63 331.1 （221.9，662.7） 预后不良 38 1025.7 （451.5，1841.3 ）2.4 PIV对缺血性卒中患者疾病转归的预测价值
ROC结果显示，PIV预测缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的AUC为0.750（95%CI 0.654～0.831），截点值为834.92，特异度为85.71%，灵敏度为65.79%，见表4、图1。
表 4 检测指标对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的预测价值Table 4. Predictive value of the tested indicators for poor disease outcome in patients with ischemic stroke treated with endovascular intervention combined with tirofiban检测指标 AUC 95%CI 截点值 特异度（%） 灵敏度（%） NIHISS 0.791 0.699～0.865 18 84.13 61.54 PIV 0.750 0.654～0.831 834.92 85.71 65.79 淋巴细胞 0.712 0.614～0.798 0.98 82.54 56.41 中性粒细胞 0.734 0.637～0.817 7.56 65.08 76.92 
图 1 PIV 对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的ROC曲线Figure 1. ROC curve of PIV for poor disease outcome in patients with ischemic stroke treated with endovascular intervention combined with tirofiban同时，在ROC结果中发现NIHSS评分、淋巴细胞计数及中性粒细胞计数，似乎同样对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归也有一定的预测价值，见表4、图2～4。
图 2 入院NIHSS对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗转归不良的ROC曲线Figure 2. ROC curve of admission NIHSS for poor outcome of endovascular intervention combined with tirofiban treatment in patients with ischemic stroke
图 4 中性粒细胞对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的ROC曲线Figure 4. Neutrophil response to endovascular intervention combined with tirofiban treatment in patients with ischemic stroke with poor disease outcome ROC curve of
图 3 淋巴细胞对缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗转归不良的ROC曲线Figure 3. ROC curve of lymphocytes for poor outcome of endovascular intervention combined with tirofiban treatment in patients with ischemic stroke2.5 缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的单因素及多因素分析
将缺血性卒中患者治疗后是否发生不良预后作为因变量（否 = 0、是 = 1），将单因素分析有意义的指标：入院NIHSS评分、PIV、淋巴细胞计数及中性粒细胞计数作为自变量进行多因素Logistic回归分析，结果显示，NIHSS评分 > 18分（OR = 5.944，95%CI 2.011～19.137），PIV > 834.92（OR = 4.863，95%CI 1.410～18.685）是缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的影响因素（P < 0.05），见表5。
表 5 缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗预后不良的单因素及多因素分析Table 5. Univariate and multivariate analysis of poor prognosis in patients with ischemic stroke treated with endovascular intervention combined with tirofiban项目 OR值a 95% CI P OR值b 95% CI P 入院NIHSS < 0.001 0.001 ≤18 — — — — > 18 8.48 3.432，22.476 5.944 2.011，19.137 PIV < 0.001 0.012 ≤834.92 — — — — > 834.92 10.192 4.066，27.574 4.863 1.410，18.685 淋巴细胞 < 0.001 0.1 > 0.98 — — — — ≤0.98 6.118 2.526，15.670 2.666 0.819，8.719 中性粒细胞 < 0.001 0.2 ≤7.56 — — — — > 7.56 6.212 2.589，16.101 2.202 0.631，7.657 注：a是单因素逻辑回归的OR值，b是多因素逻辑回归的结果。 3. 讨论
血管堵塞、血流不畅是发生缺血性卒中的主要病因，及时开通闭塞血管，清除血栓或栓子是急性缺血性卒中临床治疗的关键，血管内介入是治疗缺血性卒中患者的常用方法，通过在病变血管内溶栓、抽吸血栓或搭建支架，将血栓溶解或取出以恢复血流正常供给[11−12]。多项研究显示血管内介入联合抗血小板治疗可大幅度提升临床疗效，替罗非班可通过阻止血小板膜上相关受体相结合从而防止血栓的形成[13−14]。现缺血性脑卒中患者进行血管内介入治疗后常联合替罗非班治疗以提高临床疗效，该治疗方案也成为了目前缺血性卒中急性期的主要治疗方法。由于缺血性卒中的发病人群中老年人居多，且常伴有糖尿病、高血压等基础疾病，导致病情复杂，治疗难度大幅度增加，就算及时给予相应的临床干预预后也往往欠佳，导致神经功能受损、瘫痪、死亡等不良预后发生[15]]。因此，需要寻找合适的高敏感性指标，在缺血性卒中患者急性期治疗后用于指导该疾病预后的临床治疗，提早对不同预后的患者进行干预，更利于临床医生对病情的评估，及患者及其家属对患者预后的了解。
既往研究[16]发现，当发生缺血性卒中时机体脑组织表面细胞中的氧自由基、趋化因子等呈高水平表达，导致炎症因子水平上调破坏脑组织屏障从而造成脑组织的损伤。PIV由外国学者Fuca教授提出，通过综合淋巴细胞、血小板计数、单核细胞、中粒性细胞的计数，反应促炎与抗炎的生态平衡过程，认为其可作为全身炎症状态的潜在生物标志物[[7]。多项研究表明，PIV水平表达与心血管疾病、炎症疾病、抗中性粒细胞胞浆相关血管炎、腹膜透析发生心血管感染事件等多种疾病的不良预后有关，在国内外临床心脑血管领域备受关注[9，17- 18]。
本研究结果显示，不良预后患者的PIV高于良好预后组（P < 0.05），重度组PIV水平高于轻、中度组，中度组PIV水平高于轻度组（P < 0.05），ROC结果显示，PIV预测缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的AUC为0.750（95%CI 0.654～0.831），截点值为834.92，特异度为85.71%，灵敏度为65.79%；进一步多因素分析显示，PIV≥834.92是缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良的影响因素（P < 0.05）。说明高PIV水平是缺血性卒中患者治疗后疾病转归不良的危险因素，具有较高的临床参考价值。分析原因为：（1）本研究预后不良组患者的淋巴胞数更低，既往研究表明淋巴细胞可通过抑制炎症分子从而起到抗动脉粥样硬化，降低心脑血管疾病发生风险[19−20]；而预后不良组患者的中性粒细胞、血小板计数、单核细胞计数高于预后良好患者，中性粒胞具有激活单核细胞凝聚活性、增强细胞粘附力的作用，在应激状态下不仅可加速趋化因子与细胞因子的释放，还可通过调节炎性环境诱导脑细胞损伤，加剧脑血管内血液的粘稠度，最终诱发缺血性卒中的发生；血小板的聚集是冠状动脉狭窄、血栓形成的重要介质，活动度高的血小板还可刺激加速炎性物质的释放从而加快动脉粥样化的发生，而由于缺血性脑卒中患者以老年人居多，合并多种基础疾病，导致动脉内形成大量不稳定板块，当炎症因子呈高水平表达时引诱血管壁粥样化板块沉淀从而增加缺血性事件发生的的风险[21−22]；（2）单核细胞是导致动脉粥样硬化斑块形成的主要细胞，还可通过调节血管平滑肌相关信号通路，诱发动脉内血管病变，加剧动脉粥样化形成；既往研究表明，缺血性卒中患者在接受治疗后脑组织细胞内自由基浓度较高，仍处于氧化失调状态，导致其中枢系统环境内氧化过多，不利于缺血性脑组织神经细胞修复，在长期随访中单核细胞表达水平不仅可预测不良心血管事件还可作为脑卒中患者疾病预后的敏感标记物[23−24]。
综上所述，PIV升高与缺血性卒中患者血管内介入联合替罗非班治疗疾病转归不良密切相关，高PIV、NIHSS评分均是缺血性卒中患者不良预后的危险因素，可作为早期识别的敏感指标，为临床治疗提供新思路，同时帮助临床医生提早做出预判，及早采取应对措施，帮助患者获得更好的预后。同时，其预测价值能更早的对患者家属进行预警，也更利于患方对疾病进展的了解。本研究是单中心回顾性研究，样本量小，可能会存在选择偏差，因此未来仍需多中心、前瞻性研究来进一步验证PIV对缺血性卒中血管内介入联合替罗非班治疗的预后不良的预测价值。
-
表 1 2组基线资料比较（n = 400）
Table 1. Comparison of the baseline data between experimental group and control group （n = 400）
项目 对照组 实验组 χ2/t P 性别 男 127（0.635） 129（0.645） 0.043 0.835 女 73（0.365） 71（0.355） 年龄（岁） 60.64 ± 9.37 60.8 ± 9.338 −0.166 0.868 风险等级 中风险 146 137 0.979 0.323 高风险 54 63 注：表中性别、风险等级用卡方检验，年龄用t检验。 
下载: 导出CSV
表 2 2组VTE发生率[n（%）]
Table 2. Incidence of VTE in 2 groups [n（%）]
分组 VTE发生率 χ2 P 未发生 发生 对照组 193（96.5） 7（3.5） 4.592 < 0.05* 实验组 199（99.5） 1（0.5） 与对照组比较，*P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组满意度、服务感知测评[（
$\bar x \pm s $ ），分]Table 3. Satisfaction and service perception evaluation in 2 groups [（
$\bar x \pm s $ ），scores]项目 对照组（n = 200） 实验组（n = 200） t P 满意度 81.97 ± 8.051 87.63 ± 4.209 −8.811 0.000 服务体系 91.26 ± 4.911 97.03 ± 3.238 −7.401 0.000 护理专业性 13.29 ± 5.359 16.84 ± 4.159 −8.347 0.000 执行能力 16 ± 6.261 20.75 ± 5.056 −5.73 0.000 需求反馈 13.72 ± 5.607 16.56 ± 4.207 −8.024 0.000 护患关系 12.72 ± 5.752 16.76 ± 4.175 −9.799 0.000 服务感知总分 15.34 ± 6.853 21.2 ± 4.968 −11.813 0.000
下载: 导出CSV
表 4 实验组对照组护理质量考核秩和检验[分]
Table 4. Mann-Whitney Test of nursing quality evaluate in experimental group and control group [scores]
月份 对照组（n = 6） 实验组（n = 6） Z P 等级平均值 等级的和 等级平均值 等级的和 1月 5.42 32.5 7.58 45.5 −1.058 0.31 2月 7.75 46.5 5.25 31.5 −1.231 0.24 3月 5 30 8 48 −1.506 0.18 4月 6.25 37.5 6.75 40.5 −0.25 0.818 5月 4.17 25 8.83 53 −2.295 0.026 6月 4.33 26 8.67 52 −2.115 0.041 7月 4.33 26 8.67 52 −2.127 0.041 8月 4.08 24.5 8.92 53.5 −2.372 0.015 9月 4.25 25.5 8.75 52.5 −2.317 0.026 10月 4.33 26 8.67 52 −2.179 0.041 11月 3.5 21 9.5 57 −2.934 0.002 12月 3.58 21.5 9.42 56.5 −2.863 0.002
下载: 导出CSV
表 5 实验组单样本SD数值
Table 5. SD value of experimental group
月份 N 平均数 标准差 一月 6 91.67 1.751 二月 6 93 1.673 三月 6 93.33 1.366 四月 6 94.67 1.211 五月 6 94.67 1.033 六月 6 95.33 1.211 七月 6 95.83 1.329 八月 6 96 1.095 九月 6 96.83 0.983 十月 6 97.33 1.033 十一月 6 97.5 0.548 十二月 6 98 0.632
下载: 导出CSV
-
[1] 李晓强,张福先,王深明. 深静脉血栓形成的诊断和治疗指南(第三版)[J]. 中国血管外科杂志(电子版),2017,(4):201-208. [2] 邱贵兴,戴尅戎,杨庆铭,et al. 预防骨科大手术后深静脉血栓形成的专家建议-深静脉血栓形成预防座谈会纪要[J]. 中华骨科杂志,2005,25(10):636-640. [3] 肖红卫综述,王素伟审校. 骨科深静脉血栓形成危险因素及发病机制的研究进展[J]. 医学信息,2010,23(8):3046-3048. [4] 中华医学会呼吸病学分会肺栓塞与肺血管病学组,中国医师协会呼吸医师分会肺栓塞与肺血管病工作委员会,全国肺栓塞与肺血管病防治协作组. 肺血栓栓塞症诊治与预防指南[J]. 中华医学杂志,2018,98(14):1060-1087. doi: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2018.14.007 [5] Acute N C G C,Conditions C. Venous Thromboembolism. Reducing the Risk of Venous Thromboembolism (Deep Vein Thrombosis and Pulmonary Embolism) in Patients Admitted to Hospital[J]. Bmj,2010,334(334):1053-1054. [6] None. Correction to Endorsements in: Antithrombotic Therapy and Preventionof Thrombosis,9th ed: American College of Chest Physicians Evidence-BasedClinical Practice Guidelines[J]. Chest,2012,141(4):1129-1132. [7] Donabedian A. Evaluating the Quality of Medical Care [J]. 2005, 83（4）: 691-729. [8] 皮静虹,付欣桐,陈俊宇,等. 采用结构-过程-结果三维质量评价模式实施CABG延续护理实践[J]. 昆明医科大学学报,2021,42(3):176-180. [9] 全国肺栓塞和深静脉血栓形成防治能力建设项目专家委员会《医院内静脉血栓栓塞症防治质量评价与管理指南(2022版)》编写专家组. 医院内静脉血栓栓塞症防治质量评价与管理指南(2022版)[J]. 中华医学杂志,2022,102(42):3338-3348. doi: 10.3760/cma.j.cn112137-20220623-01373 [10] Guyatt G H ,Eikelboom J W ,Gould M K ,et al. Approach to outcome measurement in the prevention of thrombosis in surgical and medical patients[J]. Chest,2012,141(2):e185S-e194S. [11] Falck-Ytter Y,Francis C W,Johanson N A,et al. Prevention of VTE in orthopedic surgery patients: Antithrombotic Therapy and Prevention of Thrombosis,9th ed: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines.[J]. Chest,2012,141(2):e278S. doi: 10.1378/chest.11-2404 [12] Theochari N A , Theochari C A , Kokkinidis D G , et al. Venous thromboembolism after esophagectomy for cancer: a systematic review of the literature to evaluate incidence, risk factors, and prophylaxis[J]. Surgery Today, 2022, （2）: 1-11. [13] 中华人民共和国卫生部. 中国护理事业发展规划纲要(2011-2015年)[J]. 中国护理管理,2012,12(2):5-8. [14] CAPRINI J A. Thrombosis risk assessment as a guide to quality patient care[J]. Disease-a-Month,2005,51(2-3):70-80. doi: 10.1016/j.disamonth.2005.02.003 [15] 刘婉丽. 探讨将柔性管理应用于血管外科护理管理中的效果[J]. 中国卫生产业,2019,16(29):49-50. [16] Parasuraman A V,Zeithaml V A,Berry L L. Servqual a multiple-item scale for measuring consumer perceptions of service quality[J]. Journal of Retailing,1988,64(1):12-40. [17] 邓妍, 胡露红, 崔金锐, 等. 基于Servqual模型的个案管理服务质量量表的汉化及信效度检验 [J]. 护理学杂志, 2021, 36（24）: 4. [18] 侯进,蔡利强,康建忠,等. 基于SERVQUAL量表的以家庭医生为主体的社区中医药健康管理服务评价[J]. 中国全科医学,2019,22(28):5. [19] 李康, 贺佳. 医学统计学[M]. 第6版. 医学统计学, 2013. [20] Murray D W,Carr A J,Bulstrode C J. Pharmacological thromboprophylaxis and total hip replacement[J]. Journal of Bone & Joint Surgery-british Volume,1995,77(1):3-5. [21] Autar R. Evidence based venous thromboprophylaxis in patients undergoing total hip replacement (THR),total knee replacement (TKR) and hip fracture surgery (HFS)[J]. International Journal of Orthopaedic and Trauma Nursing,2011,15(3):145-154. doi: 10.1016/j.ijotn.2011.01.001 [22] 彭明琦,李梅,谢爱玲,等. 基于能级进阶模式的护士分层培训的研究现状[J]. 中华现代护理杂志,2017,23(12):6. [23] 田孝东,杨尹默. 加速康复外科中国专家共识及路径管理指南(2018版)外科部分解读[J]. 协和医学杂志,2018,9(6):485-489. doi: 10.3969/j.issn.1674-9081.2018.06.002 -
下载:
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='210' height='179'><foreignObject width='2000' height='100%'><div xmlns='http://www.w3.org/1999/xhtml' style='font-size:16px;font-family:Helvetica'><table>
<thead><tr><td class="table_top_border" align="left" valign="middle">项目</td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle">对照组</td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle">实验组</td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle"><i>χ</i><sup>2</sup><i>/t</i></td><td class="table_top_border" align="center" valign="middle"><i>P</i></td></tr></thead>
<tbody><tr><td class="table_top_border2" align="left" valign="middle">性别 男</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:30pt;" valign="middle" align="left">127（0.635）</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:30pt;" valign="middle" align="left">129（0.645）</td> <td class="table_top_border2" style="padding-left:30pt;" valign="middle" align="left">0.043</td> <td class="table_top_border2" align="center" valign="middle">0.835</td> </tr><tr><td align="left" valign="middle"> 女</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">73（0.365）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">71（0.355）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;"> </td><td align="center" valign="middle"> </td></tr><tr><td align="left" valign="middle">年龄（岁）</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">60.64 ± 9.37</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">60.8 ± 9.338</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">−0.166</td> <td align="center" valign="middle">0.868</td> </tr><tr><td align="left" valign="middle">风险等级 中风险</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">146</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">137</td> <td valign="middle" align="left" style="padding-left:30pt;">0.979</td> <td align="center" valign="middle">0.323</td> </tr><tr><td class="table_bottom_border" align="left" valign="middle"> 高风险</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:30pt;" valign="middle" align="left">54</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:30pt;" valign="middle" align="left">63</td> <td class="table_bottom_border" style="padding-left:30pt;" valign="middle" align="left"> </td> <td class="table_bottom_border" align="center" valign="middle"> </td> </tr></tbody>
<tfoot><tr><td colspan="5" align="left" valign="middle"> 注：表中性别、风险等级用卡方检验，年龄用t检验。</td></tr></tfoot>
</table></div></foreignObject></svg>)
